ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск

19.08.2022                                                                                          Дело №А72-5555/2022                                                           

 

Резолютивная часть решения объявлена 21.06.2022г.  

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2022г.

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Пиотровской Ю. Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

ООО "ТАТ-ПРОФИЛЬ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО "РЕГИОНТЕХСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании суммы основного долга по договору купли-продажи в размере 84 333 руб., неустойки в размере 63 881,75 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 446 руб., возмещению услуг юриста по составлению и направлению искового заявления ответчику и в суд в размере 5 000 руб.

 

без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: www.ulyanovsk.arbitr.ru, 

 

УСТАНОВИЛ:

21.04.2022г. в Арбитражный суд Ульяновской области от ООО "ТАТ-ПРОФИЛЬ" поступило исковое заявление к ООО "РЕГИОНТЕХСТРОЙ" о взыскании суммы основного долга по договору купли-продажи в размере 84 333 руб., неустойки в размере 63 881,75 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 446 руб., возмещению услуг юриста по составлению и направлению искового заявления ответчику и в суд в размере 5 000 руб.

Определением суда от 26.04.2022г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21.06.2022г. принята резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке    упрощенного   судопроизводства,   суд       решил:          Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки оставить без удовлетворения. 

          Требования удовлетворить частично.  

          Взыскать с ООО "РЕГИОНТЕХСТРОЙ" в пользу ООО "ТАТ-ПРОФИЛЬ" задолженность за поставку товара по договору № 101 от 07.07.2020г. в размере 84 333 руб., неустойку в размере 62 617,48 руб. за период с 08.08.2020г. по 31.03.2022г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 400 руб., расходы на оплату юридических услуг 4 957,50 руб.

         В остальной части требования оставить без удовлетворения. 

         Разъяснить ООО "ТАТ-ПРОФИЛЬ" право на обращение в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория, введенного в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

На основании изложенного суд изготавливает мотивированное решение по данному делу в связи с поступлением апелляционной жалобы от ответчика.

 

Исследовав материалы дела, суд в порядке ст. 71 АПК РФ пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и искового заявления,  07.07.2020г. между Обществом с ограниченной ответственностью «РегионТехСтрой» (далее – покупатель, ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Тат-Профиль» (далее – истец, продавец) заключен договор купли-продажи №101 (далее - договор). 

В соответствии с п. 1.1 договора продавец обязан передать, а Покупатель принять и оплатить товар – Изделие из ПВХ, в количестве 11 шт. (далее – товар), в соответствии с прилагаемым Счетом, который является неотъемлемой частью настоящего договора. Количество, развернутая номенклатура, цены указываются в Счете, а также в накладных и (или) счетах-фактурах. 

Согласно п. 2.2 договора передача товара покупателю осуществляется по товарным накладным. 

Как установлено п. 2.1 договора общая сумма настоящего договора составляет 164 333 руб., в том числе НДС 20%. Номенклатура, количество и цена товара указываются в товарных накладных и счетах-фактурах. 

В соответствии с п.2.2, 2.3, 2.4 договора оплата работ производится покупателем в соответствии с п.п.2.3 настоящего договора на основе представленного продавцом счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.  Оплата по договору производится в течении трех дней в размере 10 000 руб. с момента подписания договора в соответствии со счетом №277 от 07.07.2020г. Оставшаяся сумма в размере 150 326 руб. не позднее 08.08.2020г. Днем оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет продавца. 

Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается УПД №362 от 24.07.2020г.

Истцом выставлен счет на оплату №277 от 08.07.2020г. на сумму 164 333 руб.

Ответчик за период с 09.07.2020г. по 16.04.2021г. произвел частичную оплату задолженности на сумму 80 000 руб. 

Задолженность в размере 84 333 руб. ответчиком не погашена.

Истец обратился в Арбитражный суд Ульяновской области в порядке приказного производства с требованием о взыскании указанной задолженности.

 31.08.2021г. в рамках дела  №А72-12558/2021 был вынесен судебный приказ. Определением от 23.09.2021г. судебный приказ отменен. 

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика был направлена претензия от 22.12.2020г. с требованием погасить оставшуюся задолженность. 

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Ответчик в отзыве с исковыми требованиями не согласен, считает их необоснованными и незаконными, просит суд  уменьшить неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Данные обстоятельства суд оценивает с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Из условий договора следует, что оплата работ производится покупателем в соответствии с п.п.2.3 настоящего договора на основе представленного продавцом счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.  Оплата по договору производится в течении трех дней в размере 10 000 руб. с момента подписания договора в соответствии со счетом №277 от 07.07.2020г. Оставшаяся сумма в размере 150 326 руб. не позднее 08.08.2020г. Днем оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет продавца. 

Таким образом, действуя добросовестно, ответчик обязан был произвести оплату задолженности не позднее 08.08.2020г. в соответствии с п.2.3 Договора.

Поскольку ответчик не произвел оплату задолженности в полном объеме, требование истца о взыскании 84 333 руб. основного долга является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

 

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 08.08.2022 по 19.04.2022г. в размере 63 881,75 руб.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2 договора при нарушении или задержке исполнения условий п.2.3 договора покупатель обязан уплатить продавцу пени, в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый банковский день просрочки. 

Основание для начисления неустойки - просрочка оплаты по договору, подтверждено материалами дела (УПД, договором).

Ответчик в отзыве по расчету пени возражал, по мнению ответчика, заявленная сумма неустойки является чрезмерной, не соответствует характеру нарушения и последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, ходатайствовал о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 5 000  руб.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При рассмотрении настоящего дела ответчик не представил доказательств, определенно свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и что ее взыскание в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Надлежащих доказательств, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, ответчик при рассмотрении настоящего дела не представил.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей.

Договор подписан сторонами.

Доказательств того, что ответчик был вынужден согласиться с этим размером неустойки (пени) вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а истец этим воспользовался, не представлено.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом изложенного, оснований для снижения неустойки судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется.

Суд самостоятельно производит расчет неустойки по 31.03.2022г., при этом исходит из следующего.

Окончание периода начисления неустойки по 31.03.2022 судом определено исходя из Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022. 

Согласно п.1 и п.3 ст. 9.1 Федерального закона  от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44).

 На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Абзацем десятым п.1 ст. 63 Федерального закона  от 26.10.2002 N 127-ФЗ установлено, что  не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44).

 Учитывая изложенное, начисление процентов с 01.04.2022 является противоречащим закону, как заявленных преждевременно  ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, вопрос №7).

При этом истец не лишен права на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Так как обязательства по оплате задолженности за оказанные услуги размере 84 333 руб.  по настоящее время не исполнены, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с 08.08.2020г. по 31.03.2022г.  в размере 62 617,48 руб.

В силу вышеуказанных норм права, исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5 000 руб. – расходов по оплате услуг представителя.  

Как усматривается из материалов дела, 14.04.2022г. между ИП ФИО1 (представитель) и ООО «ТАТ-ПРОФИЛЬ» (доверитель) заключен договор на оказание юридической помощи №522 от 14.04.2022г. (далее – Договор). 

Согласно п. 2 предмет договора согласно с. 421 ГК РФ определяется свободой договора и состоит из: составления и предъявления искового заявления в Арбитражный суд Ульяновской области о взыскании задолженности по договору с ООО «РЕГИОНТЕХСТРОЙ». 

В соответствии с п. 4 договора плата за оказание юридической помощи по настоящему договору назначена в размере 5 000 руб. Выполнение работ начинается с момента первого платежа. 

На основании вышеуказанного договора были оказаны услуги на сумму 5 000 руб. 

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, непосредственно связанные с рассмотрением  дела в  суде.

Право на возмещение  сторонам таких  расходов  установлено статьей 110 Кодекса. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей   стороны   в  разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Кодекса).

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор об оказании юридических услуг от №522 от 14.04.2022г.

Факт несения судебных расходов подтверждается копией квитанции №00584 от 14.04.2022г. 

Ответчик с требованием о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг не согласен, поскольку данные требования документально не подтверждены.

Данный довод отклоняется судом, так как истцом доказан факт несения судебных расходов на  основании вышеперечисленных документов. 

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума  ВС  РФ  № 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя (пункт 11 постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

С учетом статьи 421 ГК РФ (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление   своих   интересов   на   любую    сумму.    В   то   же   время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6  Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 следует, что размер  представительских расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит  к выводу о том, что предъявленные заявителем к возмещению судебные расходы в связи с рассмотрением настоящего дела являются обоснованными, доказанными в  размере 5 000 руб. 

Доказательств неразумности требования о возмещении судебных издержек в материалах дела не содержится.

В силу изложенного, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению с учетом пропорциональности в размере 4 957,50 руб.

 

Руководствуясь статьями 123, 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                

                                                        РЕШИЛ: 

 

          Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки оставить без удовлетворения. 

          Требования удовлетворить частично.  

          Взыскать с ООО "РЕГИОНТЕХСТРОЙ" в пользу ООО "ТАТ-ПРОФИЛЬ" задолженность за поставку товара по договору № 101 от 07.07.2020г. в размере 84 333 руб., неустойку в размере 62 617,48 руб. за период с 08.08.2020г. по 31.03.2022г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 400 руб., расходы на оплату юридических услуг 4 957,50 руб.

          В остальной части требования оставить без удовлетворения. 

 Разъяснить ООО "ТАТ-ПРОФИЛЬ" право на обращение в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория, введенного в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати  дней  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

 

   Судья                                                                                         Ю.Г. Пиотровская