АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-18357/2024

20 февраля 2025 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Радченковой Н.Ш.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024 

по делу № А43-18357/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Свои Люди» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 29.05.2024 № 50/24/52-АД

о привлечении к административной ответственности, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –ФИО1,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Свои Люди» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – Управление, административный орган) от 29.05.2024 № 50/24/52-АД о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО1 (далее – ФИО1).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 18.09.2024 Арбитражный суд Нижегородской области постановление Управления по делу об административном правонарушении от 29.05.2024 № 50/24/52-АД, вынесенное в отношении Общества изменил в части назначения административного наказания, уменьшив размер назначенного штрафа до 25 000 рублей. В остальной части оспариваемое постановление оставлено без изменения, а требование заявителя об отмене этого постановления – без удовлетворения. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного от 13.11.2024 решение суда первой инстанции отменено, постановление Управления признано незаконным и отменено.

Управление не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы указывает на нарушение Обществом части 1 статьи 6, пунктом 4 части 2 и подпунктом «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016             № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ), выразившееся в том, что Общество при взаимодействии с должником посредством текстовых сообщений действовало недобросовестного и неразумно, оказывало психологическое давление на должника.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве отклонило доводы заявителя жалобы.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (кредитор) и ФИО1 (должник) заключили договор потребительского займа от 02.01.2024 № 240102482677, согласно которому Общество предоставило ФИО1 заем в сумме 3000 рублей со сроком возврата займа в течение 18 дней с уплатой процентов за пользование займом. 

В связи с неисполнением своей обязанности по исполнению вышеназванного договора займа 10.01.2024 у заявителя образовалась просроченная задолженность. 

Общество по своей инициативе в целях возврата просроченной задолженности ФИО1 осуществляло взаимодействие с гражданином посредством направления текстовых сообщений по абонентскому номеру 8996******5 14.02.2024 в 09 часов 00 мин., 21.02.2024 в 11 часов 00 мин., в нарушение требований части 1 статьи 6, пункта 4 части 2 и подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ следующего содержания: «Займ сильно просрочен. Мы начинаем готовить документы для подачи в суд – ООО МКК «Свои люди» 8-800-555-11-23 http://svoi-ludi.ru». 

Рассмотрев поступившее обращение, Управление пришло к выводу о том, что Общество осуществляло с ФИО1 взаимодействие по поводу возврата просроченной задолженности с нарушением требований части 1 статьи 6, пункта 4 части 2 и подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ. 

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя Общества, должностное лицо административного органа составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 16.05.2024 № 66/24/19/52-АП и 29.05.2024 вынесло оспариваемое постановление № 50/24/52-АД о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей. 

Общество оспорило названное постановление в судебном порядке.

Руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона № 230-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, уменьшил размер назначенного штрафа до 25 000 рублей, в остальной части оспариваемое постановление оставил без изменения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П и от 19.07.2011          № 17-П, пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, отменил решение суда и удовлетворил заявленное требование.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, устанавливает Закон № 230-ФЗ, принятый в целях защиты прав и законных интересов физических лиц.

В оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности от 29.05.2024 № 50/24/52-АД Обществу вменено нарушение части 1 статьи 6, пункта 4 части 2 и подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора обязан действовать добросовестно и разумно. 

Согласно пункту 4 части 2 статьи 6, подпункту «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-Ф3 не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные, в том числе с оказанием психологического давления на должника и (или) иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и (или) иных к лиц; введение должника иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и (или) иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управление посчитало, что, направив должнику текстовое сообщение следующего содержания: «Займ сильно просрочен. Мы начинаем готовить документы для подачи в суд – ООО МКК «Свои люди» 8-800-555-11-23 http://svoi-ludi.ru», Общество ввело должника в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, то есть возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования, тем самым побуждая должника совершить действия по оплате просроченной задолженности. Общество вело себя недобросовестно и неразумно, ввело в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства должника, оказало на него психологическое давление.

При этом, как следует из части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В ряде актов Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе постановления от 21.01.2010 № 1-П, от 19.07.2011 № 17-П) отмечается, что право каждого на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, а правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Таким образом, толкование указанного подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ следует осуществлять с учетом приведенного правового регулирования, а также того, что вызов в суд является естественным правом. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что сообщение о возможности обращения в суд при наличии просроченной задолженности не является введением должника в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, поскольку не содержит недостоверных сведений.

Апелляционный суд обоснованно указал, что Общество информировало заемщика о намерении воспользоваться предусмотренным законодательством правом на взыскание денежных средств в судебном порядке с учетом неисполнения должником обязательств по договору займа.

Недостоверная информация о просроченной задолженности, ее размере и сроках погашения в сообщении отсутствовала. Наличие задолженности материалами дела не опровергнуто. Право на обращение в суд для рассмотрения вопроса о возврате просроченной задолженности у Общества презюмируется.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2024 № 305-ЭС24-4353.

Таким образом, в деяниях Общества отсутствовал состав правонарушения, ответственность за совершение которого установлена в части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Отсутствие события и состава административного правонарушения в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, поэтому апелляционный суд правомерно удовлетворил заявленное требование.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Суд кассационной инстанции не установил существенных нарушений апелляционным судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024 по делу                 № А43-18357/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                            

Н.Ш. Радченкова