ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-6476/18

11 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  04 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца Некоммерческого партнерства «Межрегиональный молодежный центр «Ореховая Бухта» – ФИО2 представитель по доверенности от 17 августа 2018 года, ФИО3 - исполнительный директор - по паспорту (лично),

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью «СТД-ДП» – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО4 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц Администрации Мытищинского муниципального района Московской области, Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Общества с ограниченной ответственностью «Таурус» – представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства «Межрегиональный молодежный центр «Ореховая Бухта» на решение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2018 года по делу № А41-6476/18, принятое судьей Уваровым А.О, по иску Некоммерческого партнерства «Межрегиональный молодежный центр «Ореховая Бухта» к Обществу с ограниченной ответственностью «СТД-ДП», Индивидуальному предпринимателю ФИО4 об обязании нечинить препятствия в проходе к земельному участку, третьи лица – Администрация Мытищинского муниципального района Московской области, Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Общество с ограниченной ответственностью «Таурус»,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство «Межрегиональный молодежный центр «Ореховая Бухта» (далее – партнерство, НП «ММЦ «Ореховая Бухта») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью «СТД-ДП» (далее – общество), Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – предприниматель), в котором просило:

– обязать ответчиков устранить препятствия сотрудникам истца в проходе к объекту водопользования – часть Клязминского водохранилища общей площадью 0,018 кв.км. расположенному по адресу: Московская область, Мытищинский район, западнее д. Болтино через земельный участок путем беспрепятственного пропуска сотрудников истца через контрольно-пропускной пункт и въездные ворота;

– обязать ответчиков устранить препятствия сотрудникам истца в проходе к объекту водопользования - части Клязьминского водохранилища общей площадью 0,018 кв.км., расположенному по адресу: Московская область, Мытищинский район, западнее д. Болтино путем демонтажа забора (ограждения), установленного поперек береговой линии в 20-ти метровой зоне с севера и юга от земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080409:81.

– обязать ответчиков устранить препятствия сотрудникам истца в проходе к объекту водопользования - части Клязьминского водохранилища общей площадью 0,018 кв.км., расположенному по адресу: Московская область, Мытищинский район, западнее д. Болтино путем демонтажа забора (ограждения), установленного между участком 50:12:0080409:81 и участком 50:12:0080409:151;

– взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Мытищинского муниципального района Московской области, Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Общество с ограниченной ответственностью «Таурус».

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 148-150 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 07 августа 2015 года Администрация Мытищинского муниципального района Московской области (арендодатель) и ООО «СТД-ДП» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080409:81, площадью 34 800 кв.м., категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования: для размещения строений и сооружений спортивно-оздоровительного назначения, сроком до 21 марта 2055 года.

ООО «СТД-ДП» (товарищ 1) и ИП ФИО4 (товарищ 2) 01 мая 2016 года заключили договор о совместной деятельности по которому товарищи объединили свои вклады для развития земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080409:81., по условиям которого ведение общих дел при этом осуществляется товарищем 2.

18 марта 2016 года Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (уполномоченный орган) и НП «ММЦ «Ореховая Бухта» (водопользователь) заключили договор водопользования № 50-09 01.03-ХДРБВ-Т-2016-09970/00, по которому уполномоченный орган предоставляет, а водопользователь принимает в пользование часть Клязьминского водохранилища для использования акватории водных объектов, в т.ч. для рекреационных целей, без забора (изъятия водных ресурсов) на срок до 17 марта 2026 года.

Согласно подпунктам «в», «г» пункта 7 договора водопользования, в обязанности водопользователя входит содержание прилегающей к акватории береговой линии в надлежащем состоянии, уборка предоставленной в пользование акватории водного объекта от плавающего мусора.

Подпунктом «в» пункта 15 договора водопользования предусмотрена обязанность водопользователя вести регулярное наблюдение за состоянием водного объекта и его водоохраной зоной.

Истец, указывая, что ответчиками произведена незаконная установка ограждения, мешающая проходу истца к объекту водопользования, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Режим использования водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы и береговой полосы водного объекта регламентированы статьями 6 и 65 Водного кодекса РФ, согласно которым поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено водным законодательством.

Водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В соответствии с пунктом 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2018 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Кадастр плюс» ФИО5.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

– установить с выездом на местность, имеются ли на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0080409:81 в пределах полосы земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначенного для общего пользования, забор, иное ограждение, препятствующее к доступу (проходу) к водному объекту – Клязьминское водохранилище?

– в случае положительного ответа на первый вопрос, указать характеристики ограждения в пределах береговой полосы общего пользования, указать координаты характерных точек, описать графически».

Согласно заключению эксперта от 22 июня 2018 года на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0080409:81 в пределах полосы земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначенного для общего пользования, забор, иное ограждение, препятствующее к доступу (проходу) к водному объекту – Клязьминское водохранилище отсутствует.

При этом, экспертом установлено, что с южной стороны от границ земельного участка КН 50:12:0080409:81, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080409:151 расположен забор из металлической сетки. Указанный забор расположен в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования.

Кроме того, с северной стороны от границ земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080409:81, в границах земельного участка КН 50:12:0080409:105 в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования имеется забор из профнастила высотой около 2 м.

Согласно исследовательской части заключения, проход на территорию земельного участка КН 50:12:0080409:81 осуществляется свободно через КПП, где установлен шлагбаум, от КПП имеется несколько спусков к водному объекту, все спуски свободны, ограждений нет.

Из схемы, также, видно, что между участком 50:12:0080409:81 и участком 50:12:0080409:151 должен существовать проход шириной 2-3 метра, который перегорожен забором (перемычка) и, который имеет продолжение по участку с кадастровым номером 50:12:0080409:151.

При этом данный участок забора шириной 2-3 метра (перемычка) установлен на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0080409:146 (участок неразграниченной собственности, находящийся в распоряжении городского округа Мытищи), при этом забор установлен непрерывно от участка 50:12:0080409:81 до участка 50:12:0080409:151.

В соответствии с частью 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 АПК РФ.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении содержится ответ на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, ответчиками не представлены.

Заключение экспертизы в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Достаточных аргументов, ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиками в материалы дела, не представлено. 

Кроме того, постановлением Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу от 30 ноября 2017 года № 11-35/2039 ФИО4 был привлечен к административной ответственности по статье 8.12.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В рамках административного производства установлено, что территория указанного земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080409:81 площадью                 34 800 кв.м. огорожена до уреза воды, свободный доступ к водохранилищу в границах 20-тиметровой береговой полосы общего пользования отсутствует.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт установки ограждения.

При этом, собственник или лицо, право которого нарушено самовольным занятием земельного участка, вправе обратиться в суд с требованием о возврате земельного участка из чужого незаконного владения в порядке статьи 301 ГК РФ.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Требовать устранения нарушений права в силу статьи 305 ГК РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Пунктом 45 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на определенном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

Согласно пункту 47 постановления № 10/22 удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Между тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено в материалы дела относимых и допустимых доказательств того, что его сотрудникам чиниться препятствия в проходе через контрольно-пропускной пункт и въездные ворота.

В связи с чем оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется. 

Вместе с тем, требования истца об обязании ответчиков демонтировать забор (ограждения), установленные поперек береговой линии в 20-ти метровой зоне с севера и юга от земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080409:81, а также обязании демонтировать забор (ограждение) между земельным участком кадастровым номером 50:12:0080409:81 и кадастровым номером 50:12:0080409:151 подлежат удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

Как указывалось выше, результатами судебной экспертизы подтверждается факт незаконной установки забор (ограждения), мешающей проходу истца к объекту водопользования с указанных сторон (с юга, юго-запада, севера и северо-запада).

При этом, объективных доказательств законности и обоснованности установки ответчиками забора (ограждения) на земельном участке, находящейся в неразграниченной собственности, а также наличия согласия правообладателя на установку вышеуказанного имущества, ответчиками не представлено.

Таким образом, ответчики в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представили доказательств того, что вышеуказанный забор установлен на земельном участке, принадлежащем им на праве аренды, собственности или ином законном основании,  в связи с чем, силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами ответчиков о том, что они не возводили указанные ограждения, а поскольку они расположены на земельных участках третьих лиц, не вправе их демонтировать или переносить, поскольку материалами дела в том числе и экспертизой установлено, что ограждение, проходящее по земельным участкам 50:12:0080409:81, 50:12:0080409:146 и 50:12:0080409:151 с юга и юго-востока носит непрерывный характер. Также непрерывный характер носит и ограждение с северо-запада и севера, неразрывно установленное от участка 50:12:0080409:81 к участку с КН 50:12:0080409:105.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, результаты проведенной судебной экспертизы, апелляционный суд с учетом того, что ограждение, проходящее по вышеуказанным земельным участкам с юга и юго-востока носит непрерывный характер в том числе и в 20-тиметровой прибрежной полосе, приходить к выводу о том, что именно ответчики установили данное ограждение перегородив свободный проход, что ведет к ограничению доступа к объекту водопользования.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (пунктом 2 части 1), а также действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пунктом 4 части 2).

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Учитывая, что ни на дату обращения истца с рассматриваемыми требованиями, ни на момент их рассмотрения ответчиком забор (ограждение), установленный поперек береговой линии в 20-ти метровой зоне с севера и юга от земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080409:81, а также между участком 50:12:0080409:81 и участком 50:12:0080409:151 не демонтирован, заявленные требования об их демонтаже подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного Информационного письма).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец ссылается на договор поручения об оказании юридической помощи от 23 января 2018 года, заключенный между НП «ММЦ «Ореховая Бухта» (доверитель) и ООО «ЮФ «Решение» (поверенный), согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг: комплекс информационно-консультативных правовых услуг; юридическое сопровождение по представлению интересов в нечинение препятствий водному объекту, полученному по договору водопользования.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость услуг исполнителя оказываемых заказчику определяется сторонами в размере 35 000 руб.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В силу положений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Вместе с тем, истцом доказательств, подтверждающих оплату судебных расходов на сумму 35 000 руб., в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отказе во взыскании судебных расходов.

Кроме того в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу частей 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Поскольку расходы истца по проведению экспертизы в сумме 35 000 руб. были понесены ответчиком в целях обоснования своей правовой позиции и подтверждены материалами дела, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы по 17 500 рублей с каждого.

Кроме того, при подаче иска и апелляционной жалобы истец чек-ордерами от                  29 января 2018 года операция № 4984 и от 11 октября 2018 года операция № 83 уплатил в Федеральный бюджет 5 000 руб. госпошлины.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2018 года  по делу №А41- 6476/18 отменить.

Исковые требования Некоммерческого партнерства «Межрегиональный молодежный центр «Ореховая Бухта» удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «СТД Девелопмент Проект» и Индивидуального предпринимателя ФИО4 устранить препятствия сотрудникам Некоммерческого партнерства «Межрегиональный молодежный центр «Ореховая Бухта» в проходе к объекту водопользования - части Клязьминского водохранилища общей площадью 0,018 кв.км., расположенному по адресу: Московская область, Мытищинский район, западнее д. Болтино путем демонтажа забора (ограждения), установленного поперек береговой линии в 20-ти метровой зоне с севера и юга от земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080409:81.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «СТД Девелопмент Проект» и Индивидуального предпринимателя ФИО4 устранить препятствия сотрудникам Некоммерческого партнерства «Межрегиональный молодежный центр «Ореховая Бухта» в проходе к объекту водопользования - части Клязьминского водохранилища общей площадью 0,018 кв.км., расположенному по адресу: Московская область, Мытищинский район, западнее д. Болтино путем демонтажа забора (ограждения), установленного между участком 50:12:0080409:81 и участком 50:12:0080409:151.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТД Девелопмент Проект» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу Некоммерческого партнерства «Межрегиональный молодежный центр «Ореховая Бухта» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 17 500 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в размере 2 500 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу Некоммерческого партнерства «Межрегиональный молодежный центр «Ореховая Бухта» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: ОГРН: 

<

***>) расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере                17 500 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в размере 2 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.А. Коновалов

 Л.В. Пивоварова