ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-17259/2019

город Ростов-на-Дону

16 декабря 2019 года

15АП-18982/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии: 

от Федерального государственного автономного учреждения «Санаторий ФССП России «Зеленая Долина»: представитель ФИО2 по доверенности от 21.08.2019, представитель ФИО3 по доверенности от 21.08.2019,

от общества с ограниченной ответственностью «Блик»: представитель ФИО4 по доверенности от 19.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного автономного учреждения «Санаторий ФССП России «Зеленая Долина»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2019 по делу               №А32-17259/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Блик» 

к Федеральному государственному автономному учреждению «Санаторий ФССП России «Зеленая Долина»

о взыскании задолженности, пени, 

принятое в составе судьи Лесных А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Блик» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному учреждению «Санаторий ФССП России «Зеленая долина» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 30.03.2018 №8 в сумме                5 452 404 рублей, пени в сумме 118 600 рублей 10 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 50 855 рублей.

Учреждение обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании с общества неосновательного обогащения в виде арендной платы и возмещения затрат на коммунальные услуги за период с 01.09.2017 по 30.11.2018 в сумме                      12 048 628 рублей 31 копейки, в том числе задолженности по арендной плате согласно отчету независимой оценки от 14.02.2019 №15/19, возмещение затрат на коммунальные услуги в рамках договора от 01.08.2018 №8/к в сумме 1 431 858 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 83 243 рублей                  14 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2019 в удовлетворении ходатайств учреждения об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела, а также о привлечении к участию в деле третьих лиц отказано. Ходатайство общества о рассмотрении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей после вступления решения суда по делу удовлетворено. С учреждения в пользу общества взыскана задолженность по договору оказания услуг от 30.03.2018 №8 в сумме 5 452 404 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 98 637 23 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 50 755 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречное исковое заявление учреждения возвращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, учреждение обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе учреждение просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции от 03.09.2019 отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять встречный иск к производству.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил положения части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что, по его мнению, привело к необоснованному возврату встречного иска. Считает, что суд первой инстанции проигнорировал заявленное уточнение встречных исковых требований. По мнению учреждения, взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку обществом заявлялось требование о взыскании неустойки, а не процентов, а суд первой инстанции не вправе самостоятельно изменять исковые требования. Считает, что решение суда принято о правах и обязанностях Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, которая не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. По мнению заявителя, к спорным правоотношениям должны были быть применены положения пунктов 2 и 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленных дополнительных пояснениях учреждение указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся, по его мнению, в необъявлении лица, ведущего протокол судебного заседания, что, по мнению заявителя, является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В представленных возражениях на дополнительные пояснения по апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить. 

Представитель истца в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.03.2018 между обществом (исполнитель) и учреждением (заказчик) заключен договор №8 (далее – договор) в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон №223-ФЗ) в целях удовлетворения нужд в оказании услуг организации общественного питания в учреждении.

На основании пункта 2.2 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по организации общественного питания в учреждении. Заказчик оплачивает принятые услуги в соответствии с условиями данного договора. Срок оказания услуг определен сторонами с 01.04.2018 по 31.12.2018 (включительно). Место оказания услуг: Краснодарский край, Туапсинский район, пос. Дома отдыха Кубань, пр-д Зеленая долина, д. 1, санаторий «Зеленая долина» (пункты 2.3 - 2.4 договора). Оплата услуг производится заказчиком ежемесячно в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта приема-сдачи услуг, являющегося неотъемлемой частью договора, в соответствии с фактическим объемом оказанных услуг (пункт 5.2 договора). 

Цена договора составляет 50 675 994 рубля (пункт 5.1 договора). 

Дополнительным соглашением от 29.11.2018 цена договора увеличена до               51 099 378 рублей.

Из материалов дела следует, что общество оказало учреждению услуги на общую сумму 51 099 369 рублей, в том числе:

- по акту приема-сдачи услуг от 03.05.2018 №9 на сумму 3 980 508 рублей                50 копеек;

- по акту приема-сдачи услуг от 01.06.2018 №10 на сумму 4 628 349 рублей;

- по акту приема-сдачи услуг от 02.07.2018 №11 на сумму 6 888 223 рублей 50 копеек;

- по акту приема-сдачи услуг от 01.08.2018 №12 на сумму 8 355 680 рублей;

- по акту приема-сдачи услуг от 03.09.2018 №13 на сумму 8 572 243 рублей;

- по акту приема-сдачи услуг от 01.10.2018 №14 на сумму 7 400 392 рублей;

- по акту приема-сдачи услуг от 01.11.2018 №15 на сумму 5 821 569 рублей;

- по акту приема-сдачи услуг от 03.12.2018 №16 на сумму 5 452 404 рубля.

Соглашением от 30.11.2018 стороны расторгли договор от 30.03.2018 №8 с 30.11.2018 и установили, что прекращение действия договора влечет прекращение всех прав и обязательств сторон по нему, а в части оплаты - до полного исполнения обязательств сторон. На дату расторжения договора заказчик произвел оплату за оказанные услуги в сумме 42 746 965 рублей, сумма подлежащих оплате услуг составила 8 352 404 рублей, стороны в пункте 2.2 соглашения о расторжении договора согласовали, что заказчик производит оплату данной суммы в следующем порядке: в срок до 06.12.2008 в сумме 2 900 000 рублей, в срок до 19.12.2018 в сумме 2 000 000 рублей, в срок до 25.12.2018 в сумме 3 452 404 рублей.

Из искового заявления следует, что учреждение не оплатило в установленные соглашением от 30.11.2018 сроки задолженность в сумме 5 452 404 рублей, в том числе: в срок до 19.12.2018 денежные средства в сумме 2 000 000 рублей и в срок до 25.12.2018 денежные средства в сумме 3 452 404 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, указанном в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указывалось выше, факт оказания обществом услуг подтверждается актами приема-сдачи услуг, подписанных учреждением без возражений, качество оказанных услуг соответствует требованиям договора, заказчик каких-либо отклонений от условий договора или других недостатков в услугах не заявлял.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в сумме 5 452 404 рублей, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании указанной суммы долга с ответчика в пользу истца.

Доводы учреждения о необходимости учесть при вынесении настоящего решения задолженность общества перед учреждением по коммунальным услугам по договору от 01.08.2018 №8к в сумме 1 431 858 рублей, пени в сумме 46 493 рублей 95 копеек и стоимости оказанных учреждением услуг по стирке столового и ресторанного белья на сумму 284 400 рублей, правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные. На наличие у общества задолженности в сумме                  1 431 858 рублей перед учреждением действительно указано в пункте 2.3 соглашения от 30.11.2018 о расторжении договора, однако данная задолженность сформировалась по иному договору от 01.08.2018 №8к. При подписании соглашения от 30.11.2018, до подачи иска в суд, стороны не выразили свою волю на совершение зачета.

Ответчик не приводит доводов в части взысканной судом первой инстанции задолженности. 

Доводы ответчика о применении к спорным правоотношениям положений пунктов 2 и 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо в случае наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Таким образом, статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность истца приостановить исполнение своего обязательства по оказанию услуг, что не исключает применения мер договорной ответственности к стороне, которая не произвела обусловленного договором исполнения обязательства. Оказание истцом услуг по договору без оплаты в полном объеме ответчиком не может рассматриваться в качестве основания для отступления от согласованных сторонами условий договора. 

В рамках настоящего дела истцом представлены доказательства оказания услуг по договору, тогда как ответчиком встречное обязательство по оплате в полном объеме, не исполнено. Услуги приняты ответчиком, а, следовательно подлежат оплате.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 118 600 рублей                      10 копеек.

Рассматривая требование о взыскании с учреждения неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 8.3 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в соглашении от 30.11.2018 о расторжении договора стороны установили, что прекращение действия договора влечет прекращение всех прав и обязательств сторон по нему, а в части оплаты - до полного исполнения обязательств сторон, возможность начисления неустойки в дальнейшем соглашением не предусмотрена, стороны установили срок оплаты задолженности после расторжения договора. В пункте 3 соглашения стороны указали, что не имеют друг к другу каких либо взаимных претензий, помимо указанных в пункте 2 соглашения.

Таким образом, договорная неустойка не подлежит начислению за период после расторжения договора.

В то же время неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Тот факт, что истец вместо процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требует установленную договором неустойку, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Если истец избрал ненадлежащий способ защиты, суд вправе самостоятельно определить юридическую квалификацию правоотношения и какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Судом первой инстанции установлено, что согласно соглашению от 30.11.2018 о расторжении договора учреждение должно было оплатить оказанные услуги по организации общественного питания в срок до 19.12.2018 в сумме                              2 000 000 рублей и в срок до 25.12.2018 в сумме 3 452 404 рублей. Следовательно, в данном случае за просрочку оплаты услуг подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 98 637 рублей 23 копеек, а именно: 

с 20.12.2018 по 18.03.2019 (89 дней): 2 000 000 рублей x 89 x 7,75%/365 =                      37 794 рублей 52 копеек;

с 26.12.2018 по 18.03.2019 (83 дня): 3 452 404 рубля x 83 x 7,75%/365 =                   60 842 рубля 71 копейка.

Представленный ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 84 317 рублей 48 копеек правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку сумма задолженности должна указываться с НДС (данная правовая позиция сформирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 №5451/2009); некорректно указаны даты начала периода просрочки; пункт 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №14 о принятии при расчете процентов числа дней в году (месяце) равным соответственно 360 и 30 дням отменен пунктом 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7).

Довод учреждения о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном понимании норм материального права.  

В пункте 66 постановления №7 разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора»).

Согласно правовой позиции, изложенной, в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 №305-ЭС14-3435, неустойка может обеспечивать исполнение должником только того обязательства, которое представляет интерес для кредитора, в связи с чем при отсутствии защищаемого субъективного права кредитора (то есть после того, как кредитор утратил интерес к исполнению должником соответствующего обязательства) неустойка не подлежит начислению.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно квалифицировал исковые требования в соответствующей части как нацеленные на применение установленной финансовой санкции и скорректировал расчет по методике с учетом правил статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы в меньшем размере, чем заявлено истцом, что прав ответчика не нарушает.

Рассмотрев встречное исковое заявление учреждения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о его возвращении ввиду следующего.

 В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанный перечень оснований для принятия судом к рассмотрению встречного иска является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При оценке возможности принятия встречного иска следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Как следует из материалов дела общество в первоначальном иске просит взыскать задолженность по договору оказания услуг по организации питания от 30.03.2018 №8 за период с апреля 2018 года по ноябрь 2018 года.

Как усматривается из предъявленного встречного иска, учреждение просит взыскать с общества неосновательное обогащение в виде арендной платы за период с сентября 2017 года по ноябрь 2018 года в рамках государственных контрактов на оказание услуг по организации общественного питания от 21.08.2017 №122, от 29.12.2017 №187, от 02.02.2018 №1, от 05.03.2018 №7, договора от 28.03.2018 №8, а также в виде возмещения затрат на коммунальные услуги в рамках договора от 01.08.2018 №8/к.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, встречный иск заявлен в рамках нескольких других договоров, помимо заявленного в первоначальном иске, по иным основаниям, за иной период, между первоначальным и встречным иском имеется различная материально-правовая природа, отсутствуют совпадения в предмете и средствах доказывания по первоначальному и встречному требованиям. В результате принятия встречного искового заявления возникнет необходимость исследовать еще большее количество доказательств, устанавливать и оценивать различные обстоятельства, поскольку предмет доказывания у первоначального и встречного исков различные.

Оценив фактические обстоятельства дела, приняв во внимание предмет и основания первоначального и встречного исковых заявлений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков, поскольку это не приведет к более быстрому и правильному разрешению дела.

Суд первой инстанции правомерно указал, что возвращение встречного иска не нарушает права учреждения на судебную защиту, поскольку оно не лишено возможности обратиться за защитой прав посредством предъявления самостоятельного иска.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что учреждение обратилось с отдельным исковым заявлением о взыскании с общества неосновательного обогащения.

Исковые требования учреждения основаны на государственных контрактах на оказание услуг по организации общественного питания в учреждении от 21.08.2017 №122, от 29.12.2017 №187, от 02.02.2017 №1, от 05.03.2018 №7, а также на договоре от 28.03.2018 №8.

Следовательно, предмет встречного искового заявления, предъявленного в рамках настоящего дела и предмет искового заявления, предъявленного в рамках дела №А32-32487/2019, идентичны и основаны на одном и том же договоре от 28.03.2018 №8. Таким образом, учреждение защитило свои права путем обращения с исковыми требованиями, а потому его права не нарушены.

Доводы учреждения, изложенные в дополнениях, со ссылкой на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения в ходе рассмотрения спора по существу (не объявлялось, кем ведется протокол судебного заседания) отклоняются.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в протоколе судебного заседания указывается наименование арбитражного суда, рассматривающего дело, состав суда.

В соответствии со статьями 17, 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав суда первой инстанции состоит из судьи, в случае единоличного рассмотрении дела или трех судей (судьи и двух арбитражных заседателей) при коллегиальном рассмотрении дела.

Глава 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит положений, из которых следует, что лицо, ведущее протокол, входит в состав суда.

Протокол судебного заседания от 03.09.2019 составлен в соответствии с требованиями статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и содержит подписи председательствующего судьи и лица, ведущего протокол судебного заседания – помощника судьи Поповской А.И.; сведения о данном лице, ведущем протокол судебного заседания, отражены в обжалуемом решении; в протоколе судебного заседания отражены ходатайства, озвученные сторонами в судебном заседании, а также все стадии процесса, что подтверждаются аудиозаписью судебного заседания; в представленных замечаниях на протокол судебного заседания от 03.09.2019 (т. 3, л.д. 100-101), учреждение не указывало на отсутствие в протоколе сведений о лице, ведущем протокол судебного заседания; определением от 09.09.2019 замечания на протокол судебного заседания отклонены судом первой инстанции, как противоречащие его содержанию.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что несообщение о лице, ведущем протокол судебного заседания, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Приведенное ответчиком обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта и не влечет его безусловную отмену.

Довод ответчика о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, подлежит отклонению апелляционным судом

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, входят в состав лиц, участвующих в деле. Из части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что привлечение в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлено возможностью влияния судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Общество указывает на то, что в случае удовлетворения иска может быть обращено взыскание на имущество ответчика, закрепленное за ним на праве оперативного управления, а учитывая сумму иска, речь может идти об обращении взыскания на недвижимое имущество и особо ценное движимое имущество, собственником которого являются ФССП России.

Между тем, предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности по договору оказания услуг от 30.03.2018 №8, а не обращение взыскания на имущество общества; правовым результатом рассмотрения спора по настоящему делу является установление факта неисполнения ответчиком возникшей из указанного договора обязанности по оплате и взыскание задолженности по оплате за оказанные услуги. Общество, являясь самостоятельным участником гражданско-правовых отношений, отвечает по своим обязательствам находящимися в ее распоряжении денежными средствами и собственник имущества учреждения не несет ответственности по его обязательствам. Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации не является стороной договора. Доказательства того, что судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по отношению к одной из сторон спора, отсутствуют, а сам судебный акт суждений о правах и обязанностях Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые создали бы препятствия к установлению объективных фактических обстоятельств по делу и которые могли повлиять на результат рассмотрения дела, либо свидетельствовали бы о нарушении прав и законных интересов ответчика, учреждением не приведено.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2019 по делу               №А32-17259/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

СудьиН.В. Ковалева

В.Л. Новик