АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-18704/2024

24 июля 2025 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2025 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Манташян Д.А., рассмотрев  дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРЫМПОЖМОНТАЖ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ФЕОДОСИЙСКИЙ СУДОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 910801001)

о взыскании денежных средств

и по встречному исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ФЕОДОСИЙСКИЙ СУДОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 910801001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРЫМПОЖМОНТАЖ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001)

о признании договоров недействительными

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ ПО РЕСПУБЛИКЕ КРЫМ.

с участием представителей:

от ООО «КРЫМПОЖМОНТАЖ» - ФИО1, представитель по доверенности от 05.02.2025 

от АО "ФСМЗ"– ФИО2, представитель по доверенности от 20.12.2024

от иных лиц, участвующих в деле, – не явились, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Крым обратилось общество с ограниченной ответственностью «Крымпожмонтаж» (далее –ООО «Крымпожмонтаж», Общество) с исковым заявлением к акционерному обществу «Феодосийский судомеханический завод» (далее – АО «ФСМЗ», Завод), в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика:

- задолженность по договору на выполнение работ по разработке рабочей документации №26п/6/23 от 28.06.2023 в размере 299 500,00 руб., пени в размере 46 573,50 руб. за период с 08.09.2023 по 05.09.2024;

- задолженность по договору на выполнение работ по разработке рабочей документации АЭО Республика Крым, г. Феодосия ул. Горького, 19 №7п/7/23 от 07.07.2023 в размере 299 500,00 руб., пени в размере 46 179,63 руб. за период с 12.09.2023 по 05.09.2024.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 39 588,00 руб.

Определением от 20.09.2024 суд принял исковое заявление с рассмотрением дела в порядке упрощенного судопроизводства.

Определением от 12.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 19.12.2024.

Определением от 19.12.2024 суд в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Определением от 14.01.2025 суд принял к производству к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением встречное исковое заявление, в котором ответчик просит признать ничтожными договоры от 28.06.2023 №26п/6/23, 27.07.2023 №75/7/23.

Истцом по встречному иску оплачена государственная пошлина по встречному иску в размере 100 000,00 руб.

Судебные заседания неоднократно откладывались.

Очередное судебное заседание назначено на 10.07.2025.

Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание обеспечили, настаивали на своих требованиях, во встречных просили отказать.

Стороны признаны судом извещенными надлежащим образом о времени и месте

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает заявленные первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью «КРЫМПОЖМОНТАЖ» и Акционерным обществом «Феодосийский судомеханический завод»  заключены:

1) Договор на выполнение работ по разработке рабочей документации №26п/6/23 от 28.06.2023, в соответствии с п.1.1 которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство на выполнение работ по разработке рабочей документации системой пожарной сигнализации (СПС) и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУ) на объекте Заказчика расположенного по адресу: 

<

...>.

Пунктом 1.7 Договора №26п/6/23 от 28.06.2023, установлены сроки выполнения работ: дата начала работ – 28.06.2023 г., дата окончания работ – 28.07.2023 г.

Согласно п.3.1, 3.2 Договора стоимость работ составляет 299 500,00 рублей, которые оплачиваются в следующем порядке: - 30% авансовый платеж в течение 30 рабочих дней после подписания Договора; - 70% окончательный расчет производиться Заказчиком в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Согласно п.4.1. Договора установлено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий настоящего договора Стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

Согласно акта №39 от 27.07.2023 Исполнителем были переданы, а заказчиком приняты без замечаний работы по разработке СПСи СОУЭ

2) Договор на выполнение работ по разработке рабочей документации АЭО Республика Крым, г. Феодосия ул. Горького, 19 №7п/7/23 от 07.07.2023, в соответствии с п.1.1, которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство на выполнение работ по разработке рабочей документации Аварийного эвакуационного освещения (АЭО) на объекте Заказчика, расположенного по адресу: 

<

...>.

Пунктом 1.7 Договора №7п/7/23 от 07.07.2023, установлены сроки выполнения работ: дата начала работ – 07.07.2023 г., дата окончания работ – 07.08.2023 г.

Согласно п.3.1, 3.2 Договора стоимость работ составляет 299 500,00 рублей, которые оплачиваются в следующем порядке: - 30% авансовый платеж в течение 30 рабочих дней после подписания Договора; - 70% окончательный расчет производиться Заказчиком в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Согласно п.4.1. Договора установлено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий настоящего договора Стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

Согласно акта №46 от 31.07.2023, Исполнителем были переданы, а заказчиком приняты без замечаний работы по разработке рабочей документации АОЭ.

Истец направил в адрес ответчика претензию №17 от 06.06.2024.

Тем не менее, ответчик требования, изложенные в претензии, добровольно не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца (по первоначальному иску) с настоящим исковым заявлением в суд.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Договор, заключенный между сторонами, является договором подряда.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Ответчиком по первоначальному иску заявлен встречный иск, согласно которому акционерное общество «ФЕОДОСИЙСКИЙ СУДОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» просит признать ничтожными договоры от 28.06.2023 №26п/6/23, 27.07.2023 №75/7/23

Встречные исковые требования АО "ФСМЗ" мотивирует тем, что истцом (ООО «Крымпожмонтаж») предъявляются требования по ничтожному договору №26п/6/23 от 28.06.2023 в сумме 299 500,00 руб. и договору на выполнение работ по разработке рабочей документации №7п/7/23 от 07.07.2023, так как договор №26п/6/23 от 28.06.2023 и договор №7п/7/23 от 07.07.2023 фактически является одним договором, а разбит на два Договора только с целью закупки услуг у единственного поставщика во избежание конкурентных процедур и ограничения участников закупки.

Договоры, подписанные между сторонами, заключены в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Ссылаясь на недействительность договоров, истец по встречному иску одновременно указывает на ничтожность сделки ввиду заключения ее с нарушением закона, а также то, что на момент заключения договора №26п/6/23 от 28.06.2023 и договора №7п/'7/23 от 07.07.2023 Ответчик АО «ФСМЗ» является коммерческим непубличным юридическим лицом, собственником и учредителем которого является Республика Крым.

Согласно разъяснениями данным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Как усматривается из спорного договора на выполнение работ по разработке рабочей документации №26п/6/23 от 28.06.2023 предметом договора является обязанность выполнение работ по разработке рабочей документации системой пожарной сигнализации (СПС) и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУ) на объекте Заказчика расположенного по адресу: 

<

...>.

Предмет спорного Договора на выполнение работ по разработке рабочей документации АЭО №7п/7/23 от 07.07.2023 является выполнение работ по разработке рабочей документации Аварийного эвакуационного освещения (АЭО) на объекте Заказчика, расположенного по адресу: 

<

...>.

Предметы казанных договоров не выходят за пределы сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ссылаясь на недействительность договоров, истец по встречному иску указывает на несоблюдение требований Закона № 223-ФЗ.

Вместе с тем, согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как указано в пункте 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018, заявление заказчика и/или победителя о недействительности договора и применении последствий его недействительности (требование, предъявленное в суд, возражение против иска и т.п.) не имеет правового значения, если обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование недействительности, вызваны недобросовестными действиями самого заявителя, а предъявление иска направлено на уклонение от исполнения договорного обязательства.

Так, возражение заказчика о признании договоров подряда недействительным последовало после их исполнения со стороны Общества и только после подачи первоначального иска в суд, т.е. при обстоятельствах, когда к стороне, предъявившей встречный иск, заявлены требования, связанные с его ненадлежащим исполнением и, следовательно, с недобросовестным поведением.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Вместе с тем, по мнению суда, довод о том, что Договор на выполнение работ по разработке рабочей документации №26п/6/23 от 28.06.2023 в сумме 299 500,00 руб. и договор №7п/7/23 от 07.07.2023 в сумме 299 500,00 руб. в соответствии со спецификацией к данным договорам абсолютно идентичны, предмет договора предусматривает выполнение работ единым комплексом, что подтверждает дробление договора на два с целью игнорирования конкурентных процедур и ограничения участников закупки, не находит подтверждения в материалах дела. 

Осуществляя хозяйственную коммерческую деятельность и заключая спорные договора, истец по встречному действовал на свой страх и риск и принял на себя, в том числе, возможный риск наступления негативных последствий.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как указано в статье 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно положениям ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как указано в ч. 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кроме того, суд отмечает, что, согласно разъяснением, содержащимся в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, Нарушение заказчиком при заключении договора процедуры, установленной Федеральным законом от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", не может являться основанием для отказа в оплате исполнителю выполненных для заказчика работ.

Следовательно, с учетом отказа в удовлетворении встречных исковых требований, принимая во внимание, что ответчиком по первоначальному иску не оспаривается тот факт, что разработанная истцом документация передана и находится у Завода, суд полагает, что требования ООО «Крымпожмонтаж» о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также Общество просит взыскать с АО «ФСМЗ» проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Из материалов дела усматривается, что согласно акта №39 от 27.07.2023 (л.д. 21 т.1) Исполнителем были переданы, а заказчиком приняты без замечаний работы по разработке СПС и СОУЭ, однако работы не оплачены согласно приложения №1 к Договору на выполнение работ по разработке рабочей документации №26п/6/23 от 28.06.2023 (л.д. 15 т 1).

Согласно акта №46 от 31.07.2023 (л.д. 22 т.1) Исполнителем были переданы, а заказчиком приняты без замечаний работы по разработка рабочей документации АОЭ, однако работы не оплачены согласно приложения №1 к Договору на выполнение работ по разработке рабочей документации АЭО №7п/7/23 от 07.07.2023. (л.д.20 т.1)

Непогашенная задолженность по договору №26п/6/23 от 28.06.2023 и договору №7п/7/23 от 07.07.2023 подтверждается материалами дела. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

По смыслу ст. 395 ГК РФ ее положения применяются к любому денежному обязательству независимо от того, возникло ли оно в материальных или процессуальных правоотношениях (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 8628/13 по делу N А25-845/2012, Определение Верховного Суда РФ от 06.08.2013 N 20-КГ13-20).

Так, спорными договорами не предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки оплаты принятых результатов работ.

Вместе с тем, проверив расчет процентов по договору на выполнение работ по разработке рабочей документации №26п/6/23 от 28.06.2023 суд выявил, что период определен неверно.

Согласно п.3.1, 3.2 Договоров стоимость работ составляет 299 500,00 рублей, которые оплачиваются в следующем порядке: - 30% авансовый платеж в течение 30 рабочих дней после подписания Договора; - 70% окончательный расчет производиться Заказчиком в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Судом произведен самостоятельный расчет процентов по договору на выполнение работ по разработке рабочей документации №26п/6/23 от 28.06.2023, что составляет 46475,03 рублей.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты, руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

299 500

09.09.2023

17.09.2023

9

12%

365

886,19

299 500

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

4 480,19

299 500

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

6 031,03

299 500

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

1 838,03

299 500

01.01.2024

28.07.2024

210

16%

366

27 495,08

299 500

29.07.2024

09.09.2024

39

18%

366

5 744,51

Итого:

363

15,63%

46 475,03

Проверив расчет процентов по договору на выполнение работ по разработке рабочей документации №7п/7/23 от 07.07.2023 суд признает его арифметически и методологически верным.

Следовательно, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

При распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом по первоначальному исковому заявлению оплачена государственная пошлина в размере 39588,00 руб. по платежному поручению от 09.09.2024 №29 на сумму 22753,00 руб., по платежному поручению от 06.09.2024 №28 на сумму 16 835,00 руб.

Таким образом, с учетом удовлетворения первоначальных исковых требований частично, с акционерного общества «ФЕОДОСИЙСКИЙ СУДОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРЫМПОЖМОНТАЖ» подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 39582,36 руб.

АО «ФСМЗ» оплачена государственная пошлина в размере 100 000,00 руб.

В связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 000,00 руб. возлагаются на истца по встречному исковому заявлению и возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.    Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

2.    Взыскать с акционерного общества «ФЕОДОСИЙСКИЙ СУДОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 910801001) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «КРЫМПОЖМОНТАЖ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001) задолженность по договору №26п/6/23 от 28.06.2023 в размере 299 500,00 руб., проценты в размере 46 475,03 руб.; задолженность по договору на выполнение работ №7п/7/23 от 07.07.2023 в размере 299 500,00 руб., проценты в размере 46 179,63 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39 582,36 руб.

3.    В остальной части первоначальных исковых требований – отказать.

4.    В удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                     М.Е. Можарова