﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

01 октября 2020 года

Дело №

А66-6823/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 01.10.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и  Малышевой Н.Н.,

при участии от акционерного общества «Племзавод «Заволжское» Чикалова М.В. (доверенность от 09.09.2020),

рассмотрев 29.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Тверской области от 27.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу № А66-6823/2018,

у с т а н о в и л:

Верхне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, адрес: 150055, город Ярославль, Красноборская улица, дом 8, ОГРН 1047600206334, ИНН 7603028094 (далее –Управление,), заменив в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тверской области, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу «Племзавод «Заволжское», адрес: 170508, Тверская область, Калининский район, поселок Заволжский, дом 1, литера В, ОГРН 1026940514149, ИНН 6924003082 (далее – Завод), о взыскании 248 627 414 руб. в возмещение вреда, причиненного водному объекту (река Межурка) в результате сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод после очистных сооружений за период с 17.03.2015 по 27.06.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Калининского района Тверской области.

Решением от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020, в удовлетворении иска отказано.  С Управления в пользу Завода взыскано 120 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы по настоящему делу. 

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, вынести новый – об удовлетворении иска и об отказе Обществу в возмещении расходов на судебную экспертизу за счет Управления.

Управление считает Общество виновным в загрязнении водного объекта. По мнению подателя жалобы, размер вреда рассчитан им верно и в материалы дела представлены все необходимые доказательства в обоснование правомерности иска, а заключение судебной экспертизы обратное не подтверждает, так как не является допустимым и достоверным доказательством. Кроме того, Управление полагает, что судебные расходы взысканы неправомерно, в отсутствие соответствующего заявления Общества, без учета того, что Управление не является главным распорядителем бюджетных средств. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы. 

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 18.08.2016 по 19.08.2016 Управление провело плановую выездную проверку хозяйственной деятельности Завода с целью установления ее соответствия действующему федеральному законодательству в соответствии с ежегодным планом проведения проверок в 2016 году.

По результатам проверки Управлением составлен акт от 21.09.2016; в акте отражено, что в ходе проведения проверки выявлен сброс Заводом загрязняющих веществ в водный объект – реку Межурку с нарушением правил водопользования при сбросе сточных вод;  Завод не имеет лицензии на деятельность по размещению и утилизации отходов производства III – IV классов опасности, требующуюся согласно пункту 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», пунктам 4 и 9 приложения к Положению о лицензированию деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV классов опасности, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 № 1062; статье 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»; Завод, осуществляя деятельность по обращению с отходами III – IV классов опасности, не имеет положительного заключения обязательной государственной экологической экспертизы федерального уровня на проект технической документации на новые технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, а также на проектную документацию объектов, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов III – IV классов опасности; в частности отсутствует проектная документация на строительство, реконструкцию объектов, используемых для обезвреживания и (или) размещения отходов III – IV классов опасности, как это предусмотрено статьей 3, пунктами 5 и 7.2 статьи 11 и статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998     № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе».

Из материалов дела следует, что Завод осуществляет сброс сточных вод в водный объект на основании решения от 17.09.2014 № 69-08.01.01.006-Р-РСБХ-С-2014-00806/00 о предоставлении последнему водного объекта в пользование.

В соответствии с приказом от 16.03.2015 № 50 «Об утверждении нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты» Завод получил разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду от 30.03.2015 № 66, согласно которому Заводу утверждены нормативы предельно допустимых сбросов загрязняющих веществ в месте выпуска сточных вод – 2,5 км от устья реки Межурки.

Как указано в протоколах лабораторных испытаний Тульского научно-инженерного центра общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Тверьтест», закрытого акционерного общества (далее – ЗАО) «НИТцентр», филиала центра лабораторного анализа и технических измерений по      Тверской области федерального бюджетного учреждения «ЦЛАТИ по ЦФО» (производственный контроль), представленных в материалы дела, в месте выпуска сточных вод с очистных сооружений имеется многократное превышение установленных нормативов по таким веществам, как  аммоний-ион, фосфаты. 

Превышение концентрации загрязняющих веществ по аммонию-иону фиксировалось в период с 17.03.2015 по 27.06.2016, то есть в течение 442 дней (10 608 часов). Превышение концентрации загрязняющих веществ по фосфатам (Р) фиксировалось в период с 17.03.2015 по 27.06.2016. Концентрация загрязняющих веществ по фосфатам (Р) фиксировалась в течение 336 дней (8064 часов).

Управление рассчитало размер вреда, причиненного водному объекту в результате сброса с очистных сооружений Завода загрязняющих веществ в составе сточных вод. Расчет произведен на основе анализа проб сточных вод, полученных в результате испытаний, проведенных Центральным отделом аналитических исследований (аттестат аккредитации № РОССRU.0001.21 ЭК96), Тверским независимым испытательным центром ООО «Тверьтест» (аттестат аккредитации № RA.RU.20y24), ЗАО «НИТцентр» (аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.213K83). Расчет Управления составлен на основании Методики исчисления вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика № 87). 

Управление претензией потребовало от Общества уплаты     248 627 414 руб. 50 коп. в возмещение вреда, причиненного водному объекту      в период с 17.03.2015 по 27.06.2016. 

Поскольку Общество означенное требование в добровольном порядке не исполнило, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно абзацу второму части 2 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) к видам негативного воздействия на окружающую среду относится сброс загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 7-ФЗ эксплуатация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности. 

Исходя из положений статьи 39 Закона № 7-ФЗ, юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов (пункт 1). Юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных Водным кодексом Российской Федерации и законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии с частью 2 статьи 55 ВК РФ при использовании водных объектов юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Запрещается сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 6 статьи 56 ВК РФ).

В силу пункта 1 части 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. 

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, согласно пункту 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ осуществляется добровольно или по решению суда.

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (пункт 2 статьи 78 Закона № 7-ФЗ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено два способа возмещения вреда окружающей среде – взыскание убытков в денежной форме на основании утвержденных такс и методик либо возмещение вреда в натуре путем проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. При этом, исходя из смысла положений пункта 2 статьи 78 Закона № 7-ФЗ, восстановление нарушенного состояния окружающей среды производится в соответствии с проектом восстановительных работ.

Общество с размером вреда, указанным Управлением в иске, не согласилось, и суд первой инстанции посчитал необходимым назначит судебную экологическую экспертизу, проведение которой определением от 17.04.2019 поручил ООО «Сертификация и экспертиза потенциально опасных объектов», эксперту Пономаревой Людмиле Сергеевне. 

Согласно заключению экспертизы оснований для расчета вреда реке Межурке не имеется ввиду недоказанности воздействия сточных вод на реку ни по химическим показателям, ни по показателям состояния экосистемы; расчет не соответствует нормам Методики № 87, поскольку при осуществлении расчета неверно определены показатель времени сброса загрязняющих веществ (Т) и коэффициент интенсивности негативного воздействия вредных веществ на водный объект (Киз), а также масса сброшенных веществ (Mi), отсутствуют данные о фоновых концентрациях вредных (загрязняющих) веществ в реке Межурке, показатели Киз и Mi не могут быть рассчитаны, в связи с чем применение формулы пункта 11 Методики № 87 не представляется возможным; при осуществлении расчета массы вредных веществ допущены ошибки в вычислениях; представленные в материалы дела документы не содержат данных об ухудшении биологических, органолептических или химических показателей состояния реки Межурки и, как следствие, не свидетельствуют о том, что деятельность Завода в  исследуемый период повлекла за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов, то есть причинение вреда реке Межурке; оценить правильность отбора и хранения проб, включая консервацию, не представляется возможным ввиду отсутствия задокументированных сведений об отборе проб, которые должны быть отражены в актах отбора проб (органами Росприроднадзора самостоятельно пробы не отбирались, акты отбора проб не оформлялись).  

Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение судебной экологической экспертизы от 13.06.2019, доказательства выполнения Заводом природоохранных мероприятий, направленных на предупреждение сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ и на ликвидацию загрязнения водных объектов, заключение специалиста – эксперта-эколога Кузьмич В.Н. от 11.10.2019, представленное Заводом, пришел к выводу, что последний понес расходы, которые подлежат учету при определении невозмещенного вреда водному объекту, и – ввиду в том числе разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» - в связи с отсутствием доказательств причинения вреда на сумму бoльшую, чем эти расходы, и необоснованностью расчета истца посчитал, что иск не подлежит удовлетворению. 

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции, указав, что оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств по доводам апелляционной жалобы Управления (аналогичным доводам кассационной жалобы) не имеется. 

Суд округа, рассмотрев материалы дела, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Приведенные в жалобе доводы, повторяющие позицию Управления по делу, в том числе о размере не возмещенного Заводом вреда водному объекту, по существу, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств, они не свидетельствуют о нарушении судами правил исследования и оценки доказательств и в силу положений статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению.

Ссылка Управления на недопустимость такого доказательства, как  судебная экспертиза, правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку противоречий в выводах эксперта не имеется, основания считать выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, недостоверными отсутствуют, конкретных замечаний к заключению Управление не привело, а на предложение суда первой инстанции о проведении повторной или дополнительной экспертизы ответило отказом.

Расходы на проведение судебной экспертизы распределены судами правильно в порядке статей 106, 110 АПК РФ, а доводы Управления о том, что оно не является главным распорядителем бюджетных средств, подлежат отклонению, так как основаны на неверном толковании процессуальных норм. 

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено. 

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, поэтому кассационная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу № А66-6823/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

 

М.Г. Власова

Н.Н. Малышева