АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16116/2022

г. Тюмень

23 марта 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено  23 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МонтажАрхитектура» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 17.01.2018, ИНН: 

<

***>, адрес: 625002, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Высота» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 26.01.2021, ИНН: 

<

***>, адрес: 456655, Челябинская область, г.о. Копейск, 

<

...>) 

о взыскании денежных средств 

и встречный иск 

общества с ограниченной ответственностью «Высота»

 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МонтажАрхитектура» 

о взыскании денежных средств,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 30.08.2022,

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 26.08.2022, 

 

установил:

ООО «Специализированный застройщик «МонтажАрхитектура» (далее – истец, ООО «СЗ «МонАрх») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Высота» (далее – ответчик) о взыскании аванса в сумме 1 113 000 руб., неустойки в размере 400 000 руб. за нарушение согласованных сроков монтажа ПС и ГК, убытки в размере 151 900 руб., ущерб в размере 231 425,99 руб., штраф за нарушение монтажа в размере 400 000 руб., за допущенные простои штраф в размере 265 000 руб., штраф в размере 150 000 руб. за демонтаж крана.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору предоставления услуг подъемным сооружением (с услугами эксплуатации) №КБ405.1А/01/12/21 от 01.12.2021. 

Ответчик представил отзыв на иск. В обоснование возражений ответчик указал, что полученные денежные средства являются оплатой за фактически оказанные услуги по договору, нарушение сроков монтажа допущено в связи с виновным бездействием истца, вина ответчика в простоях отсутствует, у истца отсутствовало право осуществлять демонтаж крана собственными силами. 

Определением от 19.10.2022 к производству суда принят встречный иск ООО «Высота» о взыскании с ООО «СЗ «МонтажАрхитектура» задолженности в размере 1 465 025 руб. по договору №КБ405.1А/01/12/21 от 01.12.2021, неустойки в размере 163 436,83 руб., а также обязании ответчика по встречному иску передать башенный кран марки КБ-408.21 (заводской номер 23), башенный кран КБ-405.1А (заводской номер 4669).  

Возражая против первоначального иска и заявляя требования по встречному иску, ответчик указал, что в период с февраля 2022 года по май 2022 года услуги башенных кранов  №КБ405.1А, КБ-408.21 были фактически оказаны, услуги за данный период истцом не оплачены; в дальнейшем, несмотря на приостановку исполнителем работ с 01.06.2022, заказчик продолжал самовольно эксплуатировать краны вплоть до и демонтажа.

Истец представил отзыв на встречный иск и письменные пояснения по делу. В отзыве на встречный иск истец заявил о частичном признании требований в части задолженности в размере 1 022 425 руб., представил контррасчет, против остальных требований возражал.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО НЧОП «Анаконда».

Третье лицо представило письменный отзыв на иск. 

От Северо-Уральского управления Ростехнадзора поступила истребованная судом информация о регистрации ООО «Специализированный застройщик «МСК-Групп» (

<

***>) в качестве эксплуатирующей организации башенных кранов, а также информация об отсутствии на учете в Управлении подъемного сооружения (башенный кран марки КБ-408.21, заводской номер №348, регистрационный №А61-00159-001пс), отсутствии информации о собственнике и эксплуатирующей организации.

В судебных заседаниях, состоявшихся 26.12.2022, 23.01.2023, судом заслушаны свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, предупрежденные об уголовной ответственности, которые ответили на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

 Кроме того по ходатайству ответчика в материалы дела приобщены фотоматериалы, размещенные на официальном сайте Наш.Дом. РФ, отражающие ход строительства ЖК «Спутник».

Судом произведён осмотр фотоматериалов о ходе строительства ЖК «Спутник», размещенных в открытом доступе на официальном сайте Наш.Дом.РФ в сети Интернет.  

В ходе судебного разбирательства истец по первоначальному иску уточнил  исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 404 323,99 рублей, в том числе, неустойки в размере 600 000 руб. за нарушение согласованных сроков монтажа ПС и ГК, убытки в размере 151 900 руб., ущерб в размере 237 423,99 руб.,  за простой штраф в размере 265 000 руб., штраф в размере 150 000 руб. за демонтаж крана.

Ответчик в ходе производства по делу неоднократно уточнял требования встречного иска, в настоящем судебном заседании с учетом уточнения от 17.02.2023 просил взыскать по встречному иску задолженность по оплате услуг в размере 1 465 025 руб. за период с февраля 2022 года по май 2022 года, неустойку  в размере 74 240,35 руб., упущенную выгоду в размере 4 085 000 руб., штраф на основании пункта 5.1 договора в размере 7 668 000 руб.

При этом представитель ответчика пояснил, что башенный кран марки КБ408.21 (заводской номер 23) передан истцом, вопрос о передаче башенного крана КБ-405.1А (заводской номер 4669) сторонами разрешен.

Уточнение первоначального и встречного иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В заседании суда представители сторон поддержали свои правовые позиции  с учетом уточнения, по основаниям изложенным в исковом заявлении и встречном исковом заявлении, отзывах на иски.

Заслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что первоначальный и встречный иски подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  01.12.2021 между ООО «СЗ «МонАрх» (заказчик) и ООО «Высота» (исполнитель) был заключен договор предоставления услуг подъемным сооружением (с услугами эксплуатации) от 01.12.2021 №КБ405.1А/01/12/21 (далее - договор), предметом которого является предоставление исполнителем услуг (без права владения) заказчику башенного крана (далее - ПС), указанного в пункте 1.2 договора, для выполнения производственных работ, под управлением персонала исполнителя; предоставление услуг по монтажу, демонтажу, перевозки до объекта строительства и вывоза с объекта строительства, аренде ПС, услуг работы машиниста.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, исполнитель обязуется предоставить заказчику башенный кран КБ-405.1А, заводской номер 4669, с обслуживающим персоналом по письменным заявка последнего (приложение № 4). ПС будет использоваться при работах на объекте строительства: «Многоквартирный 3-секционный жилой дом по ул. Алматинская, город Тюмень, Ленинский район» (далее - объект строительства).

Согласно пункту 4.1 договора цена за услуги предоставляемые исполнителем указана в приложении №1 к договору и составляет 1200 руб. за 1 машино-час, 400 000 руб. за перебазировку ПС на объект, 170 000 руб. – за монтаж ПС с использованием а/крана на объекте.

16.12.2021 стороны подписали дополнительное соглашение №1 к договору, согласно которому стороны включили в предмет договора услуги исполнителя по предоставлению заказчику гусеничного крана РДК-250-3 (заводской номер 12253). Согласно приложению №1 к дополнительному соглашению №1 от 16.12.2021, стоимость услуги предоставления ГК (гусеничного крана) составила: 950 руб. за один машино-час, перебазировка ГК на объект - 125 000 руб., и монтаж ГК - 35 000 руб.

14.01.2022 подписано дополнительное соглашение №2 к договору, согласно которому стороны включили в предмет договора услуги исполнителя по предоставлению заказчику башенного крана КБ-408.21 (заводской номер 23). Согласно приложению №1 к дополнительному соглашению №2 от 14.01.2022 стоимость услуги предоставления ПС составила: 1250 руб. за один машино-час, перебазировка ПС на объект- 218 000 руб., и монтаж ПС - 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется предоставить заказчику услуги ПС с обслуживающим персоналом согласно принятой к исполнению заявке заказчика, обеспечить его работоспособность.

Согласно пункту 2.2 договора исполнитель обязуется выполнить работы, связанные монтажом, демонтажем, перевозкой ПС в согласованные с заказчиком сроки. Согласование сроков производится в следующем порядке: в день подписания договора заказчик направляет исполнителю заявку в письменной форме с указанием срока, к которому нужно произвести монтаж ПС со всем комплексом пусконаладочных работ и техническим освидетельствованием ПС. После получения заявки исполнитель в течение трех рабочих дней обязан сообщить заказчику в письменном виде согласованные сроки начала монтажа ПС.

В силу пункта 4.2 договора датой начала начисления платы за оказание услуг ПС является день окончания монтажа ПС на объекте, о чем стороны составляют соответствующий акт приема-передачи ПС после монтажа. Датой окончания начисления платы за оказание услуг по предоставлению крана (без права владения) является дата начала демонтажа ПС на объекте, о чем стороны составляют соответствующий акт приема-передачи ПС в демонтаж. Форма акта приведена в приложении № 3 договора.

Заказчик производит 100% предоплату исполнителю в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора за оказание услуг по перебазировке (монтаж/демонтаж/доставка до объекта, вывоз с объекта) ПС на основании выставленного счета на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4.3).

В соответствии с пунктом 5.5 договора срока монтажа башенного крана КБ-405.1А и гусеничного крана РДК-250-3 установлен до 30.12.2021. 

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 14.01.2022 срок монтажа крана КБ-408.21 установлен до 01.02.2022. 

Во исполнение условий договора заказчик произвел оплату за перебазировку башенного крана в размере 400 000 руб., за монтаж башенного крана в размере 170 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 40 от 16.12.2021, № 54 от 22.12.2021, № 71 от 27.12.2021. 

Актом от 03.01.2022 заказчиком зафиксировано, что по состоянию на 03.01.2022 башенный кран КБ-405.1А не смонтирован, монтажный кран на гусеничной ходу РДК-250-3 к работе не приступил.

В акте от 03.01.2022 имеется отметка о том, что исполнитель устранил нарушения 07.01.2022.

По утверждению истца для недопущения простоя строительно-монтажных работ и отставанию от графика производства работ 04.01., 05.01., 06.01.2022  ООО «СЗ «МонАрх» применялся автокран, арендованный у ИП ФИО7

Факт оказания ИП ФИО7 услуг автокраном подтверждается актами выполненных работ № 1-040122 от 04.01.2022г., № 1-050122 от 05.01.2022, № 1-060122 от 06.01.2022, составленными на основании заявок ООО «СЗ «МонАрх» на предоставление спецтехники.

Помимо этого для монтажа башенного крана 22.12., 23.12., 24.12.2021 был привлечен автокран, арендованный у ИП ФИО7, что подтверждается актами выполненных работ № 1-221221 от 22.12.2021, № 1-231221 от 23.12.2021, № 1-241221 от 24.12.2021, составленными на основании заявок ООО «СЗ «МонАрх» на предоставление спецтехники.

Также для разгрузки монтажного крана на гусеничном ходу РДК0250-3, 27.12.2021, 29.12.2021 был привлечен автокран, арендованный у ИП ФИО7, что подтверждается актами выполненных работ № 1-271221 от 27.12.2021, № 1-291221 от 29.12.2021, составленными на основании заявок ООО «СЗ «МонАрх» на предоставление спецтехники, а 28.12.2021 для тех же целей был привлечен фронтальный погрузчик, арендованный у ИП ФИО8., что подтверждается актом выполненных работ № 47 от 28.12.2021, составленным на основании заявки на выделение техники для производства работ.

Письмом исх. № 3 от 18.01.2022 заказчик сообщил исполнителю, что направление заявки о предоставлении ПС в порядке, предусмотренном пунктом 1.2 договора, в настоящее время неактуально, с учетом того, что актом ввода и сдачи комплектующих ПС под охрану, датированным 10.01.2022, заказчик подтверждает, что исполнителем под охрану завезен башенный кран КБ-405.1А, монтажный кран на гусеничном ходу РДК-250-3.

Письмом исх. №4 от 18.01.2022 заказчик запросил у исполнителя документы, необходимые  для оформления допуска работником исполнителя на объект.

07.01.2022, 12.01.2022, 13.01.2022, 14.01.2022, 15.01.2022, 16.01.2022 работниками ООО «СЗ «МонАрх»  составлены служебные записки о нахождении монтажного крана на гусеничном ходу РДК-250-3 в неисправном состоянии.

В связи с систематическим выходом из строя монтажного крана на гусеничном ходу РДК-250, заказчик письмом № 11 от 18.01.2023 уведомил исполнителя об отказе от услуг в части предоставления указанного крана с 01.02.2022.

11.03.2022 в ходе осмотра башенных кранов заказчиком было установлено КБ 408.21 находится в недоукомплектованном состоянии, а именно отсутствуют приборы ОНК, высота крана не соответствует ППРК, также находится в недоукомплектованном состоянии КБ 405.1 А: высота крана не соответствует ППРК, о чем составлен акт №14 от 11.03.2022.

Письмами ООО «СЗ «МонАрх» исх.№33 от 17.03.2022. исх.84 от 18.05.22 заказчик рекомендовал исполнителю привести КБ 408.21 и КБ 405.1А в рабочее исправное состояние, отвечающее требованиям ППРК до 31.03.22, затем в срок до 20.05.2022.

В период с 10.02.2022 по 19.02.2022 заказчиком составлены акты выбраковки раствора строительного и пескобетона, со ссылкой на неисправное состояние кранов КБ 408.21, КБ-405.1А, и в связи с этим простой монтажных работ.

В период с 05.05.2022 по 20.05.2022 заказчиком составлены акты простоя, в связи с неукомплектованностью  башенных кранов КБ 408.21, КБ-405.1.

По утверждению истца, только 23.05.2022 года КБ 405.1А был приведен в рабочее состояние, а в отношении КБ 408.21 исполнитель нарушения не устранил.

Кроме того, в результате разгрузки монтажного крана на гусеничном ходу РДК0250-3 были повреждены ЖБИ изделия принадлежащие заказчику: ФБС 8.3.6, в количестве 5 штук, ФБС 24.2.6 - 1 штука. Сколы углов, трещины с раскрытием до 2 мм являются недопустимыми для дальнейшего использования ФБС., что зафиксировано актом осмотра № 1 от 28.12.2021.

21.02.2022 года в ходе производства работ при установке детали 14ВС1-3-4 машинистом башенного крана КБ-405.1А. заводской номер 4669,  были повреждены ЖБИ (ВП11, ВП11л) изделия в количестве 2 шт., о чем был составлен акт осмотра от 21.02.2022 №2. 

01.06.2022 исполнитель приостановил работу кранов КБ 405.1 А. и КБ-408.21 на объекте со ссылкой на отсутствие оплаты услуг, в связи с чем, заказчиком составлены акты простоя период с 01.06.2022 по 16.06.2022.

03.06.2022 заказчик просил возобновить работы.

17.06.2022 заказчик направил исполнителю уведомление о расторжении договора, в связи с нарушением исполнителем обязательств по договору.

28.06.2022 исполнитель направил заказчику уведомление о расторжении договора, в связи с неоплатой услуг.

Письмом исх. №123 от 05.07.2022 заказчик подтвердил расторжение договора в части предоставления услуг башенным краном КБ-405.1А с демонтажом и его последующей перебазировкой на 09.07.2022 в 09.00 часов.

14.07.2022 заказчик уведомил исполнителя о демонтаже крана КБ-405.1А, заводской номер 4669 сторонней организацией с отнесением понесенных затрат ООО «Высота», при этом просил привести кран КБ-408.21 в рабочее состояние в целях дальнейшего сотрудничества.

В связи с выявленными нарушениями исполнителем обязательств по договору, заказчик направил в адрес исполнителя претензии с требованием оплаты штрафных санкции, возмещения убытков и оплате простоя, неудовлетворение которых послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями

Отношения сторон суд квалифицирует как возмездное оказание услуг. Данные правоотношения регулируются соответствующими положениями раздела III и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На основании части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчику исполнителем.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ). 

По смыслу статьи 711 ГК РФ обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика. 

Кроме того пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, с учетом применения данной статьи к договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 Кодекса, предусмотрена обязательная приемка оказанных исполнителем заказчику услуг, которая удостоверяется составленными обеими сторонами договора актом приемки-передачи оказанных услуг или иным аналогичным документом, подтверждающим совершение соответствующей хозяйственной операции. 

В соответствии с статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок. 

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 2 данной статьи кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства. 

Согласно пункту 5.5 договора в случае нарушения исполнителем согласованных сроков (30.12.2021 и 01.02.2022 в соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 14.01.2022) перевозки, монтажа, демонтажа ПС исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 200 000 руб.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, двусторонние акты приема-передачи ПС после монтажа, которые могли бы подтвердить точную дату монтажа крана, сторонами не оформлялись.

Актом осмотра от 03.01.2022 подтверждается, что по состоянию на 03.01.2022 башенный кран КБ-405.1А не был смонтирован.

Доказательств монтажа башенного крана КБ-408.21 в срок до 01.02.2022 ответчиком также не представлено. Из материалов дела следует, что первые замечания по башенному крану поступили от заказчика 10.02.2022.

Факт того, что башенный кран КБ-405.1А был смонтирован в январе 2022 года, а башенный кран КБ-408.21 в феврале 2022 года, и использовались для оказания услуг заказчику также подтверждается представленными сменными рапортами и сторонами не оспаривается.

Возражая против взыскания штрафа, ответчик ссылается на то, перенос сроков монтажа произошёл вследствие неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «СЗ «МонАрх» принятых на себя обязательств (пункты 3.7., 3.11, 3.12., 3.15), выразившегося в отсутствии подкрановых путей, отсутствии подводки электроэнергии к подкрановым путям, непредставлении, в разрез требованиям федеральных норм и правил в отрасли промышленной безопасности, документов из перечня рассматриваемых до пуска в работу ПС на ОПО, комиссией в составе ООО «Высота» и инспектора Ростехнадзора, неисполнении истцом принятой на себя обязанности по предоставлению ООО «Высота» ППРК (проекта производства работ краном) по объекту, с указанием места установки и проекта рельсового пути (ПРП).

Указанные доводы ответчика о виновном бездействии заказчика судом не принимаются как необоснованные и не подтвержденные доказательствами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 401 ГК РФ  лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Как установлено судом, исполнитель не сообщал заказчику о наличии каких-либо обстоятельств, препятствующих своевременному монтажу башенных кранов, не заявлял о приостановлении оказания услуг по мотиву отсутствия подкрановых путей, отсутствия подводки электроэнергии к подкрановым путям, либо проекта производства работ краном. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Ссылка ответчика на непредставление заказчиком документов из перечня рассматриваемых до пуска в работу ПС на ОПО, комиссией в составе ООО «Высота» и инспектора Ростехнадзора, согласно федеральных норм и правил в отрасли  промышленной безопасности также несостоятельна, поскольку, как установлено судом и не опровергнуто сторонами, в дальнейшем данные документы сторонами так и не были оформлены, что не помешало ответчику оказывать услуги по договору  в период с февраля по май 2022 года.

Довод ответчика об отсутствии заявки также не обоснован, на что также ссылается заказчик в письме от 18.01.2022, с учетом того, что не смотря на отсутствие заявки монтаж кранов фактически осуществлен исполнителем. Соответственно, отсутствие заявки не могло служить объективным препятствием для исполнения ответчиком обязательств по договору.

 Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 200 000 руб. за нарушение срока монтажа ПС КБ-405.1А, а также штрафа в размере 200 000 руб. за нарушение срока монтажа ПС КБ-408.21, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

Одновременно с этим, оценив представленные доказательства, судом не установлено оснований для взыскания с ответчика штрафа за нарушение сроков монтажа гусеничного крана.

Из материалов дела усматривается, что для разгрузки монтажного крана на гусеничном ходу РДК0250-3, 27.12., 29.12.2021 был привлечен автокран, арендованный у ИП ФИО7, что подтверждается актами выполненных работ № 1-271221 от 27.12.2021, № 1-291221 от 29.12.2021, составленными на основании заявок ООО «СЗ «МонАрх» на предоставление спецтехники, а 28.12.2021 для тех же целей был привлечен фронтальный погрузчик, арендованный у ИП ФИО8., что подтверждается актом выполненных работ № 47 от 28.12.2021, составленным на основании заявки на выделение техники для производства работ.

С учетом данных доказательства, суд приходит к выводу, что выгрузка гусеничного крана была завершена 29.12.2021.

При этом актом о нарушении обязательств от 03.01.2022 не установлено, что не был завершен монтаж гусеничного крана РДК-250-3, указано лишь, что гусеничный кран не приступил к работе. 

Суд также отмечает, что из буквального толкования пункта 5.5 следует, что ответственность предусмотрена за нарушение срока монтажа, демонтажа ПС, соответственно, факт того, что установленный на объекте кран не приступил к работе как таковой не влечет за собой ответственность, предусмотренную пунктом 5.5 договора. 

Последней направленной претензией, датированной 03.05.2022, истцом предъявлено требование об уплате штрафа в размере 400 000 руб. только за нарушение сроков монтажа башенных кранов №КБ-405.1А, КБ-408.21.

Ссылка истца на то, что в последующем в работе гусеничного крана выявлены неисправности, также не свидетельствует о наличии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 5.5 договора.

На основании изложенного, в удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 200 000 руб. за нарушение срока монтажа гусеничного крана следует отказать.  

Относительно требований ООО «СЗ «МонАрх» о взыскании штрафа в размере 35 000 руб. и 80 000 руб. за простои в работе КБ-405.1А, 70 000 руб. и 80 000 руб. за простои в работе КБ-408.21, за периоды простоя с 05.05.2022 по 20.05.2022 и с 01.06.2022 по 16.06.2022, суд отмечает следующее.

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что  в случае сверхнормативного простоя ПС по вине Исполнителя из-за технической неисправности или превышения продолжительности технического обслуживания и ремонта более 2-х дней, а также в случае нарушения согласованных сроков выделения ПС, исполнитель оплачивает заказчику штраф в размере 5000 руб. без НДС в сутки, а также производит перерасчет ежемесячной платы за каждый день простоя.

Согласно пункту 5.8 договора в случаях простоя ПС сторонами подписывается Акт о простое ПС. Сторона договора в течение 3-х рабочих дней с момента получения акта о простое обязана подписать указанный акт или направить другой стороне мотивированный отказ от его подписания. По истечение 3-х рабочих дней акт о простое считается подписанным сторонами и принимается к оплате виновной в простое стороной, если она не направила другой стороне письменный мотивированный отказ от подписания акта.

Как следует из материалов дела, акты простоя с 05.05.202 по 20.05.2022, с 01.06.2022 по 16.06.2022 со стороны ООО «Высота» не подписаны, доказательства направления данных актов в адрес исполнителя не представлены. На актах имеется отметка работников ООО «СЗ «МонАрх» о том, что главный инженер ООО «Высота» ФИО4 от подписи отказался.

Как пояснил в судебном заседании ФИО4, опрошенный в качестве свидетеля, он не являлся работником ООО «Высота», а вызывался на объект для выполнения разовых работ. Свидетель ФИО4  сообщил, что при составлении актов простоя не присутствовал, более того, в период с 05.05.202 по 20.05.2022 не находился в г. Тюмени.

Журналом производства работ, который должен был вестись на объекте, факты простоя также не зафиксированы.

Таким образом, истцом не представлено достаточных и неопроврежимых доказательства простоя башенных кранов в указанный период.

Кроме того, расчет штрафа за простой в период с 01.06.2022 по 16.06.2022 также не обоснован, с учетом приостановления исполнителем выполнения работ, в связи с наличием у заказчика задолженности по оплате. 

Согласно пункту 2.13 договора исполнитель имеет право остановить работу ПС при отсутствии полной оплаты за ранее оказанные услуги, предупредив об этом Заказчика в письменном виде не позднее, чем за 5 рабочих дней. Заказчик не имеет права требовать возмещения каких-либо убытков, причиненных в результате такой остановки оказания услуг ПС.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании штрафа за простои в общем размере 265 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании убытков в размере 151 900 руб. и ущерба в размере 237 423,99 руб., понесенных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно пункту 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. 

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. 

Как установлено материалами дела, в результате разгрузки монтажного крана на гусеничном ходу РДК0250-3 были повреждены ЖБИ изделия принадлежащие заказчику: ФБС 8.3.6, в количестве 5 штук, ФБС 24.2.6 - 1 штука, что зафиксировано комиссионным актом осмотра № 1 от 28.12.2021. Сколы углов, трещины с раскрытием до 2 мм являются недопустимыми для дальнейшего использования ФБС. По расчету истца общая сумма ущерба составляет 6664,85 руб., в подтверждение расчета истцом представлен счет на оплату № 10168 от 06.12.2021 за указанные изделия.

21.02.2022 в ходе производства работ при установке детали 14ВС1-3-4 машинистом башенного крана КБ-405.1А. заводской номер 4669 ФИО9 были повреждены ЖБИ (ВП11, ВП11л) изделия в количестве 2 шт., о чем был составлен акт осмотра от 21.02.2022 №2. Общая сумма ущерба составляет 14 309,14 руб., что подтверждается объяснительными от 21.02.2022, актом осмотра от 21.02.2022 №2, счет-фактурами №С22/01879, №С22/01880 от 08.02.2022, счетом №С22.00098 от 28.02.2022.

Пунктом 5.10 договора предусмотрено, что в случае если при выполнении своих обязательств по настоящему договору исполнителем (сотрудниками исполнителя) причинен ущерб (вред) имуществу заказчика либо вред жизни, здоровью и имуществу представителей заказчика или третьих лиц возникший вне зависимости от причины, вызванный любой претензией, иском любого юридического или физического лица, вытекающего прямо или косвенно из настоящего договора исполнитель несет полную ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и гарантирует заказчику возмещение документально подтвержденного ущерба.

Факт причинения ущерба в результате повреждения ЖБИ ответчиком не оспаривался, заявленный размер ущерба в сумме 6664,85 руб. и 14 309,14 руб. ответчик признал.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 6 664,85 руб., причиненного в результате разгрузки гусеничного крана, а также ущерба в размере 14 309,14 руб., причиненного в результате разгрузки ПС подлежат удовлетворению. 

В обоснование требования о взыскании ущерба в размере 151 900 руб. истец ссылается на следующие обстоятельства.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Высота» обязательств по договору, для недопущения простоя строительно-монтажных работ и отставанию от графика производства работ 04.01., 05.01., 06.01.2022, по утверждению ООО «СЗ «МонАрх» применялся автокран, арендованный у ИП ФИО7

Факт оказания ИП ФИО7 услуг автокраном подтверждается актами выполненных работ № 1-040122 от 04.01.2022, № 1-050122 от 05.01.2022, № 1-060122 от 06.01.2022, составленными на основании заявок ООО «СЗ «МонАрх» на предоставление спецтехники.

Помимо этого, по утверждению истца, для монтажа башенного крана 22.12., 23.12., 24.12.2021 был привлечен автокран, арендованный у ИП ФИО7, что подтверждается актами выполненных работ № 1-221221 от 22.12.2021, № 1-231221 от 23.12.2021, № 1-241221 от 24.12.2021, составленными на основании заявок ООО «СЗ «МонАрх» на предоставление спецтехники.

Также для разгрузки монтажного крана на гусеничном ходу РДК0250-3 27.12.2021, 29.12.2021 был привлечен автокран, арендованный у ИП ФИО7, что подтверждается актами выполненных работ № 1-271221 от 27.12.2021, № 1-291221 от 29.12.2021, составленными на основании заявок ООО «СЗ «МонАрх» на предоставление спецтехники, а 28.12.2021г. для тех же целей был привлечен фронтальный погрузчик, арендованный у ИП ФИО8., что подтверждается актом выполненных работ № 47 от 28.12.2021г., составленным на основании заявки на выделение техники для производства работ.

Таким образом, согласно счёту на оплату № 1-060122 от 06.01.2022 выставленного ИП ФИО7 стоимость услуг автокрана составила 139 500 руб.

Стоимость услуг фронтального погрузчика ИП ФИО8. составила 12 400  руб. согласно счету на оплату № 59 от 28.12.2021.

Рассмотрев представленные доказательства, суд считает обоснованным требование истца о возмещении ущерба, связанного с разгрузкой гусеничного крана, размер которого составит 37 200 руб., что подтверждается  актами  № 1-271221 от 27.12.2021, № 1-291221 от 29.12.2021, подписанными с  ИП ФИО7, и актом выполненных работ № 47 от 28.12.2021 с ИП ФИО8 (подвоз грунта для выгрузки крана).

Представитель ответчика подтвердил использование дополнительной техники при разгрузке  гусеничного крана.

В то же время, суд считает неправомерным предъявление истцом требования о возмещении стоимости услуг автокрана  ИП ФИО7, по монтажу ЖБИ цокольного этажа на общую сумму 72 850 руб. (по актам № 1-040122 от 04.01.2022, № 1-050122 от 05.01.2022, № 1-060122 от 06.01.2022), а также стоимости работ автокрана ИП ФИО7 по монтажу башенного крана на сумму 41 850 руб. (по актам № 1-271221 от 27.12.2021, № 1-291221 от 29.12.2021).

С учетом установленного договором срока для монтажа башенного крана до 30.12.2021, истцом не обоснована необходимость привлечения для данных услуг иной организации (ИП ФИО7). Кроме того, данные расходы истца не связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истцом не обосновано, какие условия договора ответчиком нарушение по состоянию на 27.12.2021. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость привлечения техники сторонних организаций для монтажа башенного крана. 

В отношении суммы убытков, связанных с применением техники для выполнения работ по монтажу ЖБИ, суд считает необходимым указать, что данные суммы по своей сути не являются убытками, поскольку ответчику денежные средства за данные работы не уплачивались, а заказчик при производстве работ должен был понести расходы. Взыскание убытков в данной части приведет к неосновательному обогащению истца (заказчика).

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков (имущественных потерь) в размере 216 450 руб., за ущерб, причиненный действиями исполнителя в результате простоя ПС КБ-405.1А и КБ 408.21, который привел в негодность строительный раствор и пескобетон, суд исходит из недоказанности истцом совокупности условий причинения убытков субподрядчиком.

Истец не обосновал наличие и не подтвердил доказательствами наличие  причинно-следственной связи между действиями ООО «Высота» и наступлением данного события. Факты простоя башенных кранов в период с 10.02.2022 по 19.02.2022, в том числе по причине их неисправности, не подтверждены документально, так же как и факт поставки в указанные даты на объект строительства пескобетона и строительного раствора.

Относительно требования ООО «СЗ «МонАрх» о взыскании 150 000 руб. задемонтаж КБ-405.1А, суд считает его неподлежащим удовлетворению, исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 2.9 договора заказчик обязуется незамедлительно после окончания срока действия договора своими силами, но за счет заказчика произвести демонтаж ПС с территории заказчика при условии полной оплаты услуг заказчиком.

Договором не предусмотрено право заказчика своими силами производить демонтаж ПС и в дальнейшем требовать возмещения, понесенных на демонтаж расходов с ООО «Высота», в связи с чем, данное требование не является обоснованным. 

Кроме того, пунктом 2.12. договора предусмотрено право исполнителя не приступать к демонтажу ПС при наличии непогашенного долга за оказанные услуги

Поскольку наличие задолженности по оплате услуг истцом признается, стоимость выполненных истцом работ по демонтажу крана 405.1А не подлежит возмещению за счет ответчика, ввиду отсутствия виновных действий ответчика.

На основании вышеизложенного, требование первоначального иска подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца по первоначальному истку подлежат взысканию штраф в размере 400 000 руб. и убытки в размере 58 173,99 руб. В остальной части первоначального иска следует отказать. 

ООО «Высота» заявлен встречный иск о взыскании с ООО «СЗ «МонАрх» задолженности за оказанные услуги в период с февраля по май 2022 года в размере 1 465 025 руб. 

В силу пункта 1.3 договора заказчик оплачивает предоставление услуг исполнителя на основании выставленных счетов и надлежащим образом оформленных первичных документов (актов выполненных работ).

Как усматривается из материалов дела, посредством направленной ранее в адрес ООО «СЗ «МонАрх» досудебной претензией (исх. №22/07 от 13.07.2022), ООО «Высота» потребовало оплатить оказанные услуги согласно актам оказанных услуг:

- акт №6 от 28.02.2022 на сумму 184 000 руб. (услуги по предоставлению гусеничного крана РДК-250-3, оказанные в феврале 2022года); 

- акт №7 от 31.03.2022 на сумму 5 000 руб. (услуги по предоставлению башенного крана КБ-408.21 зав. номер 23, оказанные в марте 2022 года);

- акт №9 от 30.04.2022 на сумму 410 400 руб. (услуги по предоставлению башенного крана КБ-405.1А зав. №4669, оказанные в апреле 2022 года) (сумма задолженности: 410 400 руб.);

- акт №10 от 30.04.2022 на сумму 430 625 руб. (услуги по предоставлению башенного крана КБ-408.21 зав. номер 23, оказанные в апреле 2022 года); 

- акт №21 от 10.06.2022 на сумму 60 000 руб. (услуги по предоставлению башенного крана КБ-405.1А зав. №4669, оказанные в мае 2022 года);

- акт №22 от 10.06.2022 на сумму 375 000 руб. (услуги по предоставлению башенного крана КБ-408.21 зав. номер 23, оказанные в мае 2022 года).

В соответствии с расчетом ООО «Высота» задолженность заказчика по оплате услуг составила 1 465 025 руб.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, с учетом применения данной статьи к договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 Кодекса, предусмотрена обязательная приемка оказанных исполнителем заказчику услуг, которая удостоверяется составленными обеими сторонами договора актом приемки-передачи оказанных услуг или иным аналогичным документом, подтверждающим совершение соответствующей хозяйственной операции. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, применимым к правоотношения по договору услуг по аналогии, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно письму ООО «СЗ «Монарх» исх. № 112 от 12.07.2022 в ответ на требование исполнителя по оплате по акту № 23 от 30.06.2022 за май 2022 года, заказчик отказал в оплате, указав, на неверный расчет стоимости услуг, пояснил, что согласно рапорту-наряду время оказания услуг составляет 178 часов.

Факт оказания услуг за период с февраля по май 2022 года ООО «СЗ «МонАрх» не оспаривает, однако, ссылается на неверный расчет истцом суммы задолженности.

Проверив контррасчет задолженности, представленный ООО «СЗ «МонАрх», суд считает его обоснованным, соответствующим условиям договора и представленным доказательствам.

Довод ООО «Высота» о необходимости расчета стоимости услуг, исходя из минимальной смены 10 часов, судом не принимается.

Действительно, пунктом 3.8 договора стороны предусмотрели, что минимальный график работ машиниста составляет: двенадцати часовой рабочий день (десятичасовой рабочий день с учетом дополнительного соглашения) без учёта обеденного времени, семь дней в неделю.

Между тем, данное условие договора не содержит какой-либо отсылки к порядку оплаты оказанных услуг.

В свою очередь, разделом 4 договора и приложением № 1 определены способ расчета, исходя из отработанных машино-часов.

Согласно пункту 4.6 договора услуги работы машиниста включены в стоимость работы ПС и не оплачиваются отдельно.

Таким образом, довод ООО «Высота» о том, что расчет за услуги должен производится с учетом минимальной смены, является необоснованным и не соответствует буквальному толкованию условий договора. 

В свою очередь, ООО «СЗ «МонАрх» во исполнение договорных обязательств произвело оплату:

- 200 000 руб. по платежному поручению № 40 от 16.12.2021 за услуги по перевозке башенного крана;

- 350 000 руб. по платежному поручению № 54 от 22.12.2021 за услуги по монтажу башенного крана;

- 145 000 руб. по платежному поручению № 71 от 27.12.2021 за услуги по монтажу башенного крана;

- 35 000 руб. по платежному поручению № 6 от 10.01.2022 за услуги по монтажубашенного крана;

- 218 000 руб. по платежному поручению № 27 от 14.01.2022 за услуги помонтажу башенного крана;

- 200 000 руб. по платежному поручению № 63 от 27.01.2022г. за монтаж крана посчету № 7 от 14.01.2022  (услуги по монтажу крана башенного КБ-408.21);

- 171 950 руб. по платежному поручению № 40 от 04.02.2022 за услуги по предоставлению башенного крана гусеничного РДК за январь 2022 года по счету № 8 от 02.02.2022 (РДК-250-3 - 181 час);

- 411 600 руб. по платежному поручению № 41 от 04.02.2022 за услуги по предоставлению башенного крана КБ-405 № 4669 за январь 2022 года по счету № 9 от 02.02.2022 (КБ-405.1А - 343 час);

- 460 000 руб. по платежному поручению № 156 от 04.03.2022 за услуги по предоставлению башенного крана КБ-408№ 23 за февраль 2022 года по счету № 04 от 04.03.2022;

- 538 800 руб. по платежному поручению № 157 от 04.03.2022 за услуги по предоставлению башенного крана КБ-405 № 4669 за февраль 2022 года по счету №10 от 04.03.2022 (КБ-405.1А - 449 час);

- 423 750 руб. по платежному поручению № 226 от 08.04.2022 за услуги по предоставлению башенного крана. КБ*408 № 23 за март 2022 года по счету № 17 от 31.03.2022 (КБ-408.21 - 365 час);

- 408 000 руб. по платежному поручению № 227 от 08.04.2022 за услуги по предоставлению башенного крана КБ-405 № 4669 за март 2022 года по счету №16 от 31.03.2022г. (КБ-405.1А - 364 час);

- 300 000 руб. по платежному поручению № 308 от 12.05.2022 за услуги по предоставлению башенного крана КБ-405 №4669 за апрель 2022 года по счету №21 от 30.04.2022г. (КБ-405.1А - 342 час).

Таким образом, ООО «СЗ «МонАрх» произвел оплату за перебазировку, монтаж и услуги кранов в общей сумме 3 862 100 руб., из них: за перебазировку и монтаж -1148 000 руб.; за услуги по предоставлению кранов за период с января по апрель 2022 года - 2 714 100 руб.

По данным ООО «СЗ «МонАрх» гусеничный кран РДК-250-3 отработал общее количество м/ч – 280, соответственно, общая цена за услуги гусеничного крана РДК-250-3 составляет 266 000 руб. (950 руб. * 280м/ч).

Согласно реестру ООО «СЗ «МонАрх» кран КБ-405.1А отработал в период с 07.01.2022 по 31.05.2022 общее количество м/ч - 1652, следовательно, общая цена за услуги башенного крана КБ-405.1А составляет 1 982 400 рублей (1200 руб. * 1652 м/ч). 

Также реестру ООО «СЗ «МонАрх» кран КБ-408.21 отработал в период с 06.02.2022 по 31.05.2022 общее количество м/ч - 1190,5, следовательно, общая цена за услуги башенного крана КБ-408.21 составляет 1 488 125 рублей (1250 руб. * 1190,5м/ч). 

Принятое для расчета количество фактически отработанных часов подтверждено представленными в материалы дела сменными рапортами-нарядами о работе башенного крана.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «Высота» оказало услуги по предоставлению кранов КБ-405.1А; КБ-408.21, РДК-250-3 на общую сумму 3 736 525 руб., а также услуги по перебазировке и монтажу техники на общую сумму 1 148 000 руб. Всего, ООО «Высота» оказало услуг ООО «СЗ «МонАрх» на сумму 4 884 525 руб.

Соответственно, общая задолженность ООО «СЗ МонАрх» перед ООО «Высота» составляет 1 022 425 руб. (4 884 525 руб. минус 3 862 100 руб.).

Указанную сумму задолженности ООО «СЗ МонАрх» признало.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования о взыскании с ООО «СЗ «МонАрх» суммы основного долга подлежат частичному удовлетворению в размере 1 022 425 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по договору, ООО «Высота» заявлено требование о взыскании с заказчика  неустойки за просрочку оплаты  в размере 74 240,35 руб. по состоянию на 08.07.2022 (дату расторжения договора). 

Пунктом 5.9. договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков внесения платы за оказанные по договору услуги, исполнитель вправе потребовать от заказчика выплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

В порядке пункта 4.4 договора оплата оказания услуги ПС производится заказчиком ежемесячно на основании выставленных исполнителем счетов-фактур и надлежащим образом оформленных первичных документов (актов выполненных работ) не позднее 5 рабочих дней со дня получения заказчиком от исполнителя счетов, счетов-фактур на оплату, но не позднее 15 числа месяца следующего за месяцем, в котором были произведены работы.

Согласно пункту 4.5 договора после выполнения работ (услуг) исполнитель направляет заказчику заказным письмом и по электронной почте акты выполненных работ. Заказчик в течение 5 календарных дней подписывает акты выполненных работ либо направляет исполнителю мотивированное возражение. В случае не подписания актов выполненных работ в указанный срок и отсутствия мотивированного отказа от их подписания, работы считаются принятыми и акты без подписи заказчика предъявляются к оплате.

Материалами дела установлено, что ООО «Высота» направило в адрес ООО «СЗ «МонАрх» акты сдачи-приемки оказанных услуг № 6,7,9,10,21,22 и счета на оплату почтовым отправление лишь 28.06.2022. Соответственно, с учетом пробега почты (7 календарных дней), а также предусмотренных договором пяти календарных дней на подписание заказчиком акта и 5 рабочих дней на оплату, срок для оплаты истекает 18.07.2022.

ООО «Высота» по встречному иску заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 08.07.2022. 

Поскольку в заявленном истцом периоде неустойка начислению не подлежит, в удовлетворении встречного требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты следует отказать.

ООО «Высота»  также заявлено требование о взыскании с ООО «СЗ «МонАрх» штрафа на основании пункта 5.1 договора в размере 7 668 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 договора при использовании ПС сторонними организациями или самовольном использовании ПС без согласования с исполнителем заказчик уплачивает 3-х кратную стоимость машино-смены за каждый день нарушения (сверх стоимости выполненной работы).

Как указывает ООО «Высота» в период с июня 2022 года по дату фактического демонтажа ООО «СЗ «МонАрх» продолжало самовольно эксплуатировать указанные башенные краны.

В свою очередь, ООО «СЗ «МонАрх» оспаривает данный факт, ссылаясь на то, что кран КБ-408.21 был отключен от питающего кабеля, о чем составлен акт от 20.06.2022. Башенный кран КБ-405.1А  демонтирован 15.07.2022.

Вместе с тем, согласно информации застройщика, размещенной на официальном сайте Наш.Дом.РФ, отражающей ход строительства ЖК «Спутник», после июня 2022 года строительство дома не приостанавливалось. 

ООО  «СЗ «МонАрх» указывает, что для строительства был использован иной кран, поясняет, что производственная необходимость в использовании подъемного сооружения на объекте была обеспечена заключением между ООО «СЗ «Монарх» (заказчик) и ООО Специализированный застройщик «МСК-Групп» (исполнитель) договора оказания услуг по предоставлению подъемных сооружений с машинистом и обслуживающим персоналом для производства работ от 15.07.2022, по которому исполнитель в период с июля по октябрь 2022 года оказал услуги по предоставлению башенного крана марки КБ 408.21 с машинистом и обслуживающим персоналом для выполнения строительно-монтажных работ на объекте.

В подтверждение данного довода ООО «СЗ «Монарх» представляет договор от 15.07.2022, акт № 5 от 31.07.2022, сменный рапорт-наряд о работе башенного крана за июль 2022 года, акт № 13 от 31.08.2022, сменный рапорт-наряд о работе башенного крана за август 2022 года, акт № 18 от 30.09.2022, сменный рапорт-наряд о работе башенного крана за сентябрь 2022 года, акт сверки. 

ООО  «СЗ «МонАрх» ссылается на использование башенного крана марки КБ-408.21 заводской номер №348.

К доводу ООО «СЗ «МонАрх» о том, что на объекте одновременно находилось два башенных крана (один, принадлежащий ООО «Высота», который был отключен, и второй, который использовался для выполнения работ), суд относится критически. 

В материалы дела представлены фотографии с сайтов: «Наш.Дом.РФ», «Тюмен.РФ. Новостройки в Тюмени», novostroy.ninja@gmail.com, отражающих динамику строительства многоквартирного жилого дома ЖК «Спутник» за период с июня 2022 года по январь 2023 года (т.е. фотографии, которые передавал на публикацию на сайте сам истец).

 Судом также произведён осмотр фотоматериалов о ходе строительства ЖК «Спутник», размещенных в открытом доступе на официальном сайте Наш.Дом.РФ, в результате которого установлено, что на фотоматериалах с данного сайта зафиксирован один башенный кран,  начиная с июля 2022 года (учитывая, что в июне 2022 года ещё не был демонтирован башенный кран КБ-405.1А (дата его демонтажа КБ-405.1А - 15.07.2022).

Наличие на объекте только одного крана КБ-408.21 в августе 2022 года подтверждается также показаниями работником ООО «Высота» ФИО5 и ФИО6 опрошенными в качестве свидетелей.

Согласно журналу прохода на территорию объекта, крановщик на объект проходил вплоть до октября 2022 года.

Сторонами не оспаривается, что кран КБ-408.21 (зав. № 23) был демонтирован 24.10.2022.

От Северо-Уральского управления Ростехнадзора поступила истребованная судом информация о регистрации ООО Специализированный застройщик «МСК-Групп» (

<

***>) в качестве эксплуатирующей организации башенных кранов, 

Управлением указано, что в государственном реестре опасных производственных объектов за ООО «Высота» (ИНН 

<

***>) зарегистрирован опасный производственный объект «Участок механизации», регистрационный № А56-73252-0001, дата регистрации 25.02.2022, местоположение объекта: 456655, 

<

...>. В составе ОПО учтены следующие подъемные сооружения: кран башенный КБ-405,1А, 2005 года выпуска, заводской № 4669, учетный № П-41730 и кран башенный КБ-408.21, 2006 года выпуска, заводской № 23, учетный № П-41731.

В государственном реестре опасных производственных объектов за ООО Специализированный застройщик «МСК-Групп» (ИНН 

<

***>) и ООО «СЗ «МонтажАрхитектура» (ИНН 

<

***>) опасные производственные объекты не зарегистрированы.

Уполномоченный представитель Тюменского комплексного отдела участие в работе комиссии по пуску подъемного сооружения в работу на объекте: «Многоквартирный 3-секционный жилой дом по ул. Алматинская, город Тюмень» не принимал.

Также Управление направило информацию об отсутствии на учете в Управлении подъемного сооружения (башенный кран марки КБ-408.21, заводской номер № 348, регистрационный №А61-00159-001пс), отсутствии информации о собственнике и эксплуатирующей организации.

ООО «СЗ «МонАрх» не представлено доказательств существования башенного крана марки КБ-408.21, заводской номер №348, свидетельство на башенный кран или паспорт не представлены. 

С учетом изложенного, оценив представленные в совокупности доказательства, суд признает доказанным факт самовольного использования ООО «СЗ «МонАрх» башенного крана КБ-408.21.зав. № 23, в период с июля 2022 года по 24.10.2022.

Доказательства самовольной эксплуатации ООО «СЗ «МонАрх» башенного крана КБ-405.А в период июнь-июль 2022 года в материалах дела отсутствуют.

В обоснование заявленного размера штрафа ООО «Высота» представлен расчет, который судом не принимается.

Как установлено судом, ООО «Высота» необоснованно рассчитывает штраф исходя из минимальной смены (10 часов), в связи с чем, суд произвел перерасчет штрафа, исходя из представленных заказчиком сменных рапорт-нарядов и фактически отработанных часов. 

Как установлено выше по тексту решения  стоимость услуг крана КБ-408.21 за 4 месяца (с 06.02.2022 по 31.05.2022) составила 1 488 125 руб., соответственно, стоимость услуг (машино-смены) в месяц составит 372 031 руб.

Таким образом, суд полагает, что расчет штрафа, исходя из установленной ежемесячной средней стоимости машино-смены, которая составит 372 031 руб./мес (и за период с 01.10.2022 по 24.10.2022 составит соответственно 276 023,19 руб.).

Поскольку ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по самовольному использованию ПМ установлено судом и подтверждено материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика штрафа является обоснованным.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ООО «СЗ «МонАрх» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в силу несоразмерности размера начисленной неустойки соответствующим последствиям.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

К тому же критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (пункты 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

В рассматриваемой ситуации суд не может не учитывать высокий размер штрафных санкций. 

В условиях непредставления истцом доказательств убытков на своей стороне в размере, сопоставим с исчисленной им неустойкой, суд приходит к выводу, что применение указанной в договоре ставки приведет к обогащению на стороне кредитора, не будет отвечать компенсационной функции гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, учитывая приведенные фактические обстоятельства, суд, приняв во внимание, что договором установлен достаточно высокий размер неустойки, исходя из необходимости обеспечения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного кредитору в результате нарушения обязательства, а также недопустимости использования неустойки как средства обогащения, снижает размер штрафа, исходя из однократной стоимость машино-смены за каждый день нарушения, что будет являться справедливым и соразмерным, достаточным для компенсации возможных потерь истца.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что требование ООО «Высота» о взыскании с ООО «СЗ «МонАрх» штрафа за пользование подъёмным сооружением подлежат частичному удовлетворению в размере 1 392 116,94 руб., исходя из расчета: (372 031,25 руб.*3 мес – июль, август, сентябрь 2022 года)+ 276 023,19 (с 01.10.2022 по 24.10.2022)

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в размере 4 085 000 руб.

Согласно статье 15 ГК РФ в состав реального ущерба включены расходы, которые лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права, т.е. будущие расходы.

Упущенная выгода представляет собой доходы (выгоду), которые получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены (например, договор был бы исполнен надлежащим образом). Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы; должна быть доказана причинная связь между нарушением (неисполнением) обязанности и убытками, а также их размер. Соблюдение этих условий необходимо и при предъявлении требований о возмещении упущенной выгоды (неполученных доходов). Потерпевшее лицо должно доказать размер доходов, которые оно не получило из-за нарушения обязанности, а также причинную связь между неисполнением обязанности и неполученными доходами. 

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

 В Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 подчеркивается, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые должен был понести кредитор, если бы обязательство было исполнено.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба согласно статьи 393 ГК РФ, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника, - также его вину (ст. 401 ГК).

Вместе с тем, проанализировав условия договора, суд приходит к вводу, что договором не предусмотрена возможность взыскания убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка). 

В силу пункта 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки. 

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума ВС РФ № 7, согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка). 

По общему правилу неустойка по отношению к убыткам носит зачетный характер, однако указанная презумпция может быть опровергнута с учетом содержания условия договора, установленного, в том числе, исходя из действительной воли сторон (статья 431 ГК РФ). 

Заключенный между сторонами договор не содержит условия, предусматривающего взыскание с субподрядчика убытков в полной сумме сверх неустойки, как и каких-либо условий, изменяющих указанное в пункте 1 статьи 394 ГК РФ положение. 

Учитывая, что в данном случае убытки в виде упущенной выгоды, о возникновении которых заявлено, возникли у исполнителя в результате ненадлежащего исполнения заказчиком условий договора, за что и произведено начисление вышеуказанного, основания начисления неустойки и понесенных убытков одни и те же. 

Таким образом, истец вправе заявлять к взысканию с ответчика убытки, связанные с ненадлежащим выполнением последним условий договора только в части, превышающей указанную сумму.

Доказательства наличия таких убытков, превышающих взысканные штрафные санкции, как установлено судом, в материалах дела отсутствуют.

Как указывает ООО «Высота», упущенная выгода возникла в виду невозможности получения дохода от оказания услуг башенным краном КБ-405ЛА зав. М4669 за период с августа 2022 года по октябрь 2022 года и гусеничным краном РДК-250-3 за период с июня 2022 года по октябрь 2022 года (т.е. за период когда указанные подъемные сооружения не эксплуатировались).

При этом ООО «Высота» ссылается на, что  реестром проведения видеофиксаций работ ПС на объекте строительства: г. Тюмень, ЖК «Спутник» «Многоквартирный 3-х секционный жилой дом по ул. Алмаатинской, д. 6, видеофайлами в формате записи: MPEG-4 в количестве 35 шт. (на электронном носителе) подтверждается факт нахождения на объекте строительства ЖК «Спутник» гусеничного крана РДК-250-3 (заводской номер 12253). 

По утверждению ООО «Высота» допуск уполномоченных лиц ООО «Высота» на территорию объекта был прекращен, что подтверждается, в том числе, видеозаписью от 07.10.2022 о факте не допуска на объект строительства для осмотра по судебному поручению, представленной в деле. ООО «Высота» было лишено возможности получать доход от предоставления услуг данным гусеничный кран РДК-250-3 от третьих лиц. Спрос на гусеничный кран постоянно наличествует, подтверждением чему являются запросы третьих лиц (от ООО «ТЕХПРОМ» исх. № 59 от 06.06.2022г., от ООО «Эверест-Лифт» от 31.05.2022г. - копии прилагались к встречному иску в редакции от 22.11.2022). Размер упущенной выгоды, в виду невозможности получения дохода от оказания услуг гусеничным краном РДК-250-3, ООО «Высота» оценивает в 1 273 000 руб.

Также ООО «Высота» указывает, что башенный кран находился на объекте ООО «СЗ «МонАрх» и не эксплуатировался ООО «СЗ «МонАрх» в период с марта 2022 года по октябрь 2022 года (счет за оказание услуг за февраль 2022 года выставлялся, а сам акт № 6 от 28.02.2022 прилагался к первоначальному встречному иску). Учитывая, что ООО «Эверест-Лифт» имела намерение использования гусеничного крана на объекте строительства «Вишневая горка» в г. Челябинске с 13.06.2022, а ООО «ТЕХПРОМ» намеревалось использовать кран на объекте строительства «ЖК Ньютон» в г. Челябинске с 20.06.2022, тогда как, ООО «Высота» было лишено возможности извлекать доход от подъемного сооружения, то период, из которого следует исходить при расчете суммы упущенной выгоды, составляет 134 дня (с 13.06.2022 по 24.10.2022 (дата допуска на объект строительства ЖК «Спутник»)): стоимость услуги предоставления крана: 950 руб. (за 1 м/ч.) * 10ч. в день * 134 дней = 1 273 000 руб. (сумма упущенной выгоды). 

Размер упущенной выгоды, в виду невозможности получения дохода от оказания услуг башенным краном КБ-405.1А (заводской номер 4669), ООО «Высота» оценивает в 1 020 000 (один миллион двадцать тысяч) руб. Башенный кран находится на объекте ООО «СЗ «МонАрх» и при этом не эксплуатировался ООО «СЗ «МонАрх» в период с августа 2022 года по октябрь 2022 года (счет за оказание услуг за июль 2022 года выставлялся, а сам акт № 30 от 15.07.2022 прилагался к первоначальному встречному иску). Учитывая, что ООО «Высота» было лишено возможности извлекать доход от подъемного сооружения, то период, из которого следует исходить при расчете суммы упущенной выгоды, составляет 85 дней (август 2022 года, сентябрь 2022 года, октябрь - с 01.10.2022г. по 24.10.2022. (дата допуска на объект строительства ЖК «Спутник»)): стоимость услуги предоставления крана: 1 200 руб. (за 1 м/ч.) * 10ч. в день * 85 дней = 1 020 000 руб. (сумма упущенной выгоды).

Рассмотрев указанные доводы ООО «Высота», суд приходит к выводу, что истцом по встречному иску не обоснована и подтверждена доказательствами причинно-следственная связь между заявленной упущенной выгодой и действиями (бездействием) ООО «СЗ «МонАрх».

Как установлено судом и подтверждено материалами дела,  ООО «Высота» с 01.06.2022 в одностороннем порядке прекратило работу башенных кранов, приостановив оказание услуг по договору.

Расторгнув договор с 09.07.2022, ООО «Высота» никак не реагировало на требования ООО «СЗ «МонАрх» о демонтаже подъемных сооружений и вывозе со строительной площадки. 

Договор в части использования гусеничного крана РДК-250-3 был расторгнут с 01.02.2022 года путем направления письма исх. № 11 от 28.01.2022г. В силу пункта 2.2. договора, именно на исполнителе лежит обязанность осуществить демонтаж и перевозку ПС. При этом демонтированный  кран КБ-405.1А до настоящего времени находится на строительной площадке ООО «СЗ «МонАрх», в связи с чем, довод ООО «Высота» о том, что данный кран мог быть использован для получения прибыли является несостоятельным.

Доказательств того, что ООО «СЗ «МонАрх» оказывало препятствия ООО «Высота» по демонтажу и перебазировке ПС, в материалах дела отсутствуют.

ООО «Высота» с письмами об устранении препятствий к ООО «СЗ «МонАрх» не обращалось.

Ссылка ООО «Высота» на то, что  сотрудник якобы приезжал забрать технику, но его не пустили на объект, необоснованно, поскольку техника для вывоза кранов у данного сотрудника отсутствовала. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Истец не представил доказательств вины ООО «СЗ «Монарх» в том, что техника некоторое время оставалась на объекте. Разумных мер ООО «Высота» не предприняло, чтобы использовать технику по назначению и получить доходы.

На основании изложенного, требование о взыскании в ответчик упущенной выгоды,  удовлетворению не подлежит.

Истец по первоначальному иску за рассмотрение спора в суде уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 36 587 руб.

В связи с уточнением исковых требований, размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по первоначальному иску согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 27 043 руб. 

При распределении между сторонами расходов по оплате государственной пошлины суд учитывает частичное признание ответчиком иска.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком  иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, что по настоящему делу составит 403,89 руб. 

На основании статьи 110 АПК РФ с ООО «Высота» в пользу ООО «СЗ «Монарх» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 процентов от подлежащей уплате государственной пошлины, что составит 121,17 руб., а также государственная пошлина. пропорционально размер удовлетворенных требований (32,63%) в размере 6780 руб. (в части непризнанных ООО «Высота»), итого 6901,17 руб.

В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная ООО «СЗ «Монарх» государственная пошлина в размере 9544 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Размер подлежащей уплате за встречный иск государственной пошлины составит 89 466 руб.

ООО «Высота» была предоставлена отсрочка государственной пошлины, соответственно судебные расходы по встречному иску распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям между сторонами для взыскания в федеральный бюджет. 

При этом судом учитывается также частично признание встречного иска.

Судом произведён зачет подлежащей возврату из бюджета и подлежащей взысканию в бюджет государственной пошлины, в связи с чем, с ООО «СЗ «МонтажАрхитектура» в доход федерального бюджета следует государственную пошлину в размере 1889,31 руб., с ООО «Высота» в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 73 216 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования по первоначальному иску удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Высота» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МонтажАрхитектура»  штраф в размере 400 000 руб., убытки в размере 58 173,99 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6901,17 руб. 

Встречный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МонтажАрхитектура» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Высота» основной долг в размере 1 022 425 руб., штрафные санкции за использование подъемным сооружением в размере 1 392 116,94 руб. 

В остальной части первоначального и встречного иска отказать. 

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МонтажАрхитектура» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Высота» денежные средства в размере 1 949 466,78 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МонтажАрхитектура» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1889,31 руб.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Высота» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 73 216 руб. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Михалева Е.В.