Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-5904/2020

г. Благовещенск

14 декабря 2020 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 14.12.2020. Резолютивная часть решения объявлена 08.12.2020.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Осадчего А.Г.,

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

муниципальному образованию города Благовещенска в лице администрации города Благовещенска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 37 907 руб. 35 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Амуржилсервис» Благовещенск»,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности № ДЭК-71-15/38Д от 01.01.2020, паспорт, копия диплома о высшем образовании по специальности «Юриспруденция»;

ответчик: не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК», истец) к муниципальному образованию города Благовещенска в лице администрации города Благовещенска (далее – администрация города Благовещенска, ответчик) о взыскании 37 907 руб. 35 коп., в том числе основной долг по оплате тепловых потерь за период с 01.04.2020 по 31.05.2020 в размере 31 561 руб. 19 коп., пени за период с 11.06.2020 по 25.07.2020 в размере 214 руб. 69 коп., основной долг за потребленную тепловую энергию в спортзале (литер А8) за период с 01.04.2020 по 31.05.2020 в размере 3063 руб. 13 коп., пени за период с 14.07.2020 по 25.07.2020 в размере 219 руб. 90 коп.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, в том числе, связанной с потерями в тепловых сетях, принадлежащих ответчику на праве собственности, по которым осуществляется поставка тепловой энергии в здание по ул. Нагорной, 4/2, а также связанной с теплоснабжением спортзала, расположенного в данном здании.

Определением от 14.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Амуржилсервис» Благовещенск».

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно уточнениям, заявленным в судебном заседании 08.12.2020, просил взыскать с ответчика основной долг по оплате тепловых потерь в сетях за период с 01.04.2020 по 31.05.2020 в размере 31 561 руб. 19 коп., пени за период с 11.06.2020 по 25.07.2020 в размере 214 руб. 69 коп., основной долг за тепловую энергию, связанную с теплоснабжением спортзала за период с 01.04.2020 по 03.04.2020 в размере 306 руб. 43 коп.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению по правилам статьи 49 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения заседания извещен в порядке статей 121-123 АПК РФ, в ранее представленном отзыве просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Третье лицо в заседание не явилось, о времени и месте проведения заседания извещено в порядке статей 121-123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании постановления правительства Амурской области № 108 от 28.03.2016 о безвозмездной передаче имущества из собственности Амурской области в собственность муниципального образования город Благовещенск, здание – общежитие общей площадью 3516,6 кв.м, расположенное по адресу 

<

...> передано по акту приема-передачи от 20.04.2016 из собственности Амурской области в собственность муниципального образования город Благовещенск.

После передачи объекта (общежитие) в собственность муниципального образования, постановлением администрации города Благовещенска № 2039 от 04.07.2016 объекту, расположенному по адресу: 

<

...> присвоен статус многоквартирного жилого дома.

Постановлением администрации города Благовещенска № 2092 от 08.07.2016, в редакции постановления администрации города Благовещенска № 2692 от 29.08.2016, многоквартирному жилому дому присвоен адрес: ул. Нагорная, 4/2 (ранее – ул. Нагорная, 4, литер А6, А 8), нежилому зданию – столовой присвоен адрес: ул. Нагорная, 4/3 (ранее – ул. Нагорная, 4, литер А7).

Право собственности муниципального образования города Благовещенска на здание жилого дома, здание столовой, как на отдельные объекты недвижимого имущества, зарегистрировано 28.10.2016.

В соответствии с постановлением правительства Амурской области от 26.09.2013 № 457 по акту приема-передачи от 18.10.2013 тепловая трасса, расположенная в 

<

...>, протяженностью 378,5 м, с кадастровым номером 28:01:030010:1:10:401:001:100950260 передана из собственности субъекта в собственность муниципального образования город Благовещенск. 07.11.2013 зарегистрировано право муниципальной собственности на данную сеть.

В рамках дела №А04-6661/2017 Арбитражным судом Амурской области установлено, что муниципальное образование города Благовещенска в лице администрации г. Благовещенска также несет расходы по оплате тепловой энергии, связанной с теплоснабжением спортзала, расположенного в здании по ул. Нагорной, 4/2 г. Благовещенска.

Таким образом, в рамках дела №А04-6661/2017 Арбитражным судом Амурской области установлено, что бремя содержания, в том числе по оплате за потребленную тепловую энергию (жилое помещение, спортзал, расположенные по адресу: 

<

...>), а также по оплате за тепловые потери в сетях, расположенные в 

<

...> лежит на муниципальном образовании города Благовещенска в лице администрации г. Благовещенска.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку, решение Арбитражного суда Амурской области по делу №А04-6661/2017 вступило в законную силу, применительно к части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию то обстоятельство, что именно администрация города Благовещенска несет расходы по оплате тепловой энергии на указанных объектах.

Между тем, договор теплоснабжения между АО «ДГК» и администрацией г. Благовещенска заключен не был.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем информационном письме от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. Отсутствие письменного договора с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов. Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора (пункт 3 Информационного письма от 17.02.1998 № 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Истцом в период с 01.04.2020 по 31.05.2020 были оказаны услуги теплоснабжения (сети, спортзал, жилое помещение) и выставлены счета-фактуры на общую сумму 31 867 руб. 62 коп., в том числе по спортзалу на сумму 306 руб. 43 коп., по сетям на сумму 31 561 руб. 19 коп. (№ 7/1/1/004893 от 30.04.2020 на сумму 20 031 руб. 14 коп., корректировочный № 7/1/1/011370 на сумму 2756 руб. 70 коп., № 7/1/1/005713 на сумму 17 656 руб. 31 коп., корректировочный № 7/1/1/011371 на сумму 3063 руб. 13 коп.).

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии (24.03.2020, 26.06.2020) с требованием об оплате задолженности за поставленную тепловую энергию.

Ответчик, в свою очередь, задолженность не оплатил.

В ходе рассмотрения дела истцом был произведен перерасчет размера платы за тепловую энергию, связанную с теплоснабжением спортзала, в связи с принятием 04.04.2020 решения о признании нежилого помещения (Лит. А8) площадью 126 кв.м (спортзал) общим имуществом многоквартирного дома по адресу: ул. нагорная, 4/2 (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 04.04.2020).

Согласно уточненным требованиям истца, задолженность за поставленную тепловую энергию составила 31 867 руб. 62 коп., из них поставленную на объект – спортзал в период с 01.04.2020 по 03.04.2020 в размере 306 руб. 43 коп., связанную с тепловыми потерями в сетях в период с 01.04.2020 по 31.05.2020 в размере 31 561 руб. 19 коп.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Ответчик возражений относительно расчета уточненной суммы основного долга не представил.

Учитывая вышеизложенное суд считает требования АО «ДГК» о взыскании с администрации города Благовещенска основного долга по оплате тепловых потерь в сетях за период с 01.04.2020 по 31.05.2020 в размере 31 561 руб. 19 коп., основного долга за тепловую энергию, связанную с теплоснабжением спортзала за период с 01.04.2020 по 03.04.2020 в размере 306 руб. 43 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловых потерь в сетях истец просит взыскать с ответчика пени за период с 11.06.2020 по 25.07.2020 в размере 214 руб. 69 коп.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено решением Арбитражного суда Амурской области №А04-6661/2017 спорный участок тепловых сетей расположен за границей балансовой принадлежности – внешней границы многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Данные тепловые сети находятся в собственности муниципального образования город Благовещенск. Передача тепловой энергии иным путем, нежели по сетям ответчика, на объект – многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> не представляется возможной. Доказательств того, что тепловые сети относятся к иным объектам, предназначенным для обслуживания одного многоквартирного дома, в материалы дела не представлено.

Таким образом, переток тепловой энергии по сетям ответчика осуществляется как в многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, так и в другие объекты.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190- ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно уточненному расчету истца, размер неустойки за нарушение обязательств по оплате тепловых потерь в сетях за период с 11.06.2020 по 25.07.2020 составляет 214 руб. 69 коп.

В ходе рассмотрения дела, возражая относительно размера неустойки, ответчик указал на то, что администрация г. Благовещенска предпринимательскую деятельность не осуществляет, бюджет муниципального образования г. Благовещенска формируется с учетом оптимизации расходов и исполняется в режиме жесткой экономии.

На основании вышесказанного ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ со ссылкой на несоразмерность предъявленной суммы последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Учитывая принятие Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», принимая во внимание, что ответчик в обоснование своего ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ не представил в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает ходатайство ответчика о снижении неустойки не обоснованным.

Доводы ответчика о том, что администрация г. Благовещенска предпринимательскую деятельность не осуществляет, бюджет муниципального образования г. Благовещенска формируется с учетом оптимизации расходов и исполняется в режиме жесткой экономии сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Согласно специфике предмета самого денежного обязательства, в денежных обязательствах исключается невозможность исполнения, а отсутствие у должника необходимых денежных средств ни при каких условиях, даже при наличии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы как непреодолимая сила, не может служить основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать пени за нарушение обязательств по оплате тепловых потерь в сетях за период с 11.06.2020 по 25.07.2020 в размере 214 руб. 69 коп.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы уточненных требований (32 082 руб. 31 коп.), составляет 2000 руб.

При подаче иска судом на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ произведен зачет госпошлины в сумме 2711 руб., уплаченной истцом по платежному поручению № 2554 от 20.05.2020, в счет уплаты госпошлины по настоящему иску.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная госпошлина в сумме 711 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (статья 104 АПК РФ, статья 333.40 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с муниципального образования города Благовещенска в лице администрации города Благовещенска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг по оплате тепловых потерь в сетях за период с 01.04.2020 по 31.05.2020 в размере 31 561 руб. 19 коп., пени за период с 11.06.2020 по 25.07.2020 в размере 214 руб. 69 коп., основной долг за тепловую энергию, связанную с теплоснабжением спортзала за период с 01.04.2020 по 03.04.2020 в размере 306 руб. 43 коп. (всего – 32 082 руб. 31 коп.), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Взыскивать с муниципального образования города Благовещенска в лице администрации города Благовещенска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени, рассчитанные в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленные на сумму задолженности в размере 31 561 руб. 19 коп., начиная с 26.07.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Возвратить акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 2554 от 20.05.2020, в размере 711 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                              А.Г. Осадчий