ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44113/2023 

 

Москва                                                                                Дело № А40-184671/17 

 14 августа 2023 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ж.В. Поташовой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России № 18 г. Москвы на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 по делу № А40-184671/17, вынесенное судьей В.Н. Клыковой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «ГЛОБАЛ ЭЛЕКТРИК»,

об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего;

 

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России № 18 г. Москвы – ФИО1 по дов. от 02.12.2022

от к/у должника – ФИО2 по дов. от 02.08.2023 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018 ООО «Глобал Электрик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Глобал Электрик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (ИНН 

<

***>).

Определением суда от 11.10.2018 конкурсным управляющим ООО «Глобал Электрик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) утвержден арбитражный управляющий ФИО4 (ИНН 

<

***>).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего об установлении суммы процентов по вознаграждению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 утвержден размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника арбитражному управляющему ФИО4 (ИНН 

<

***>) в размере 2 199 917, 61 руб.

Также указанным определением отказано в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о приостановлении производства по спору.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ИФНС России № 18 г. Москвы обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

В судебном заседании представитель ИФНС России № 18 г. Москвы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства была осуществлена реализация имущества должника, находящегося в залоге у ООО КБ «БФГ-Кредит» по цене 73 330 587 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №36 от 20.09.2021 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего ФИО4 с заявлением об установлении процентной части вознаграждении конкурсного управляющего в сумме 2 199 917, 61 руб., рассчитанного от суммы удовлетворенных требований залогового кредитора – ООО КБ «БФГ-Кредит», требования которого частично были удовлетворены.

Суд первой инстанции, признавая предъявленное конкурсным управляющим требование подлежащим удовлетворению, а проценты по вознаграждению арбитражного управляющего подлежащими установлению в размере 2 199 917, 61 руб., исходил из обоснованности представленного в материалы дела расчета и соблюдения предусмотренного пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве пятипроцентного лимита на погашение судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закон о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Это регулирование означает следующее. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Для правильного исчисления размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего при реализации предмета залога необходимо установить, в какой пропорции размер вырученных от реализационных процедур по каждому предмету залога средств погашает требование каждого отдельного залогового кредитора. В зависимости от этой пропорции определяется процентная ставка в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, которая умножается на размер удовлетворенных требований залогового кредитора от реализации предмета залога.

Таким образом, является правильным и соответствующим закону и сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2017 № 306-ЭС17-782) вывод суда первой инстанции о необходимости расчета процентов по вознаграждению арбитражного управляющего отдельно в отношении требований залогового кредитора

На основании указанных норм права проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО4 за погашение требований залогового кредитора ООО КБ «БФГ-Кредит» составляют 2 199 917, 61 руб. (3% * 73 330 587 руб.), что полностью соответствует нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа о необоснованном, по мнению заявителя, отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему обособленному спору отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему спору.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, рассмотрение спора о разногласиях не препятствует рассмотрению в настоящем судебном заседании заявления конкурсного управляющего об установлении суммы процентов по вознаграждению, поскольку залоговое имущество реализовано, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, следовательно, арбитражный управляющий имеет право на установление процентов по вознаграждению.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции  считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 по делу № А40?184671/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                      Ж.В. Поташова

 

                                                                                                                      Н.В. Юркова