ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117377/2022

12 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 23.01.2023;

от третьего лица: представитель ФИО3 по доверенности от 20.05.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5730/2023)  ФИО4 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2022 об отказе в обеспечительных мерах по делу № А56-117377/2022 (судья Салтыкова С.С.), принятое 

по иску ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью "АТЭК Транс"

третье лицо: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №24 по Санкт-Петербургу

о признании ничтожными мнимых сделок, о применении последствий признания указанных сделок ничтожными,  

 

установил:

ФИО4 (далее – истец, ФИО4) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атэк Транс" (далее – ответчик, Общество) о признании ничтожными мнимых сделок, совершенных Обществом 02.11.2022 на сумму 2 900 000 руб., 02.11.2022 на сумму 4 928 000 руб., 09.11.2022 на сумму 15 000 000 руб.; 10.11.2022 на сумму 10 200 000 руб.; 15.11.2022 на сумму 1 000 000 руб. и применении последствий признания указанных сделок ничтожными. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №24 по Санкт-Петербургу.

24.11.2022 в суд первой инстанции от ФИО4 поступило ходатайство о применении обеспечительных мер в виде установления запрета на отчуждение (продажу), аренду, залог и регистрационные действия, связанные с отчуждением (продажей), арендой, залогом транспортных средств, принадлежащих ООО "Атэк Транс" на праве собственности; запрете ООО "Атэк Транс" заключать сделки, направленные на отчуждение транспортных средств, принадлежащих ООО "Атэк Транс" на праве собственности; запрете органам ООО "Атэк Транс" принимать решения, направленные на отчуждение (продажу), передачу в аренду, залог транспортных средств, принадлежащих ООО "Атэк Транс" на праве собственности.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2022 ходатайство ФИО4 о применении обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда от 05.12.2022, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять обеспечительные меры. В обоснование жалобы ее податель указывает, что учитывая тот факт, что Обществом предприняты действия, направленные на полный вывод денежных средств по нехарактерным операциям с целью невозможности реализации в дальнейшем истцом права на получения действительной стоимости его доли в Обществе, а также отсутствие у Общества денежных средств на счетах, принимая во внимания высокую степень вероятности размещения выведенных денежных средств на счетах «фирм-однодневок» для целей их последующего «обналичивания», исполнение решения суда, при реализации Обществом оставшихся активов с выводом вырученных денежных средств, в случае удовлетворения требований, изложенных в исковом заявлении, будет невозможным, единственным доступным и соразмерным способом обеспечения по иску остается наложение ряда ограничений на транспортные средства, принадлежащих Обществу на праве собственности.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

06.04.2023 в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Представитель третьего лица оставил вопрос о разрешении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу в связи с поступлением ее в день судебного заседания и ненаправлением ее участвующим в деле лицам (указанный отзыв подан в суд в электронном виде, в связи с чем, на бумажном носителе не возвращается).

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно п. 2 ч.1 ст.91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом заявитель в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из заявления, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец ссылается на то, что начиная с 02 ноября 2022 года по 15 ноября 2022 года со счетов ответчика были выведены почти все денежные средства, находившиеся на его счетах; об указанных операциях, абсолютно нехарактерных для Общества и не вписывавшихся в его обычную хозяйственную деятельность, истец узнал благодаря SMS информированию о совершении банковских операций по счету Общества, которое осталось подключенным к его номеру телефона. Кроме того, истец указывает, что с 02 ноября 2022 года Обществом были совершены следующие крупные транзакции в пользу третьих лиц: 1) 02 ноября 2022 года – списано 2 900 000 руб.; 2) 02 ноября 2022 года – списано         4 928 000руб.; 3) 09 ноября 2022 года – списано 15 000 000 руб.; 4) 10 ноября 2022 года – списано 10 200 000руб.; 5) 15 ноября 2022 года – списано 1 000 000 руб.

Таким образом, по мнению истца, по абсолютно нехарактерным для Общества сделкам, в объемах, которые в несколько раз превышают обычные, ответчик вывел практически все оборотные и депозитные средства Общества. Истец полагает, что указанные действия были совершены с целью лишения его права на получение им выплаты реальной стоимости доли в результате выхода из Общества. Ответчик на момент направления настоящего ходатайства является собственником грузовых транспортных средств в количестве не менее 12 единиц. Практически все они простаивают по причинам, изложенным в исковом заявлении, в связи с сокращением рынка сбыта услуг и уходом из России основных контрагентов Ответчика (Мерседес-Бенц, Фольксваген Групп Рус). В случае реализации указанного имущества ответчиком с последующим выводом денежных средств, по сделкам аналогичным оспариваемым, истец будет лишен возможности получить выплату реальной стоимости доли в уставном капитале Общества не только в виде денежных средств, но и в натуре.

Доказательства, свидетельствующие о намерении ответчика уклониться от исполнения судебного акта по настоящему делу, и о возможности причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, в материалы дела истцом не представлены.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ необходимо учитывать:  разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;  обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Предметом иска по настоящему делу является требование о признании ничтожными мнимых сделок, о применении последствий признания указанных сделок ничтожными. 

Заявленные истцом обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом настоящего спора, несоразмерны заявленным требованиям и не направлены на сохранение существующего положения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, отсутствие доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб истцу, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст. 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.12.2022 по делу №  А56-117377/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Пивцаев