ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35232/2023

Дело № А40-69901/22

город Москва

25 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Левченко Н.И., Головкиной О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СКАНИЯ ЛИЗИНГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2023г. по делу № А40-69901/22

по иску ООО "ФОМАГРО" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> )

к ООО "Скания Лизинг" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> )

о взыскании

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 14.05.2022, уд. адвоката № 3989 от 1.08.2003; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.07.2023, диплом 107718 0526529 от 31.07.2015;

 

                                                                 УСТАНОВИЛ:

 

ООО "ФОМАГРО" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Скания Лизинг" о взыскании убытков в размере 13 917 494 руб. 66 коп., расходов по оплате заключения специалиста №16/22 от 28.03.2022г. по оценке упущенной выгоды в размере 60 000 руб.

Решением суда от 04.04.2023г. с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 13 917 494 руб. 66 коп., расходы по госпошлине в размере 92 587 руб.; в части взыскания расходов по оплате заключения специалиста №16/22 от 28.03.2022г. по оценке упущенной выгоды в размере 60 000 руб. – отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений на апелляционную жалобу и отзыва на отзыв истца.

Истец возражал против приобщения данных процессуальных документов.

17.07.2023 ответчиком в электронном виде поданы пояснения к апелляционной и отзыв на отзыв истца.

Резолютивная часть решения принята 01.04.2023, опубликована 05.04.2023, в полном объеме решение изготовлено 04.04.2023, опубликовано 05.04.2023, апелляционная жалоба подана ответчиком 04.05.2023, принята к производству судом апелляции 24.05.2023 г.

Пояснения к жалобе поданы 17.04.2023, т.е. за пределами срока, установленного на обжалование оспариваемого судебного акта.

Апеллянт не мог привести процессуальные основания в соответствии с которыми пояснения к апелляционной жалобе (содержащие новые доводы) могут быть приняты к рассмотрению судом апелляции.

Ответчик располагал информацией о начавшемся судебном процессе, решении суда, имел достаточное количество времени для изложения всех доводов в жалобе, однако пояснения  к апелляционной жалобе, которые не запрашивал суд апелляции, поданы за пределами установленного законом срока на апелляционное обжалование.

Ответчик, являясь заявителем апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 260 АПК РФ должен указать в апелляционной жалобе все основания, по которым обжалует решение суда со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства и копии апелляционной жалобы заблаговременно направляются всем лицам, участвующим в деле. Изложение новых доводов за пределами установленного законом срока на обжалование судебного решения является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).

Ответчик, указывая на то, что пояснения им поданы в порядке ст. 81 АПК РФ, тем не менее, излагает в них и дополняет ранее поданную апелляционную жалобу.

Таким образом, письменные пояснения к апелляционной жалобе, поданные и поступившие в апелляционный суд 17.07.2023 г., не приняты судом апелляционной инстанции во внимание и не рассматриваются, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления пояснений  к жалобе, содержащих новые доводы,  за пределами срока обжалования судебного акта. Письменные пояснения  к жалобе возвращены заявителю в судебном заседании.

Что касается отзыва ответчика на отзыв истца на апелляционную жалобу, то такой процессуальный документ не предусмотрен нормами процессуального законодательства. Заблаговременно данный документ не был направлен ни в суд апелляции ни противоположной стороне, с учетом возражений последней, суд апелляции не принял отзыв на отзыв к рассмотрению и возвратил данный документ ответчику в судебном заседании. 

ООО "Скания Лизинг" заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, в обоснование которого  оспаривая доводы истца в части незаконного изъятия Предмета лизинга, в связи с которым  Истец был лишен возможности осуществлять поставку товара по следующим договорам поставки: № 09-11/2020 от 09.11.2020, заключенному между Истцом и ООО «КавСтройТехнологии»; № 22-11/2019 от 22.11.2019, заключенному между Истцом и ООО «ЮгБизнесТранс»; № 19-10/2020 от 19.10.2020, заключенному между Истцом и ООО «Кронос», и в связи с чем Истцом и указанными организациями были заключены следующие соглашения:

соглашение от 01.02.2021 о расторжении договора поставки инертных материалов № 09-11/2020 между Истцом и ООО «КавСтройТехнологии»;

соглашение от 25.12.2020 о расторжении договора поставки инертных материалов № 22-11/2019 между Истцом и ООО «ЮгБизнесТранс»;

соглашение от 27.11.2020 о расторжении договора поставки инертных материалов № 19-10/2020 от 27.11.2020 между Истцом и ООО «Кронос».

Поскольку Истец в иске настаивает на том, что  именно в связи с расторжением вышеуказанных договоров поставки Истец понес убытки в виде упущенной выгоды, которые были взысканы с Ответчика по настоящему делу,  то у представителя ответчика имеются объективные сомнения в том, что данные соглашения о расторжении были заключены Истцом и указанными покупателями Истца в те даты, которые указаны в них (01.02.2021, 25.12.2020, 27.11.2020) и повлекли юридические последствия в виде действительного расторжения договоров поставки, а не были составлены непосредственно перед подачей рассматриваемого иска в суд исключительно с целью демонстрации суду формального документооборота между организациями и получения фиктивного документального обоснования своих исковых требований.

Помимо уже изложенного, также у представителя Ответчика имеются объективные сомнения в том, что уведомления (претензии) о расторжении указанных договоров были составлены и подписаны ЕИО покупателей в те даты, которые в них указаны (29.01.2021, 20.12.2020, 25.11.2020).

Данные сомнения представитель Ответчика объясняет следующими доводами:

(а) Несмотря на условие о 100% предоплате в договорах поставки, соглашения о расторжении этих договоров не предусматривают условия о возврате Истцом покупателям суммы 100% предоплаты. Доказательств возврата предоплаты Истцом в материалы дела не представлены. Однако, несмотря на это, Истцом до настоящего момента не представлены никакие доказательства, подтверждающие факт возврата Истцом покупателям денежных средств, уплаченных в порядке 100% предоплаты.

Соответственно, по мнению ответчика, расторжение договоров поставки было произведено в отсутствие возврата Истцом покупателям предоплаты за товар, что явно противоречит принципу экономической целесообразности для покупателя (расторжение договора поставки в отсутствие возврата предоплаты является экономически нецелесообразным и означает возникновение неосновательного обогащения на стороне Истца).

(б)         Договоры поставки являются рамочными соглашениями (предполагают возможность заключения неограниченного количества спецификаций на поставку конкретных партий товара), в то время как Истцом было нарушено обязательство по поставке только одной партии товара.

Расторжение рамочного договора по причине неисполнения Истцом поставки только по одной спецификации является очевидно экономически нецелесообразно и вызывает вопросы о действительных намерениях лиц, являющихся сторонами соглашений о расторжении договоров поставки.

(в)         Истцом в материалы дела не представлены иные доказательства, подтверждающие ведение переговоров с покупателями об отсрочке исполнения обязательства по поставке, а также о расторжении договоров поставки.

Кроме того, исходя из содержания соглашений о расторжении договоров поставки, а также уведомлений (претензий) о расторжении договоров, покупатели ограничились только требованием о расторжении договоров, не воспользовавшись своими законными правами требовать с Истца неустойку за нарушение срока поставки товара, а также возмещение убытков за нарушение указанных сроков (в т.ч. упущенную выгоду).

Подобное решение также является экономически необоснованным, поскольку, не получив товар и возвратив 100% предоплату, покупатели в значительной степени лишились того, на что вправе были рассчитывать при заключении договоров (товар не был получен и использован; за время действия договора стоимость товара увеличилась по причине инфляции; оплатив 100% предоплату, покупатель фактически предоставил Истцу беспроцентный кредит, не получив ни товар, ни оплату за предоставленные денежные средства).

В связи с вышеизложенным, невозможно без применения специальных познаний достоверно определить, действительно ли данные договоры были расторгнуты в ноябре 2020 – январе 2021 года, или данные соглашения были составлены одновременно с подачей Истцом иска в суд.

Помимо уже указанного, ответчик оспаривает и действия истца, произведенные им с целью  уменьшения своих убытков - действия по поиску альтернативных способов осуществить перевозку товара покупателям по вышеуказанным договорам поставки.

Позиция истца  подтверждается письмами:  исх. № 33 от 20.11.2020 года к ИП ФИО4;  от ИП ФИО4 от 24 ноября 2020 года;  исх. № 34 от 20.11.2020 года в ООО «Региональная дорожно-строительная компания»;  исх. № 35 от 26.11.2020 года в ООО «Лето»;  исх. № 36 от 04.12.2020 года в ООО «Агротех»; исх. № 37 от 07.12.2020 года в ООО «Финансово-промышленный концерн «Миг-Инвест»; исх. № 39 от 11.12.2020 года в ООО «Арлиз»;  исх. № 01 от 12.01.2021 года в ООО «Спецсервис».

Истец пояснял требования тем, что оперативно смог заключить с ИП ФИО5 только один краткосрочный договор аренды специальной техники (самосвал) – Договор № 26-11/2020-675 от 26 ноября 2020 года. С помощью этой техники Истец частично поставил в адрес ООО «КавСтройТехнологии» свыше 700 тон инертных материалов. Договор № 26-11/2020-675 от 26 ноября 2020 года был заключен на один месяц. В последующем, ИП ФИО5 отказала Истцу в продлении данного договора по причине сдачи предмета аренды в долгосрочную аренду иному арендатору» (абз. 8-18 стр. 2, абз. 1-2 стр. 3 пояснений Истца).

У представителя Ответчика и по этим представленным истцом доказательства имеются обоснованные, как он указывает, сомнения в том, что поименованные документы действительно были составлены в ноябре 2020 – январе 2021 года, а не непосредственно перед подачей рассматриваемого иска в суд исключительно с целью демонстрации суду формального документооборота между организациями и получения фиктивного документального обоснования своих исковых требований.

Свои сомнения  Ответчика объясняет следующим:

(а)         Указанные документы не были представлены Истцом Ответчику одновременно с претензией и иными приложениями к претензии.

Истец представил указанные документы в суд только после того, как Ответчик в своем отзыве обратил внимание суда на отсутствие со стороны Истца действий, минимизирующих размер убытков (доказывание наличия факта подобных действий является составной часть стандарта доказывания убытков).

 (б)        Истец представляет в материалы дела копии писем-запросов в организации следующего содержания:

«Общество с ограниченной ответственностью «ФОМагро» в лице директора ФИО6 Просит Вас рассмотреть возможность аренды транспортных средств для перевозки инертных материалов на срок не превышающий 5 (пять месяцев). При наличии возможности предоставления в аренду транспортных средств, Прошу направить ответ с указанием марок автомобилей и расчета арендной платы».

Истец утверждает, что данные запросы были направлены в указанные выше организации, однако ответы на данные запросы Истцу не поступили.

В данном случае объективные сомнения у представителя Ответчика в том, что указанные письма были составлены и подписаны в ноябре 2020 – январе 2021 года, а не незадолго до подачи иска в суд, подтверждаются тем, что Истец, желая взять в аренду транспортные средства марки «Scania» и направив для этого письменные запросы нескольким компаниям, которые не являются авторизованными дилерами «Scania», не направил такой же письменный запрос единственной в регионе компании, являющейся таким авторизованным дилером – ООО «КавминСкан», а ограничилось устными переговорами, что невозможно проверить.

При этом, как указало ООО «КавминСкан» в своем информационном письме исх. № 6/01-26 от 24.05.2022 (приложение № 17 к отзыву Ответчика на исковое заявление), «по состоянию на ноябрь 2020 г. – февраль 2021 г. ООО «КавминСкан» оказывало услуги, в том числе, по предоставлению в аренду техники марки Scania. ООО «КавминСкан» по состоянию на указанный промежуток времени обладало возможностью предоставить в аренду, в том числе, грузовые самосвалы «Scania» серии Р440 (колесная формула А6х4), при соответствующем обращении клиента, желающего взять в аренду такое ТС».

С учетом того, что доводы Истца противоречат письменным доказательствам, представленным Ответчиком в материалы дела, у Ответчика возникли объективные сомнения в том, что представленные Истцом документы были подготовлены и подписаны именно в ноябре 2020 – январе 2021 года, а не в ходе рассмотрения искового заявления в суде.

Таким образом, в следующих документах, представленных Истцом в материалы дела, имеются пороки, позволяющие усомниться в действительности того, что они были изготовлены и подписаны в период с ноября 2020 по январь 2021 года:

копия соглашения от 01.02.2021 о расторжении договора поставки инертных материалов № 09-11/2020 между Истцом и ООО «КавСтройТехнологии» (т. 2, л.д. 32);

копия соглашения от 25.12.2020 о расторжении договора поставки инертных материалов № 22-11/2019 между Истцом и ООО «ЮгБизнесТранс» (т. 2, л.д. 42);

копия соглашения от 27.11.2020 о расторжении договора поставки инертных материалов № 19-10/2020 от 27.11.2020 между Истцом и ООО «Кронос» (т. 2, л.д. 52);

копия уведомления ООО «КавСтройТехнология» от 29.01.2021 о расторжении договора поставки инертных материалов № 09-11/2020 (т. 2, л.д. 31);

копия уведомления ООО «ЮгБизнесТранс» от 20.12.2020 о расторжении договора поставки инертных материалов № 22-11/2019 (т. 2, л.д. 41);

копия претензии ООО «Кронос» от 25.11.2020 о расторжении договора поставки инертных материалов № 19-10/2020 (т. 2, л.д. 51);

копия письма исх. № 33 от 20.11.2020 года к ИП ФИО4 (т. 3, л.д. 90);

копия информационного письма от ИП ФИО4 от 24 ноября 2020 года (т. 3, л.д. 91);

- копия письма исх. № 34 от 20.11.2020 года в ООО «Региональная дорожно-строительная компания» (т. 3, л.д. 92);

копия письма исх. № 35 от 26.11.2020 года в ООО «Лето» (т. 3, л.д. 93);

копия письма исх. № 36 от 04.12.2020 года в ООО «Агротех» (т. 3, л.д. 94);

копия письма исх. № 37 от 07.12.2020 года в ООО «Финансово-промышленный концерн «Миг-Инвест+» (т. 3, л.д. 95);

копия письма исх. № 39 от 11.12.2020 года в ООО «Арлиз» (т. 3, л.д. 96);

копия письма исх. № 01 от 12.01.2021 года в ООО «Спецсервис» (т. 3, л.д. 97);

копия договора аренды № 26-11/2020-675 от 26.11.2020, заключенного между ООО «ФОМагро» и ИП ФИО5 (т. 3, л.д. 88-89).

У представителя ответчика, имеются основания полагать, что данные документы были изготовлены непосредственно перед, либо в течение периода рассмотрения данного дела, с целью «фабрикования» доказательств, демонстрации суду формального документооборота между организациями и получения фиктивного документального обоснования Истцом исковых требований.

В связи с тем, что у представителя Ответчика имеются сомнения в дате составления и подписания документов, указанных в настоящем заявлении, последний в порядке ст. 161 АПК РФ заявляет о их фальсификации.

В связи с подачей Ответчиком заявления о фальсификации доказательств, руководствуясь ст.ст. 82, 161 АПК РФ, последний просит проверить достоверность ранее указанных  документов, представленных ООО «ФОМагро» в материалы дела, путем назначения и проведения экспертизы давности  выполнения документов. Проведение экспертизы просит поручить одной из представленных организаций.

Истец возражал против заявления ответчика, в том числе против проведения экспертизы по настоящему делу.

Заявление о фальсификации рассмотрено коллегией с соблюдением тайны совещательной комнаты и отклонено, о чем подробно будет изложено в мотивировочной части настоящего постановления.

Истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между ООО «ФОМагро» и ООО «Скания Лизинг» заключены договоры лизинга от 20.12.2019    г. №    15205-119-001    и    от 20.12.2019 № 15205-118-002 , в соответствии с которыми ответчик приобрел имущество у определенного истцом продавца и предоставил его истцу за плату во временное владение и пользование, с правом последующего выкупа.

В рамках исполнения п. 1.1. договора лизинга № 15205-119-001 лизингодатель приобрел и передал во владение и пользование лизингополучателя транспортные средства: грузовой самосвал SCANIA - Р8Х400 P440B8x4HZ, идентификационный номер VIN): 

<

***>, номер шасси 

<

***>, номер двигателя 7 204, 596, 2019 г. выпуска, цвет: белый, государственный регистрационный знак Е563СС126, ПТС 164301002425868 от 23.12.2019 г.; грузовой самосвал SCANIA -Р8Х400 P440B8x4HZ, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, номер шасси 

<

***>, номер двигателя 7 204, 596, 2019г. выпуска, цвет: красный, государственный регистрационный знак Е550СС126, ПТС 164301002425956 от 23.12.2019 г.

В рамках исполнения п. 1.1. договора лизинга № 15205-118-002 лизингодатель -приобрел и передал во владение и пользование лизингополучателя транспортныесредства: прицеп самосвал TONAR-85792, идентификационный номер (VIN):Х0Т857920К0000752, номер шасси Х0Т857920К0000752, 2019 г. выпуска, цвет серый,ПТС 50 РЕ 706048 от 30.08.2019 г.; прицеп самосвал TONAR-85792,идентификационный          номер (VIN): 

<

***>,   номер шасси Х0Т857920К0000754, 2019 г. выпуска, цвет серый, ПТС 50 РЕ 706050 от 30.08.2019 г.

Лизингополучателю принадлежит право владения и пользования предметом лизинга в течение срока лизинга.

Обязанностью лизингополучателя является оплата в пользу ООО «Скания Лизинг» единовременного, авансового, ежемесячного, выкупного, комиссионного платежей, при этом соответствующие платежи производятся согласно графикам, на основании счетов, выставляемых лизингодателем.

Ежемесячные платежи подлежат оплате в следующие сроки: если предмет лизинга передан до 15 числа месяца включительно, то ежемесячные платежи подлежат оплате до 10 числа месяца, следующего за месяцем передаче предмета лизинга; если предмет лизинга передан после 15 числа календарного месяца, то ежемесячные платежи подлежат оплате до 20 числа месяца, следующего за месяцем передачи предмета лизинга (п. 3.9).

Платеж осуществляется в соответствии с приложением № 2 и счетами на оплату, выставляемыми            лизингодателем.       Неполучение счета   не        освобождает лизингополучателя от ответственности за несвоевременную оплату - п. 6.1.5 договора.

Лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случаях, указанных в п. 10.1.2 общих условий, которые рассматриваются сторонами как существенное нарушение обязательств по договору со стороны лизингополучателя, или существенное изменение обстоятельств, из которых лизингодатель исходил при заключении договора.

Лизингодатель вправе расторгнуть договор и потребовать возврата предмета лизинга при наличии задолженности по платежам более 30 дней (п. 10.1.2 (а) общих условий.

Договор считается расторгнутым с даты отправления лизингодателем в адрес лизингополучателя письменного уведомления об отказе от договора - п. 10.2.2 общих условий.      Лизингополучатель      обязан      вернуть      предмет      лизинга      и      техническую документацию в течение 15 дней после прекращения договора (п. 10.2.3 общих условий).

Срок лизинга по договорам составляет 36 месяцев (п. 3.1) и был продлен на 3 месяца по дополнительному соглашению от 02.04.2020 г. № 1.

Графики лизинговых платежей согласованы в редакции дополнительных соглашений от 02.04.2020 № 1.

По соглашению от 02.04.2020 г. № 2 к договору стороны согласовали график погашения просроченной задолженности, которая по состоянию на 02.04.2020 составляла 745 062,86 руб.

Согласно приведенному в соглашении графику (п. 5), оплата долга, процентов за рассрочку, и неустойки, должна быть произведена четырьмя ежемесячными платежами в период с 31.07.2020 г. по 31.10.2020 г.

По мнению ответчика в рамках действующих обязательств, согласно графикам лизинговых платежей (приложение № 2 к договорам, дополнительное соглашение № 1 к договору лизинга № 15205-119-001 от 20.12.2019 г.) лизингополучатель имел задолженность: по договору 001: по платежу № 3 в размере 1 245 062,86 р. с датой оплаты 20.03.2020, по платежу № 4 в размере 254 703,42 р. с датой оплаты 20.04.2020, по платежу № 5 в размере 254 703,42 р. с датой оплаты 20.05.2020; по договору 002: по платежу № 4 в размере 53 365,10 руб. с датой оплаты 20.04.2020, по платежу № 5 в размере 53 365,10 руб. с датой оплаты 20.05.2020.

Лизингодатель направил уведомления-требования об оплате задолженности, одностороннем отказе от исполнения договоров и возврате предметов лизинга (письма от 21.05.2020 № 69/05-20, от 21.05.2020 № 70/05-20), в которых уведомил ООО «ФОМагро» о наличии задолженности по договорам 001 и 002, предложил в течение десяти дней с даты направления уведомлений ее погасить, включая платежи и штрафные санкции.

При этом, отказ от исполнения вступает в силу и влечет правовые последствия только при непогашении лизингополучателем имеющейся у него задолженности указанной в уведомлениях и обстоятельств, являющихся основанием для отказа от исполнения договора, в течение десяти дней с даты направления уведомлений (при наступлении указанных условий договор считается расторгнутым на десятый календарный день с даты отправки уведомлений (п. 2.2).

Если условие, указанное в п. 2.1 уведомления, не наступило, отказ от исполнения договора считается не вступившим в силу и не влечет правовых последствий. В случае возникновения новых оснований для отказа лизингодатель направляет новое уведомление (п. 2.3).

Согласно уведомлению от 21.05.2020 № 69/05-20 лизингодатель включил в сумму задолженности долг по лизинговому платежу № 3 с датой оплаты 20.03.2020, в то время как согласно соглашению от 02.04.2020 № 2, долг по состоянию на дату заключения соглашения подлежит погашению начиная с 31 июля 2020 г.

На дату отправления уведомлений не оплачены ежемесячные платежи № 4,5 с датой - оплаты 20.04.2020 и 20.05.2020 по 254 703,42 руб. по договору 001, и по 53 365,10 руб. по договору 002, долг составлял соответственно 509 406,84 руб. и 106 730,20 руб., неустойка 68 464,24 руб. и 2 086,57 руб.

После получения уведомления лизингополучатель перечислил 872 933,94 руб. по платежному поручению от 08.06.2020 г. № 225 по договору 001; 108, 816, 77 руб. по поручению от 08.06.2020 г. № 226 по договору 002, погасив тем самым долг и оплатив неустойку в полном объеме.

В последующем лизингополучатель производил оплаты по выставляемым истцом на оплату ежемесячных платежей по договорам лизинга, допустив просрочку при оплате ежемесячного платежа за сентябрь 2020 г.

Лизингодатель           направил       уведомления относительно            просроченной задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга (исх. от 29.10.2020 г. б/н), в которых указал за наличие долга по ежемесячным платежам № 9, 10 с датой оплаты 20.09.2020г. и 20.10.2020г., в сумме 996 359,42 руб. и 209 518,76 руб., обратил внимание лизингополучателя на наличие оснований для расторжения договора при просрочке оплаты более 30 дней, уведомил о нарушении условий договора и предложил в срок до 04 ноября 2020 г. устранить задолженность и оплатить неустойку, напомнив о наступлении г ока очередного платежа 20 ноября 2020 г.

Лизингополучатель произвел оплату за сентябрь по платежному поручению от 30.10.2020г. № 508 на 450 000 руб., от 12.11.2020 г. № 545 на 152 939,09 руб., оплатив счет от 01.09.2020 г. № АС2009/2108 на сумму 602 939,09 руб. в полном объеме; за октябрь по платежному поручению 18.11.2020 г. № 561 на 602 939,09 руб., за ноябрь по платежному поручению от 19.11.2020 г. № 562 на 602 939,09 руб., оплатив счета от 01.10.2020 № АС-2010/2106, от 01.11.2020 г. № АС-2011/2113 в полном объеме. Неустойки оплачены по платежному поручению от 12.11.2020 г № 546 от 12.11.2020 г. №547.

18.11.2020 г. ответчик изъял предметы лизинга из владения истца, указав в актах, что данные действия предприняты в связи с расторжением договоров лизинга, на основании уведомлений от 21.05.2020 г. № 69/05-20, от 21.05.2020 г. № 70/05-20.

Впоследствии предметы лизинга были отчуждены ООО «Скания лизинг» третьим лицам.

Посчитав свои права нарушенными, ООО «ФОМагро» обратилось к ООО «Скания Лизинг» с исковым заявлением 20.12.2020, которое было рассмотрено в рамках производства по делу №А40-254556/20-53-1885.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд г. Москвы в решении от 23.07.2021г. по делу № А40-254556/20-53-1885 проанализировал отказы от договоров и пришел к выводу, что  своими дальнейшими действиями ООО «Скания Лизинг» (после мая 2020г.), а именно выставлением счетов на оплату ежемесячных платежей, а также направлением уведомлений от 29.10.2020 г. о нарушении условий договоров, в которых ответчик предупредил истца о последствиях в виде расторжения договора, ответчик подтвердил, что считает договоры действующими, что прямо следует из текста уведомлений: «настоящим ООО «Скания Лизинг» уведомило Вас о нарушении условий договора лизинга и предлагает в срок до 04.11.2020 устранить образовавшуюся просроченную задолженность по лизинговым платежам», «ООО «Скания Лизинг» имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга».

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Арбитражный суд г. Москвы в решении от 23.07.2021г. по делу №А40-254556/20-53-1885 указал, что «отказ от договоров, выраженный в уведомлениях от 21.05.2020, не имел гражданско-правовых последствий для сторон договора, а истец, исполнивший условия уведомлений в течение десятидневного срока с даты получения уведомлений, при наличии дальнейшего исполнения ответчиком условий договоров путем выставления счетов, и подтверждения их действия в уведомлениях от 29.10.2020 г., был вправе рассчитывать на продолжение действия договоров.

При указанных обстоятельствах, оснований для изъятая предметов лизинга 18 ноября 2020г. у лизингодателя  не имелось.

После изъятия и реализации ответчиком предметов лизинга третьему лицу возможность дальнейшего исполнения договоров лизинга была утрачена.

Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-254556/20-53-1885 вступило в законную силу 24 августа 2021 года.

Таким образом, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-254556/20-53-1885 установлено, что ответчик неправомерно изъял в свою пользу предметы лизинга по договорам № № 001,002, чем нарушил требования ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Истец указал в суде первой инстанции, что  использовал предметы лизинга в рамках производимых работ, обеспечивающих поставку инертных материалов по заключенным договорам, в связи с чем, состоявшееся изъятие привело к невозможности исполнения имеющихся обязательств, лишило ООО «ФОМагро» дохода, на который лизингополучатель вправе был рассчитывать: по договору № 09-11/2020 г. от 09.11.2020 г. истец принял на себя обязательства поставить в пользу ООО «КавСройТехнология», в соответствии с заявками, продукцию в период с 27.11.2020 г. по 25.12.2020 г.

Ввиду изъятия предметов лизинга, поставка в полном объеме не произведена, ООО «КавСройТехнология» 29.01.2021г. отказалось от дальнейшего исполнения договора, в связи с чем, между сторонами заключено соглашение о расторжении договора поставки инертных материалов от 01.02.2021 г. Убытки по договору составили 426 422,76 76 руб.

По договору № 22-11/2019 от 22.11.2019 г. истец принял на себя обязательствопоставить     в    пользу    ООО     «ЮгБизнесТранс»    согласно    заявкам определенную     в спецификациях продукцию, в том числе, по заявке № 10 от 01.11.2020г., в период с 20.11.2020г. по 20.12.2020г.

Ввиду изъятия предметов лизинга, поставка не была осуществлена, на основании соглашения   о   расторжении   договора   поставки   инертным   материалов,   заключенного между ООО «ФОМагро» и ООО «ЮгБизнесТранс» от 25.12.2020г. стороны указанный договор расторгли.

Убытки по договору составили 1 698 883,43 руб.

По договору № 19-10/2020 от 19.10.2020г. истец принял на себя обязательство поставить в пользу ООО «Кронос» на основании заявок определенную в спецификациях продукцию, начиная с 26.10.2020г.

Ввиду изъятия предметов лизинга, поставка осуществлена не была, в соответствии с соглашением о расторжении договора поставки инертных материалов, заключенного между ООО «ФОМагро» и ООО «Кронос» от 27.11.2020г. стороны указанный договор расторгли.

Убытки по договору составили 11 792 188,47 руб.

Истец обратился в АНО «Южный региональный центр судебных экспертиз» для проведения исследования документов с целью расчета упущенной выгоды по вышеуказанным договорам поставки инертных материалов в результате изъятия предметов лизинга ООО «Скания Лизинг».

Проведенными исследованиями, анализом рынка и выполненными расчетами определено, что итоговая величина упущенной выгоды «ООО ФОМагро» составляет: 426 422,76 + 1 698 883,43 + 11 792 188,47 = 13 917 494,66 руб., что подтверждается заключением специалиста № 16/22 от 28.03.2022г.

04 февраля 2022 года ООО «ФОМагро» направило в адрес ООО «Скания Лизинг» претензию о возмещении убытков, в ответ на которую поступил отказ, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу общего правила ст.665 Гражданского кодекса РФ, ст.2 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

В соответствии с указанными положениями ГК РФ для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий: факта наличия ущерба; размера ущерба; противоправности поведения причинителя ущерба; вины причинителя ущерба; причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи, а также размера возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Судом первой инстанции установлено, что истец не смог получить незаконно изъятые у него предметы лизинга, по причине его реализации их ответчиком третьему лицу, несмотря на судебное разбирательство в арбитражном суде.

Для уменьшения своих убытков истец обращался к потенциальным арендодателям, с просьбой рассмотреть возможность предоставить в аренду технику, аналогичную предмету лизинга.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела доказательствами - письмом исх. №33 от 20.11.2020 года к ИП ФИО4; информационным письмом от ИП ФИО4 от 24 ноября 2020 года; письмом исх. № 34 от 20.11.2020 года в ООО «Региональная дорожно-строительная компания»; письмом исх. № 35 от 26.11.2020 года в ООО «Лето»; письмом исх. № 36 от 04.12.2020 года в ООО «Агротех»; письмом исх. № 37 от 07.12.2020 года в ООО «Финансово-промышленный концерн «Миг-Инвест»; письмом исх. № 39 от 11.12.2020 года в ООО «Арлиз»; письмом исх. № 01 от 12.01.2021 года в ООО «Спецсервис».

На данные обращения истец письменных ответов не получал.

В результате непредвиденного и неправомерного изъятия ответчиком предмета лизинга, истец заключил с ИП ФИО5 только один краткосрочный договор аренды специальной техники (самосвал) - договор №26-11/2020-675 от 26 ноября 2020 года. С помощью этой техники истец частично поставил в адрес ООО «КавСтройТехнология» свыше 700 тон инертных материалов. Договор №26-11/2020-675 от 26 ноября 2020 года был заключен на один месяц. В последующем, ИП ФИО5 отказала истцу в продлении данного договора по причине сдачи предмета аренды в долгосрочную аренду иному арендатору. 

Вышеуказанная поставка учтена при расчетах убытков.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции указал, что предоставленные им распечатки с сайта Авито, не отображают реальной ситуации, которая сложилась с арендой самосвалов на конец 2020 - начало 2021 года в Ставропольском крае,  и то данная информация актуальна на 26 мая 2022 года.

 В части  ООО КавминСкан, то эта организация была первой в списке поиска аренды взамен изъятой у истца техники. Переговоры с данной компанией велись по телефону. Как выяснилось, краткосрочная аренда ООО КавминСкан не интересует. Самый короткий срок, на который истцу могла быть предоставлена в аренду техника от ООО КавминСкан - это 2 года и более. В дальнейшем ООО КавминСкан устно отказало истцу в предоставлении техники в аренду по причине того, что истец имел спор с ООО «Скания Лизинг», которое и является собственником всех сдающихся от имени ООО КавминСкан в аренду самосвалов.

Таким образом, истец предпринял все меры к тому, чтобы выполнить ранее заключенные с контрагентами договоры поставки.

Отклоняя доводы ответчика в части наличия у истца техники для исполнения обязательств перед контрагентами, суд сослался на справку о балансовой принадлежности имущества предприятия ООО «ФОМагро» на период с 26.10.2020 года по 01.03.2021 года, согласно которой  по данным бухгалтерского учета на балансе Общества числились три единицы техники: погрузчик фронтальный SPLGL953F; трактор Беларусь 1221.3; NISSAN QASHQAI.

Размер упущенной выгоды определен истцом на основании достоверных данных на основании фактически заключенных договоров на поставку инертных материалов, и документально обоснованных расходов, в связи с чем  исковые требования истца, как лизингополучателя, о возмещении убытков заявлены обоснованно, согласуются с Обзором судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 октября 2021г. и были удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Исковые требования в части взыскания расходов по оплате заключения специалиста №16/22 от 28.03.2022г. по оценке упущенной выгоды в размере 60 000 руб. оставлены без удовлетворения.

Оспаривая решение суда первой инстанции ответчик ссылается на то, что истцом не был доказан ни один из обязательных элементов иска о взыскании убытков, что должно было повлечь отказ в иске. Ответчик указывает, что суд первой инстанции неверно установил фактические обстоятельства дела, возложил на ответчика бремя доказывания обстоятельств по заявленному им же (ответчиком) заявлению о фальсификации, неверно применил ч.3 ст.69 АПК РФ посчитав доказанным обстоятельства установленные иным судебным решением.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом.

Вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В силу п. 12 указанного постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 постановления от 23.06.2015 N 25 в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнять работы, предусмотренные контрактом, при обычных условиях гражданского оборота.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума ВС РФ N 25 по смыслу норм ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинноследственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11).

В данном случае суд, исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, считает, что факт неправомерных действий ответчика, которые привели к причинению истцу убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, доказан, что также подтверждается вступившими в законную силу судебным актом по делу N А40-254556/20.

            22.12.2020 года Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы (дело№А40-254556/20) и пытался вернуть в свое владение и пользование предметлизинга. Истец не смог получить обратно предмет лизинга по причине егосостоявшейся реализации Ответчиком третьему лицу.

В рамках указанного дела ООО «ФОМАГРО» обратилось с иском к ответчику ООО «СКАНИЯ ЛИЗИНГ» обязать возобновить государственный учет транспортных средств, являющихся предметом лизинга, восстановить запись об истце как владельце транспортных средств, возврате предметов лизинга истцу. В дальнейшем, в связи с реализацией транспортных средств третьему лицу, истец изменил предмет иска и просит признать односторонние сделки по отказу от договоров лизинга недействительными, признать договоры действующими.

В удовлетворении иска была отказано, тем не менее, суд установил фактические обстоятельства, которые в силу ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

По условиям п. 10.2.2 общих условий, уведомление о расторжении договора имеет для лизингополучателя гражданско-правовые последствия с даты отправления уведомления. Вместе с тем, согласно уведомлениям от 21.05.2020, прекращение договоров обусловлено неисполнением условий уведомлений – погашением долга и оплатой неустойки в срок 10 дней с даты направления уведомлений. Сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит (п. 2 ст. 157 ГК РФ). Исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (ст. 327.1 ГК РФ). 

 Долг и неустойка оплачены за истечением установленного в уведомлениях срока. 

Дальнейшими действиями, а именно выставлением счетов на оплату ежемесячных платежей, а также направлением уведомлений от 29.10.2020 о нарушении условий договоров, в которых ответчик предупредил истца о последствиях в виде расторжения договора, ответчик подтвердил, что считает договоры действующими, что прямо следует из текста уведомлений: «настоящим ООО «Скания Лизинг» уведомило Вас о нарушении условий договора лизинга и предлагает в срок до 04.11.2020 устранить образовавшуюся просроченную задолженность по лизинговым платежам …», «ООО «Скания Лизинг» имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга …». 

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ). 

Таким образом, отказ от договоров, выраженный в уведомлениях от 21.05.2020, не имел гражданско-правовых последствий для сторон договора, а истец, исполнивший условия уведомлений в течение десятидневного срока с даты получения уведомлений, при наличии дальнейшего исполнения ответчиком условий договоров путем выставления счетов, и подтверждения их действия в уведомлениях от 29.10.2020, был вправе рассчитывать на продолжение действия договоров. 

При указанных обстоятельствах, оснований для изъятия предметов лизинга 18 ноября 2020 г. у ответчика не имелось. 

В то же время, сами по себе уведомления от 21.05.2020 обоснованно направлены ответчиком при наличии установленных договором оснований для отказа лизингодателя от исполнения договора, а поскольку они не повлекли прекращения гражданских прав и обязанностей, то не являются односторонними сделками, которые могут быть признаны судом недействительными.

Суд пришел к выводу, что уведомления об отказе от исполнения договоров не имели последствий в виде прекращения их действия, однако после изъятия и реализации ответчиком предметов лизинга третьему лицу, возможность дальнейшего исполнения договоров утрачена. 

Действия ответчика по изъятию предметов лизинга и их реализации повлекли последствия в виде прекращения действия договоров, таким образом, указанные действия являются односторонними сделками, в результате которых действие договоров было прекращено, и договоры не могут быть признаны действующими.

Таким образом, в рамках указанного дела, судом были установлены неправомерные действия лизингодателя, который при наличии действующих договоров лизинга, наличия спора в суде, не только изъял предметы лизинга, но и реализовал их третьим лицам, приведя к ситуации, когда дальнейшее исполнение договоров лизинга было утрачено.

            Тот факт, что лизингодатель не обжаловал судебный акт, который по резолютивной части принят в его пользу, а в мотивировочной указаны основания отказа в иске и они указывают на недобросовестное поведение лизингодателя при исполнении договоров, не отменяет и не изменяет установленных судом обстоятельств.

            Итак, предметы лизинга были изъяты в период действующих договоров и реализованы.

Истец с учетом доводов ответчика, доказывал факт того, что заключить договоры аренды аналогичной техники в короткие сроки на короткие промежутки времени, у него не было объективной возможности, что в свою очередь приводило к срыву обязательств по уже заключенным договорам поставок.

            Ответчик и в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, занял процессуальную позицию по оспариванию всех  доказательств, представленных истцом в обоснование требований иску.

В суде первой инстанции в удовлетворении заявления в порядке ст. 161 АПК РФ  было отказано.

Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции, поддерживает позицию суда первой инстанции и  отказывает в его рассмотрении в силу следующего. 

Как уже указал суд, заявление ответчика направлено на исключение из числа доказательств, практически всех представленных истцом доказательств и как следствие отказ в иске.

Суд апелляции считает, что поскольку заявление о подложности (фальсификации) направлено на создание условий для исключения соответствующего доказательства из числа доказательств по делу и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои  доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах (а исследование такого доказательства может привести к получению судом ложных сведений о фактических обстоятельствах дела), то суд в силу своих процессуальных обязанностей, установленных ч. 2 ст. 65 АПК РФ, должен поставить вопрос о наличии у заявителя соответствующего обоснования такого заявления. 

С учетом изложенного, процессуальный закон устанавливает обязанность суда рассмотреть поданное заявление на предмет его обоснованности. 

К таким заявлениям суд предъявляет требование обоснованности, отсутствие которого влечет отклонение такого заявления и невозможность дальнейшей процедуры проверки, поскольку сообщение о несоответствии содержания доказательства обстоятельствам дела не является заявлением о подложности (фальсификации) из-за неясности своей формулировки при отсутствии указания на признаки фальсификации, способы проверки оспариваемого доказательства. 

Для реализации этой задачи лицом, заявившим о фальсификации доказательства, должны быть приведены основания, свидетельствующие о фальсификации, указано, что сфальсифицировано, кем сфальсифицировано и как сфальсифицировано, подтверждены данные факты должны быть определенными доказательствами.

 Обосновывая заявление о фальсификации, заявителю необходимо указать на иные представленные в деле доказательства, свидетельствующие с определенной долей вероятности о недостоверности представленного в материалы дела материального носителя либо опровергающие (ставящие под сомнение) содержащуюся в нем информацию. 

Заявление о фальсификации не может быть подкреплено только убеждением стороны, не основанном на конкретных доводах и фактах, которые подлежат оценке судом в соответствии с правилами ст. 71 АПК РФ, тогда как в заявлении о фальсификации доказательств представитель ответчик указывает на то, что у него возникли  «обоснованные сомнения» в легитимности представленных истцом доказательств.

 Обоснованность заявления необходима, поскольку Уголовным Кодексом предусмотрены определенные последствия, как для лица, его заявившего, так и для лица, которое представило данное доказательство: - Уголовная ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем предусмотрена ч. 1 ст. 303 УК РФ. - ст.126 УК заведомо ложный донос. 

Суд отказывает в рассмотрении заявления ответчика о фальсификации с учётом его необоснованности; считает, что его представление  является злоупотреблением процессуальным правом и нарушает права истца.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл.

В данном случае каких-либо доказательств, подтверждающих достоверность доводов, изложенных в заявлении о фальсификации, заявитель не представил. Как и не представил доказательств, свидетельствующих о сознательном искажении указанных доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл в данном случае дату составления документов.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено как посредством назначения экспертизы, так и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу, что судами первой и апелляционной инстанций учтено.

Вместе с тем, в Постановлении Пленума ВС РФ № 46 от 23.12.2021 разъяснено, что если по результатам проверки заявления о фальсификации доказательства факт фальсификации с достоверностью подтвержден либо опровергнут, суд выносит частное определение и в порядке части 4 статьи 188.1 АПК РФ направляет его копию в правоохранительные органы для решения вопроса о привлечении лица, представившего фальсифицированное доказательство, или лица, безосновательно заявившего о его фальсификации, предупрежденных об уголовной ответственности, к данной ответственности.

Заявив о фальсификации практически всего пакета доказательств, ответчик тем не менее не представляет контрдоказательств в опровержение позиции истца, сами по себе сомнения представителя истца не являются основанием для процедуры по ст. 161 АПК РФ , поскольку фактически заявление направлено исключение доказательств по делу и как следствие отказ в защите права.

Тот факт, что истец не представил доказательств возврата  денежных средств по расторгнутым договорам поставки, не отменяет и не изменяет факта их расторжения, поскольку срок исковой давности составляет три года, и не согласная сторона, в данном случае покупатели вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав если их права были нарушены.

Отсутствие ведения переговоров с покупателями об отсрочке исполнения обязательств в видении ответчика делает представленные истцом документы сфальсифицированными.

При наличии в договоре поставки срока исполнения неденежного обязательств ведет к наличию ответственности, в том числе в виде расторжения договоров, штрафных санкций и убытков. Отсутствие переговорных процессов об отложении сроков поставки на какие-либо неизвестные в той ситуации, которая сложилась, по вине ответчика, не делает документы подложными.

Письма к потенциальным арендодателям, по мнению представителя также были сфальсифицированы, поскольку не были представлены одновременно с иском, а представлены только после возражений ответчика в части принятия мер для уменьшения своих убытков.

Процессуальный кодекс не запрещает на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции представлять доказательства в обоснование своей позиции по делу, истец вправе это сделать до принятия окончательного судебного акта, что и было сделано стороной и свидетельствует об активной процессуальной позиции при участии в деле.

Учитывая все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявлений ответчика.

Суд апелляции соглашается с выводами суда первой инстанции, что истцом доказаны неправомерное поведение ответчика при исполнении договоров лизинга и как следствие вина и причинно-следственная связь между убытками истца и виновным поведением.

Доводы Ответчика о том, что Истец  не доказал наличие расчетапричиненного ущерба опровергается расчетами, представленными в дело применительно к каждому неисполненному договору поставки повине Ответчика, а также Заключением специалиста№16/22 от 28.03.2022 года.

Контррасчета Ответчик не предоставил,  а как уже было указано ранее, суд не вправе отказать во взыскании убытков на основании неверных расчетов. 

При таких обстоятельства, принимая во внимание позицию ППВС РФ №7 от 24.03.2016, а также в отсутствие контррасчета, доказательств наличия иной причины возникновения убытков, доводы ответчика в указанной части являются необоснованными.

Представленное Заключение специалиста ФИО7 №0079-22 от 10 июня 2022 года , которое по сути является рецензией на заключение, представленное истцом в качестве одного из доказательств по делу, не отменяет и не изменяет размер убытков на основании иных представленных в дело доказательств (первичных).

При этом, в представленном Ответчиком Заключении специалиста ФИО7 №0079-22 от 10 июня 2022 года не приводится суждения относительно правильности самого расчета, приведенного в Заключении специалиста №16/22 от 28.03.22 года, что в принципе невозможно было сделать по причине непредоставления Ответчиком в распоряжение специалиста ФИО7 материалов в полном объеме. На данный факт специалист ФИО7 обратила внимание, указав следующее: - отсутствуют документы, на основании которых был сделан расчет убытков Истца (см.: п. 1.3 Заключения специалиста ФИО7 №0079-22 от 10 июня 2022 года). 

Фактически Ответчик в жалобе просит суд апелляционной инстанции  переоценить те доказательства, которые уже являлись предметом исследования в суде первой инстанции и которым суд дал надлежащую оценку при вынесении оспариваемого решения. Суд апелляции не установил оснований для удовлетворения жалобы, по указанным в ней основаниям.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023г. по делу                              № А40-69901/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                    Мезрина Е.А.

Судьи:                                                                                                            Левченко Н.И.

 

                                                                                                                        Головкина О.Г.