АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-60002/2020

Дело № А55-36457/2019

г. Казань

21 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насыртдиновой Р.И. 

при участии в Арбитражном суде Самарской области:

представителя акционерного общества «Россельхозбанк» - ФИО1, доверенность от 27.07.2021,

представителя арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3, доверенность от 04.08.2023,

представителя акционерного общества «Велес» - ФИО4, доверенность от 22.12.2023,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Комсомольский убойный пункт» - ФИО5, доверенность от 09.01.2024,

при участии в Арбитражном суде Московского округа:

представителя акционерного общества «Тройка – Д Банк» - ФИО6, доверенность от 17.01.2024,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа:

ФИО7, паспорт, лично, 

представителя ФИО8 – ФИО9, доверенность от 03.07.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мясоагропром» ФИО10, акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», акционерного общества «Тройка – Д Банк»,  акционерного общества «Велес»,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024

по делу № А55-36457/2019

по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Комсомольский убойный пункт» о взыскании убытков,

по заявлению конкурсного управляющего должника к обществу с ограниченной ответственностью «Комсомольский убойный пункт», ФИО2, ФИО7, ФИО11, ФИО12 о взыскании убытков,

по заявлению акционерного общества «Тройка-Д Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Комсомольский убойный пункт», арбитражному управляющему ФИО2, ФИО7 о взыскании убытков по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мясоагропром», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2020 общество с ограниченной ответственностью «Мясоагропром» (далее – общество «Мясоагропром», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением суда от 08.11.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО13. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2023 арбитражный управляющий ФИО13 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Мясоагропром» утвержден ФИО10. 

В рамках дела о несостоятельности акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями (с учетом уточнений, принятых определением суда от 25.05.2023) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Комсомольский убойный пункт» (далее – ООО «Комсомольский УП») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мясоагропром» суммы убытков в размере 306 431 000 руб. вызванных незаконным использованием имущества должника; а также о взыскании с ООО «Комсомольский УП» в пользу ООО «Мясоагропром» сумму убытков в размере 164 725 295,40 руб. 

Кроме того, конкурсный управляющий ФИО13 и в дальнейшем поддержавший его требования конкурсный управляющий ФИО10 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений, принятых определением суда от 23.08.2023) о взыскании солидарно с ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «Комсомольский УП», ФИО11, ФИО12 и ФИО2 убытков в размере 306 431 000 рублей в пользу ООО «Мясоагропром», в рамках заявления о взыскании убытков, связанных с прекращением хозяйственной деятельности должника и переводом бизнеса на ООО «Комсомольский УП». 

Акционерное общество «Тройка-Д Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» также обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений принятых определением суда от 14.04.2023 о взыскании солидарно с ООО «Комсомольский УП», ФИО8, ФИО2 в пользу ООО «Мясоагропром» сумму убытков в размере 262 730 000 руб., а также о взыскании солидарно с ООО «Комсомольский УП», ФИО8, ФИО2 в пользу ООО «Мясоагропром» сумму убытков в размере 141 164 427,56 руб. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2022 заявление АО «Российский сельскохозяйственный банк», заявление АО «Тройка-Д Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», конкурсного управляющего должником о взыскании убытков объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

 Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 определение суда первой инстанции от 13.10.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Мясоагропром» ФИО10, акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк»), акционерное общество «Тройка – Д Банк» (далее – АО «Тройка – Д Банк»),  акционерное общество «Велес» (далее – АО  «Велес»), ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просили состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В обоснование своей кассационной жалобы АО «Тройка – Д Банк» указывает на то, что выводы судов о недоказанности заявителями совокупности условий, необходимых для возложения на ООО «Комсомольский УП» и ФИО8 гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков сделаны в условиях  неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, выводы об отсутствии в действиях контролирующих должника лиц признаков злоупотребления правом не обоснованы, судами в поной мере не дана надлежащая оценка доводам заявителя жалобы.

АО «Велес» полагает, что должник прекратил осуществление хозяйственной деятельности лишь формально, ответчиками создана ситуация, при которой все активы должника были переданы ООО «Комсомольский УП», что исключало возможность удовлетворения требований кредиторов за счет прибыли от использования имущественного комплекса должника. Кроме того, судами не исследованы обстоятельства, подтверждающие перевод бизнеса должника, находящегося в имущественном кризисе, на аффилированное юридическое лицо, выгодоприобретателем  должника является именно указанное юридическое лицо, но не лицом, которое обеспечивает сохранность имущества должника, в результате которое пострадал должник в части недополучения в конкурсную массу потенциальной прибыли.

По мнению, АО «Россельхозбанк», договор купли-продажи незавершенного производства сельскохозяйственных культур от 10.04.2020 является ничтожной сделкой, поскольку с 01.11.2019 должник уже не имел прав на распоряжение правами аренды земельного участка, следовательно, и посевами, расположенного на нем. Кроме того, банк полагает, что фактическое совпадение бенефициара ООО «Мясоагропром» и ООО «Комсомольский УП» ФИО8 освобождает последнего от кредиторской задолженности с сохранением прежнего дохода от ведения той же самой деятельности, весь производственный процесс фактически осуществляется на производственной базе должника, с использованием его материально-технических ресурсов (оборудования) и персонала, а реализация готовой продукции и получение основной части прибыли от производственного процесса осуществлялись ООО «Комсомольский УП». 

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должника ФИО10 со ссылкой на судебный акт, которым признаны недействительными сделки по отчуждению ФИО8, принадлежащих ему долей в уставных капиталах ООО «Комсомольский УП» и ООО «Мясоагропром», полагает, что  ФИО8 намеренно был осуществлен перевод бизнеса на подконтрольное ему лицо с целью лишения независимых кредиторов должника возможности удовлетворения своих требований от получаемой обществом прибыли. При этом, и.о. конкурсного управляющего ФИО2 с 2021 года, не проанализировав ситуацию должным образом, предпринимал действия по увольнению работников, что фактически привело к прекращению деятельности должника.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего должником, вышеуказанными действиями указанных лиц имущественным интересам кредиторов должника причинены убытки.

Присутствующие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи конкурсный управляющий ФИО10, представители АО «Россельхозбанк», АО «Тройка – Д Банк»,  АО  «Велес» доводы, изложенные в кассационных жалобах поддержали в полном объеме. 

Представители ООО «Комсомольский убойный пункт», арбитражного управляющего ФИО2 напротив, с доводами кассационных жалоб не согласились, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения. В судебном заседании ФИО8 также с доводами заявителей кассационных жалоб не согласился. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - оставлению без изменения по следующим основаниям.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, заявители ссылались на следующие обстоятельства. 

В отношении общества «Комсомольский УП» и ФИО8 заявители указывали, что после принятия заявления о признании ООО «Мясоагропром» несостоятельным (банкротом) между обществом «Комсомольский убойный пункт» и обществом «Мясоагропром» были заключены 81 (восемьдесят один) договор аренды движимого и недвижимого имущества, оборудования и транспортных средств, входящих в производственный свинокомплекс, по которым указанное в договорах имущество должника было передано во временное владение и пользование за плату обществу «Комсомольский УП». 

По мнению заявителей, в результате заключения вышеуказанных договоров все ликвидное и участвующее в производстве реализуемой продукции имущество было выведено на общество «Комсомольский УП», то есть формально был осуществлен перевод бизнеса с общества «Мясоагропром» на аффилированное общество, которое продолжило осуществление производственной деятельности на имуществе должника, получая при этом прибыль, которую заявители считают своими убытками. 

Заявители указывали, что путем заключения договоров аренды имущества обществом «Мясоагропром» до введения процедуры конкурсного производства, бывший руководитель должника ФИО8 намеренно осуществил вывод имущества должника в подконтрольную ему организацию с целью лишения конкурсных кредиторов общества «Мясоагропром» возможности удовлетворения своих требований от получаемой обществом прибыли.

Из 159 контрагентов общества «Мясоагропром», общество «Комсомольский УП» продолжило осуществление экономической деятельности со 100-а организациями. В общество «Комсомольский убойный пункт» были переведены сотрудники общества «Мясоагропром». Так, согласно данным об уплате НДФЛ, представленным УФНС России по Самарской области, в 2019 году в обществе «Мясоагропром» работало 119 сотрудников, за период с 2019 по 2021 год в общество «Комсомольский убойный пункт» перешло 86 сотрудников. 

При этом чистая прибыль общества «Комсомольский УП» в 2019 году составляла 383 000 руб., в 2020 году - 3 437 000 руб., в 2021 году - 263 113 000 руб., то есть за указанный период произошло увеличение всех основных финансовых показателей. 

Согласно расчету заявителей, ущерб от действий ответчиков за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 составил 259 676 000 руб. (чистая прибыль за 2021 год в размере 263 113 000 руб. минус чистая прибыль за 2020 год в размере 3 437 000 руб.); ущерб от осуществленных действий за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 составил 46 755 000 руб. (чистая прибыль за 2022 год в размере 50 192 000 руб. минус чистая прибыль за 2020 год в размере 3 437 000 руб.), общая сумма причиненного ущерба составила 306 431 000 руб. 

Помимо изложенного заявители со ссылкой на данные МКУ Управление сельского хозяйства администрации муниципального района Красноярский Самарской области обращали внимание на резкое увеличение у общества «Комсомольский УП» поголовья свиней до 13 850 голов по состоянию на 01.01.2020, полагая, что рост поголовья у общества «Комсомольский УП» является следствием передачи на основании договоров аренды из общества «Мясоагропром» в общество «Комсомольский УП» 12 747 голов свиней (13850 - 1103) весом 640 755 кг (889 011 - 248 256) в ущерб кредиторам общества «Мясоагропром».

Приняв за основу расчет среднюю стоимость 1 кг свинины (кроме бескостного мяса) в Самарской области (по сведениям, размещенным на сайте Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Самарской области) по состоянию на 2020 год в размере 257,08 руб., заявители определили размер убытков, причиненных обществом «Комсомольский УП» должнику, в 164 725 295,40 руб.

Предъявляя требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2, исполнявшего обязанности временного и конкурсного управляющего должником, конкурсный управляющий должником и АО «Тройка-Д Банк» ссылались на принятие ФИО2 ряда управленческих решений, в том числе увольнение сотрудников должника, лишивших, по мнению заявителей, возможности должника продолжать свою хозяйственную деятельность, что повлекло причинение убытков имущественным интересам кредиторов должника. 

Заявленная АО «Тройка Д-Банк» сумма убытков в размере 262 730 000 руб., подлежащая солидарному взысканию с ФИО2, ФИО7 и общества «Комсомольский УП», складывается из разницы между чистой прибылью, которая была у общества «Комсомольский УП» до и после заключения договоров аренды. 

По мнению конкурсного управляющего ФИО10, сумма убытков составляет 306 431 000 руб. и подлежит взысканию солидарно с ФИО7, общества «Комсомольский УП», ФИО11, ФИО12 и ФИО2 в пользу должника. 

Разрешая спор по существу, суды исходили из недоказанности заявителями совокупности условий для привлечения ответчиков к ответственности в виде возмещения убытков, в том числе факта незаконного поведения ответчиков, наличия убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникновением убытков, а также недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) бывшего руководителя должника и иных ответчиков, доказательств, свидетельствующих о нарушении действиями ответчиков прав и законных интересов должника или кредиторов. 

При этом судом первой инстанции учтено, что сам по себе факт получения обществом «Комсомольский УП» прибыли после заключения сделок с обществом «Мясоагропром» не может указывать на причинение убытков должнику или его кредиторам, поскольку финансовые результаты общества «Комсомольский УП» как контрагента должника зависят исключительно от разумности предпринимательской деятельности самого общества «Комсомольский УП», дистрибуции получаемой продукции при том, что должник являлся не единственным контрагентом общества «Комсомольский УП» в соответствующий период. 

Суд счел недоказанным факт создания ответчиками зеркальной структуры специально для перевода бизнеса с должника на общество «Комсомольский УП». Доказательств, свидетельствующих безвозмездное получение обществом «Комсомольский убойный пункт» от должника какого-либо имущества, суд первой инстанции также не усмотрел. 

Указанные заявителями сделки должника с обществом «Комсомольский убойный пункт» (договоры аренды движимого и недвижимого имущества и пр.) заключены на возмездной основе и предполагают как возможность использования арендатором (обществом «Комсомольский УП» арендованного имущества по назначению для извлечения прибыли, так и предоставление арендодателю (должнику) встречного предоставления в виде арендной платы и обеспечения сохранности имущества.

С учетом установленных фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате заключения договоров аренды общество «Комсомольский УП» возмездно использовало имущество должника. Оснований полагать, что заключенные должником договоры направлены на перевод бизнеса не имеется, поскольку все имущество, имевшееся ранее у должника, в его собственности и осталось, в настоящее время оно составляет конкурсную массу и в отношении него осуществляются процедуры реализации в установленном законом порядке для последующего распределения вырученных денежных средств между кредиторами. 

Как указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим организованы торги по реализации указанного имущества: объявление № 12248729 от 22.08.2023 размещено на сайте https://bankrot.fedresurs.ru/. 

Судом приняты во внимание пояснения общества «Комсомольский УП» о составе контрагентов, в соответствии с которыми из всех контрагентов, с которыми работает общество «Комсомольский УП», лишь небольшая часть ранее являлась контрагентами общества «Мясоагропром». Кроме того, учитывая специфику деятельности предприятий (выращивание и разведение свинопоголовья и выращивание сельскохозяйственных культур), масштаб предприятия (предприятие является одним из двух свинокомплексов, действующих на территории Самарской области), а также узкопрофильный характер деятельности организаций, наличие совпадающих по некоторым направлениям контрагентов не может рассматриваться как доказательство перевода бизнеса. 

Увеличение прибыли в 2020 году общество «Комсомольский убойный пункт» объяснило тем, что в 2020 году общество стало заниматься растениеводством, большие площади полей засаживаются озимыми культурами, подтверждением указанного факта является предоставление обществом отчетности формы № 2-фермер по состоянию на 01.10.2020, 01.11.2020, а также 11.09.2023, первичные документы в виде договоров с контрагентами, УПД на отгруженную обществом сельскохозяйственную продукцию в 2021 году. 

Доводы о переводе работников общества «Мясоагропром» в общество «Комсомольский УП» судом первой инстанции признаны необоснованными и отклонены, поскольку, принимая во внимание специфику деятельности должника (сельское хозяйство), а также ограниченный выбор работодателей в с. Хилково Красноярского района Самарской области, где должник осуществлял свою деятельность, суд первой инстанции пришел к выводу, что трудоустройство части уволенных обществом «Мясоагропром» сотрудников в общество «Комсомольский УП» является ожидаемым поведением бывших работников и не свидетельствует о недобросовестности ответчиков. В связи с этим трудоустройство бывших работников общества «Мясоагропром» в общество «Комсомольский УП» не связано с попыткой перевода бизнеса в общество «Комсомольский убойный пункт», а вызвано объективной необходимостью поиска работниками места работы, вызванной прекращением деятельности предприятия должника, и обусловлено стратегией банкротства, выбранной конкурсным управляющим ФИО2, которым были расторгнуты трудовые договоры с работниками должника.

Доводы заявителей о возможности самостоятельного получения должником того дохода, который получило общество «Комсомольский УП», а также о наличии у должника возможности осуществлять полноценную хозяйственную деятельность в ходе банкротства, судом также отклонены со ссылкой на наличие у должника на момент заключения договоров аренды непогашенной кредиторской задолженности в значительном размере и отсутствием возможности осуществлять финансирование текущей деятельности. При этом факт невозможности восстановления платёжеспособности должника установлен решением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2020 по настоящему делу. 

Как отмечено судом, по условиям всех заключенных договоров аренды общество «Комсомольский УП» обязалось своими силами и за свой счет в течение срока действия договоров аренды поддерживать арендованное имущество в надлежащем состоянии, осуществлять его ремонт, нести расходы по эксплуатационному обслуживанию и так далее. 

Специфика деятельности предприятия должника (свинокомплекс) подразумевает несение постоянных расходов на содержание имущества, в том числе поголовья животных, на поддержание в рабочем состоянии инфраструктуры производственного комплекса. 

Приняв во внимание ограниченное количество лиц, которым могло быть передано имущество с целью обеспечения его сохранности, отсутствие у должника в условиях кризиса неплатежеспособности возможности несения расходов на содержание собственного имущества и продолжение производственной деятельности, суд первой инстанции признал обоснованными доводы ФИО8 о том, что его действия как бывшего руководителя были направлены на обеспечение сохранности имущества должника как единого имущественного комплекса, повышения его стоимости в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов после реализации имущества должника с торгов. 

Доводы заявителей о том, что общество «Мясоагропром» безвозмездно передало обществу «Комсомольский УП» свинопоголовье не нашли свое подтверждения в ходе рассмотрения дела. Как установлено судом первой инстанции, между обществом «Мясоагропром» и обществом «Комсомольский убойный пункт» заключен договор аренды движимого имущества от 01.01.2020, в соответствии с которым общество «Мясоагропром» передало обществу «Комсомольский убойный пункт» в аренду свинопоголовье в количестве 1 225 голов.

Судом приняты во внимание пояснения общества «Комсомольский УП» о том, что технологический процесс в области животноводства мясного направления – свиноводства предусматривает воспроизводство поросят от свиноматок с соблюдением технологии и соответственно технологических сроков воспроизводства. Свинопоголовье, принадлежавшее обществу «Комсомольский УП» по состоянию на конец 2020 года и на 01.01.2021 в количестве 13 105 голов было выращено в результате естественного процесса воспроизводства. Общество «Комсомольский убойный пункт» арендовало у должника 1 225 свиноматок, средний приплод свиноматки 10-12 поросят за одни роды (опорос), срок беременности свиноматки составляет 3 месяца, 3 недели и 3 дня – то есть 114-115 дней, с учетом периода восстановления свиноматки в течении года могут пройти 2,2-2,3 цикла воспроизводства, то есть произвести потомство 2,2-2,3 в течении года (необходимо учитывать, что осеменение, беременность и роды у разных свиноматок происходят в разное время, в связи с чем некоторые свиноматки могут принести потомство 3 раза за год, некоторые 2 раза за год). За 2020 год в процессе производства общества «Комсомольский УП» приплод составил 27 289 голов. 

Вышеуказанные сведения о свинопоголовье общества «Комсомольский УП» подтверждаются справкой № 146 от 21.03.2023 МКУ Управление сельского хозяйства администрации муниципального района Красноярский Самарской области, в которой также отражено движение свинопоголовья, принадлежащего обществу «Комсомольский УП». В отчетах, предоставленных МКУ Управление сельского хозяйства администрации муниципального района Красноярский Самарской области с письмом ИСХ №146 от 21.03.2023, содержатся не только сведения о количестве голов свиней на начало года и на конец года, а также сведения о выбытии части свиней и переходе свиней из одной группы в другую группу. 

Данные отчетов общества «Комсомольский УП» о количестве и происхождении свинопоголовья, представленные в материалы дела вместе с расчетами количества свиней по группам (свиноматки, ремонтные свиньи, сосуны, на отъеме, на откорме, падеж и т.д.) никем не опровергнуты, доказательств происхождения свинопоголовья общества «Комсомольский УП» путем безвозмездной передачи от общества «Мясоагропром» заявителями представлено также не было. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителями совокупности условий, необходимых для возложения на общество «Комсомольский УП» и ФИО8 гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. 

Относительно требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО2 исполнял обязанности временного управляющего обществом «Мясоагропром» в период с 25.05.2020 по 26.10.2020, а также обязанности конкурсного управляющего в период с 27.10.2020 по 16.09.2021 (дата освобождения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего), то есть в общей сложности более 1 года и 3 месяцев, из которых 5 месяцев в качестве временного управляющего и более 10 месяцев в качестве конкурсного управляющего. 

Заявляя требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2, конкурсный управляющий ФИО10 и кредитор АО «Тройка-Д Банк» указывали на неверно избранную ФИО2 стратегию банкротства должника в части отказа от продолжения хозяйственной деятельности должника и обеспечения сохранности имущества общества «Мясоагропром». По мнению заявителей, прекратив хозяйственную деятельность должника и уволив подавляющее число работников, участвующих в производстве, ФИО2 фактически продолжил стратегию лиц контролирующих должника, что привело к причинению ущерба кредиторам.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции исходил из того, что  невозможность восстановления платежеспособности должника была установлена судом. Указанный вывод сделан судом на основании отчетности за период, предшествующий дате заключения спорных договоров аренды. 

На первом собрании кредиторов общества «Мясоагропром», состоявшемся 21.09.2021, конкурсный кредитор ООО «УМ-Банк» (97,2% от числа голосов, включенных кредиторов) воздержался от голосования по вопросам повестки дня, решения о восстановлении платежеспособности должника либо о продолжении осуществления им хозяйственной деятельности не принималось, доказательств обратного заявителями не представлено. 

Суд первой инстанции также установил, что на момент открытия процедуры конкурсного производства активы должника, включая свинокомплекс, сельскохозяйственное оборудование, транспортные средства, были переданы бывшим руководителем в аренду обществу «Комсомольский УП». Соответственно, хозяйственная деятельность организации уже не осуществлялась и  действия/бездействие конкурсного управляющего ФИО2 не могли привести к прекращению хозяйственной деятельности должника. 

В ситуации, при которой в процедуре конкурного производства фактически производственная деятельность организацией не осуществляется, реализация конкурсным управляющим полномочий, предоставленных ему пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве, и увольнение работников должника с целью сокращения текущих расходов должника на выплату заработной платы, является законным и обоснованным, действия ФИО2, направленные на увольнение работников должника, не могут рассматриваться как направленные на причинение убытка должнику. 

Доводы заявителей об отказе ФИО2 от принятия имущества должника от общества «Комсомольский УП», о также о том, что в результате ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей пришло в негодность транспортное средство КАМАЗ 65116-62 государственный регистрационный знак 

<

***>, отклонены судом первой инстанции со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств повреждения имущества в период исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего, равно как и сведений о состоянии указанного имущества на момент открытия конкурсного производства в отношении должника. 

На основании изложенного в связи с отсутствием доказательств факта причинения убытков и их размера, противоправности действий арбитражного управляющего ФИО2 и причинно-следственной связи между его действиями и причиненным должнику ущербом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков с ФИО2 

Конкурсный управляющий также просил взыскать солидарно убытки с ФИО14 к. и ФИО12, ссылаясь на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2022 по делу № А55-14944/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО8, которым признаны недействительными сделки по отчуждению ФИО8 принадлежащих ему долей в уставных капиталах общества «Комсомольский УП» и общества «Мясоагропром», имущество возвращено в конкурсную массу ФИО8, указанным судебным актом установлена заинтересованность ФИО8, ФИО14 к., ФИО12, общества «Мясоагропром», общества «Комсомольский УП». 

Однако суд первой инстанции указал, что предъявляя требование о взыскании с ФИО14 к. и ФИО12 убытков, каких-либо доводов в обоснование указанного требования ни конкурсным управляющим, ни кредиторами не заявлено, конкурсный управляющий указывает лишь на заинтересованность сторон и как следствие совершение совместных с ФИО8 действий по причинению должнику убытков. 

На этом основании суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем не доказан факт незаконного, недобросовестного поведения ФИО14 и ФИО12, нарушении их действиями прав и законных интересов должника, равно как наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО14 к. и ФИО12 и возникновением убытков. 

Довод АО «Велес» о возможности переквалификации требований к ФИО8 о взыскании убытков в субсидиарную ответственность (статья 61.11. Закона о банкротстве) суд первой инстанции счел не подлежащим рассмотрению, указав, что конкурсным управляющим заявлено самостоятельное требование о привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела и кредиторы не лишены возможности присоединиться к требованию конкурсного управляющего.

Повторно рассмотрев обособленный спор, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что сохранение арендных отношений в процедуре конкурсного производства на определенных сторонами условиях, в том числе, по определенному размеру арендной платы, производилось с одобрения конкурсных кредиторов, несмотря на заявленные в настоящем споре ими же доводы об отсутствии прибыли от сдачи имущества в аренду. 

Сам по себе факт получения обществом «Комсомольский убойный пункт» прибыли после заключения договоров, как обоснованно учтено судом первой инстанции, не может указывать на причинение убытков должнику или его кредиторам, поскольку финансовые результаты общества «Комсомольский убойный пункт» как контрагента должника зависят исключительно от разумности предпринимательской деятельности общества «Комсомольский убойный пункт», дистрибуции получаемой продукции при том, что должник являлся не единственным контрагентом общества «Комсомольский убойный пункт» в соответствующий период.

Довод конкурсных кредиторов о причинении убытков обществу в результате отчуждения обществом «Мясоагропром» в пользу общества «Комсомольский УП» будущего урожая сельскохозяйственных культур 2020 года, судом апелляционной инстанции отклонен со ссылкой на недоказанность данного обстоятельства, а также того, что указанная сделка осуществлена в рамках перевода бизнеса.

Доводы конкурсных кредиторов о невозможности восстановления платежеспособности общества «Мясоагропром» именно в результате незаконных действий (бездействия) ФИО2 судом апелляционной инстанции также отклонен. 

На этом основании суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим обществом «Мясоагропром» ФИО10, АО «Российский сельскохозяйственный банк», АО «Тройка-Д Банк»,  АО «Велес» совокупности условий, необходимых для возложения на общество «Комсомольский УП», ФИО7, арбитражного управляющего ФИО2, ФИО14 к., ФИО12 гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Согласно разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В рассматриваемом случае суды совокупности условий, необходимой для привлечения банка к ответственности в виде взыскания с него убытков, обоснованно не усмотрели.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, оснований для переоценки выводов и суждений судов первой и апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

Доводы заявителей кассационной жалобы о том, что действия ФИО8 и общества «Комсомольский УП» по заключению договоров аренды имущества должника, а также получение обществом «Комсомольский УП» прибыли в ходе своей хозяйственной деятельности свидетельствуют о переводе бизнеса из общества «Мясоагропром» в общество «Комсомольский УП», создании «центра прибыли» (общество «Комсомольский УП») и «центра убытков» (должник) и причинении тем самым убытков имущественным интересам кредиторов должника были предметом тщательного исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

Субсидиарная ответственность представляет собой своего рода прокол «корпоративной вуали» организации с целью возложения на лиц, которые довели ее до банкротства, непогашенных требований кредиторов. Этот способ защиты прав кредиторов является экстраординарным (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»), поскольку он преодолевает фундаментальное правило о разграничении имущественной ответственности компании и ее участников (статья 56 ГК РФ). Это означает, что субсидиарная ответственность должна применяться только в исключительных случаях.

В соответствии со сложившейся судебной практикой доказывание перевода бизнеса сопровождается установлением ряда обстоятельств, свидетельствующих о создании контролирующими должника лицами «зеркальной» компании, в частности приобретением такой «зеркальной» компанией имущества должника не только с целью осуществления дальнейшей деятельности, но и лишения кредиторов должника возможности получить удовлетворение своих требований за счет такого имущества. 

В рассматриваемом случае судами установлено, что движимое и недвижимое имущество должника, составляющее производственный комплекс общества «Мясоагропром», не выбывало из собственности должника, в настоящее время оно включено конкурсную массу и в отношении него конкурсным управляющим осуществляются процедуры реализации в установленном законом порядке для последующего распределения вырученных денежных средств между кредиторами. 

При этом кредиторами общества «Мясоагропром» решения о продолжении производственно-хозяйственной деятельности должника не принималось, в связи с чем доводы кассаторов о возможности за счет продолжении такой деятельности пополнения конкурсной массы и лишения ответчиками кредиторов такой возможности противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

Более того, суждения кассаторов о возможности в случае продолжения хозяйственной деятельности обществом «Мясоагропром» самостоятельно получать такую же прибыль и за счет этой прибыли погашать кредиторскую задолженность, не учитывают необходимость несения предприятием соответствующих затрат, потребность в значительных денежных средствах на покрытие текущей деятельности производственного комплекса, наличие квалифицированного персонала, соблюдения ветеринарных и иных норм и ограничений и т.д., что непосредственно влияет на возможность осуществления деятельности и получения прибыли.

При этом доказательств того, что затраты в производственно-хозяйственной деятельности общества «Комсомольский УП» возлагаются на должника, а прибыль распределяется на общество «Комсомольский УП», заявителями также не представлено.

Как установлено судами, договоры аренды имущества должника заключены на возмездной основе и предполагают как возможность использования арендатором (обществом «Комсомольский УП») арендованного имущества по назначению для извлечения прибыли, так и предоставление арендодателю (должнику) встречного предоставления в виде арендной платы и обеспечения сохранности имущества. Указанные договоры не расторгались и недействительными в установленном законом порядке не признаны.

Таким образом, в рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих о том, что контролирующими должника лицами избрана такая модель ведения хозяйственной деятельности, которая привела к выбытию активов должника и лишению его возможности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота (пункт 28 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г. (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023) судами не установлено.

С учетом установленных фактических обстоятельств выводы судов о том, что финансовые результаты общества «Комсомольский УП», несмотря на использование имущества должника на условиях аренды, являются следствием его самостоятельной производственно-хозяйственной деятельности, дистрибуции получаемой продукции и учитывают его затраты на эту деятельность, представляются верными.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб также были предметом детальной проверки судами первой и апелляционной инстанций, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемый судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 АПК РФ.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационным жалобам доводам не имеется.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А55-36457/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.А.  Самсонов

 

Судьи                                                                          А.Г. Иванова 

 

А.Ф. Фатхутдинова