﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-13/16 

Екатеринбург

09 июля 2020 г.

 

Дело № А76-24933/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Кудиновой Ю.В., Артемьевой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтоун» (далее – общество «АльфаСтоун», должник) Чучмана Михаила Романовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2019 по делу № А76-24933/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по тому же делу.

В судебном заседании в помещении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества «АльфаСтоун» Чучмана М.Р. – Нижегородова А.А. (доверенность от 07.11.2019); 

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – уполномоченный орган) – Голубых Е.В. (доверенность от 27.02.2020); 

собрания кредиторов общества «Альфа-Стоун» - Семенов А.В. (протокол от 02.09.2015 № 1).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 в отношении должника - общества «Альфа-Стоун» открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Гавловского Владислава Владиславовича.

Определением суда от 11.12.2017 конкурсным управляющим утвержден Чучман Михаил Романович.

Уполномоченный орган 01.07.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим общества «Альфа-Стоун» Чучманом М.Р., выразившееся в не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности, включенной в конкурсную массу на сумму 4 837 тыс. руб., в затягивании сроков реализации имущества должника, в не отражении в отчетах конкурсного управляющего полной и достоверной информации о сумме текущих обязательств должника.

Определением суда от 14.11.2019 жалоба уполномоченного органа удовлетворена. Признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Чучмана М.Р., выразившееся в не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности, затягивании сроков реализации имущества должника, не отражении в отчетах конкурсного управляющего информации о сумме текущих обязательств должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего – без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя, в части вменяемого ему непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности уполномоченным органом не доказан факт нарушения его прав, а именно возможность удовлетворения своих требований в наибольшем размере, а судами не учтено, что значительная часть дебиторов должника ликвидирована еще до назначения Чучмана М.Р. конкурсным управляющим, вся дебиторская задолженность к моменту назначения конкурсным управляющим Чучмана М.Р. являлась неперспективной ко взысканию в связи с пропуском срока исковой давности, отсутствием документов. Конкурсный настаивает на том, что утверждение о направлении претензий конкурсным управляющим дебиторам только после получения требования уполномоченного органа о необходимости проведения данной работы не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Заявитель жалобы также полагает необоснованным вывод судов относительно затягивания конкурсным управляющим сроков реализации имущества должника, поскольку в связи с принятыми на собраниях кредиторов решениями у конкурсного управляющего до января 2019 отсутствовала возможность по представлению на утверждение собрания кредиторов Предложения о порядке продажи имущества должника, а затем имелись разногласия между конкурсным управляющим и кредиторами должника по Положению, т.е. отсутствие утвержденного Положения о продаже имущества связано с не зависящими от конкурсного управляющего обстоятельствами. При этом судом первой инстанции отмечено, что не реализация имущества должника не привела к затягиванию процедуры банкротства должника, поскольку не окончены иные мероприятия конкурсного производства, следовательно, права кредиторов также не нарушены.

Конкурсный управляющий указывает, что удовлетворяя жалобу уполномоченного органа в части не отражения в отчетах конкурсного управляющего информации о сумме текущих обязательств должника, суды не приняли во внимание, что хранение имущества должника с сентября 2017 осуществляется без оплаты за счет конкурсной массы должника, следовательно, не может быть вменено в вину арбитражному управляющему неотражение в отчете конкурсного управляющего не существующих обязательств должника.

Кроме того, конкурсный управляющий отмечает, что необеспечение надлежащей охраны имущества должника не являлось предметом рассмотрения, следовательно, у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность по представлению соответствующих сведений.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для обращения уполномоченного органа с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Чучман М.Р. послужило не принятие мер по взысканию дебиторской задолженности, включенной в конкурсную массу на сумму 4 837 тыс. руб., затягивание сроков реализации имущества должника, не отражение в отчетах конкурсного управляющего полной и достоверной информации о сумме текущих обязательств должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

С учетом положений статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы могут защитить свои права в деле о банкротстве посредством заявления жалоб на действия, основанием для удовлетворения которой является установление факта несоответствия поведения требованиям Закона о банкротстве и нарушение таким поведением прав и законных интересов кредитора.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Применительно к процедуре конкурсного производства выявление имущества должника является первым этапом формирования конкурсной массы, после которого осуществляется оценка данного имущества и его продажа. Указанные мероприятия осуществляются в срок, ограниченный сроком конкурсного производства, который, по общему правилу, закрепленному в пункте 2 статьи 124 Закона о банкротстве, не должен превышать шести месяцев.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что в конкурсную массу общества «Альфа-Стоун» по состоянию на 15.11.2015 включена дебиторская задолженность на сумму 5 235 тыс. руб., сведения о наличии которой отражены в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 24.04.2019, претензии в адрес дебиторов направлены конкурсным управляющим только после получения требования уполномоченного органа о необходимости проведения данной работы в апреле 2018 года, а списание безнадежной ко взысканию дебиторской задолженности произведено управляющим лишь в октябре 2019 года в ходе рассмотрения жалобы, до этого времени сведения о наличии у должника такого актива как дебиторская задолженность в общей сумме более 5 млн. руб. были отражены в отчетах конкурсного управляющего о его деятельности; приняв во внимание, что большая часть дебиторов общества «Альфа-Стоун» ликвидирована и согласно оценке стоимость дебиторской задолженности на 15.07.2019 составляет 94 025 руб. 85 коп. суды пришли к выводу о том, что ненадлежащее и несвоевременное проведение конкурсным управляющим мероприятий, направленных на определение реальности к взысканию дебиторской задолженности не соответствует принципам разумности, отвечающим интересам должника и его кредиторов, цели процедуры конкурсного производства - удовлетворение требований кредиторов в наибольшем объеме, и, как следствие, влечет нарушение прав кредиторов должника, рассчитывающих на наиболее полное удовлетворение своих требований за счет имеющихся активов должника.

При этом суды согласились с доводами конкурсного управляющего о нецелесообразности предъявления в суд требований с истекшим сроком исковой давности или с требованиями к ликвидированным организациям, учитывая, что такие действия не соответствуют требованиям статьи 20.3 Закона о банкротстве, могут привести к увеличению текущих расходов, противоречат целям и задачам конкурсного производства, нарушают права и законные интересы кредиторов.

Однако, как верно отмечено судами, анализ дебиторской задолженности на предмет возможности и реальности ее к взысканию проведен и соответствующие выводы сделаны лишь после получения требования уполномоченного органа и в ходе рассмотрения настоящей жалобы. Указание в отчетах сведений о наличии дебиторской задолженности привело к отражению в отчете недостоверной информации, и, как следствие, к нарушению прав кредиторов должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что комитетом кредиторов общества «Альфа-Стоун» утверждено положение о продаже имущества должника, проведение торов по реализации дебиторской задолженности начато 05.02.2019, однако впоследствии приостановлено по требованию налогового органа, поскольку в положение в редакции конкурсного управляющего включена дебиторская задолженность юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ, а также несуществующая задолженность, к продаже предложено имущество, не существующее как объект права и имущество, отсутствующее у должника; приняв во внимание, что положение утверждено судом только 30.09.2019, после исключения из состава имущества должника несуществующего имущества и рассмотрения спора с февраля 2019 года; учитывая, что арбитражный управляющий, на которого Законом о банкротстве возлагается обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, не устранил своевременно замечания к порядку продажи, в судебные заседания по рассмотрению его заявления об утверждении положения о продаже имущества не являлся, при том, что Чучман М.Р., как профессиональный арбитражный управляющий должен знать, что не проведение мероприятий по реализации имущества должника может привести к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению расходов, суды пришли к обоснованному выводу о бездействии конкурсного управляющего Чучмана М.Р. в течение длительного времени, а также нарушении им требований статей 110, 111, 129, 130 Закона о банкротстве в связи с невыполнением содержащихся в указанных нормах требований по реализации имущества должника и признали обоснованными доводы уполномоченного органа о том, что осуществление конкурсным управляющим должника мероприятий по реализации имущества должника в срок, превышающий установленный, не может быть признано разумным и добросовестным.

При этом судами правильно отмечено, что не реализация до настоящего времени имущества должника в целом не привела к затягиванию процедуры банкротства должника, поскольку в настоящее время не окончены иные мероприятия конкурсного производства, однако с очевидностью нарушает права кредиторов на скорейшее получение удовлетворения своих требований.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Указанная норма императивно обязывает конкурсного управляющего принимать меры, направленные на обеспечение сохранности имущества должника, целью которых является не только предупреждение совершения третьими лицами в отношении объектов, включенных в конкурсную массу должника, действий уголовно-наказуемого характера (кражи, грабежа, угона, поджога, уничтожения и пр.), а любых несанкционированных действий (посягательств) третьих лиц в отношении имущества должника.

Рассматривая довод уполномоченного органа о не отражении конкурсным управляющим в отчетах полной и достоверной информации о сумме текущих обязательств должника, установив, что между обществом «Альфа-Стоун» и обществом с ограниченной ответственностью «УралСтройЩебень» заключен договор хранения имущества до востребования от 30.07.2016 без указания на срок его окончания, стоимостью услуг 200 000 руб. в месяц, при этом в отчетах конкурсного управляющего по состоянию на 24.10.2018, на 24.04.2019 в разделе «Сведения о текущих обязательствах должника» указана задолженность по договору хранения от 30.07.2016 только по состоянию на август 2017 года и информацией о размере текущих обязательств за услуги по хранению имущества должника в настоящее время кредиторы не располагают; приняв во внимание, что согласно пояснениям управляющего в настоящее время хранение имущества осуществляется безвозмездно физическими лицами без оформления договорных отношений, которых назвать и представить правовые основания для передачи этим лицам имущества должника он отказался; учитывая, что конкурсным управляющим не опровергнуто, что в отчете о своей деятельности не отражены сведения о расторжении договора хранения от 30.07.2016, о достоверном размере текущей задолженности по нему, а также сведения о том, что сохранность имущества должника обеспечивается силами физических лиц, при этом фактическое положение дел о способе обеспечения сохранности спорного имущества было раскрыто лишь при рассмотрении жалобы на его действия, однако условия, на которых физические лица обеспечивают сохранность имущества, а также сведения об этих лицах со стороны конкурсного управляющего остались не раскрытыми конкурсным кредиторам и заинтересованным лицам до настоящего времени, суды правомерно удовлетворили жалобу в данной части.

При этом судами обоснованно отклонены возражения управляющего о заключении договора хранения предыдущим конкурсным управляющим, о подписании актов оказанных услуг до сентября 2017 года, задолженность по которым отражена в отчете конкурсного управляющего, о направлении 07.02.2019 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Уралстройщебень» проекта соглашения к договору хранения, предусматривающего безвозмездное оказание услуг по хранению, поскольку отсутствие подписанных со стороны должника актов оказанных услуг по хранению не может являться безусловным основанием для отказа в оплате этих услуг при подтвержденности факта их оказания.

Судами также обоснованно отмечено, что конкурсный управляющий Чучман М.Р., действуя разумно и добросовестно, должен был сразу после утверждения его конкурсным управляющим должника урегулировать вопрос об обеспечении сохранности имущества должника, расторгнуть договор хранения от 30.07.2016 в случае необходимости, передать имущество на хранения специализированной организации.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, подтвержденности материалами дела несоответствия действий (бездействий) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы конкурсного управляющего, о том, что указанные действия не причинили вреда кредиторам, судом округа отклоняются, поскольку в данном случае непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности, включенной в конкурсную массу, затягивание сроков реализации имущества должника, неотражение в отчетах конкурсного управляющего полной и достоверной информации нарушило права кредиторов на наиболее полное и скорейшее удовлетворение своих требований за счет имеющихся активов должника, на получение полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства, о предполагаемых расходах и, в конечном итоге, породило дополнительную конфликтную ситуацию, выразившуюся в рассмотрении жалобы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что не обеспечение надлежащей охраны имущества должника не являлось предметом рассмотрения, следовательно, у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность по представлению соответствующих сведений, судом округа отклоняются как основанные на неверном толковании закона, поскольку соответствующие сведения в любом случае подлежат отражению в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и своевременное отражение соответствующих сведений могло послужить отсутствием оснований у уполномоченного органа с обращением в суд с жалобой на действия управляющего.

Доводы управляющего о том, что хранение с сентября 2017 осуществляется без оплаты за счет конкурсной массы должник, судом округа в отсутствие соответствующих доказательств не принимаются как неподтвержденные материалами дела.

Все иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2019 по делу № А76-24933/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтоун» Чучмана Михаила Романовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                              Н.А. Артемьева