ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-6865/2017

г. Киров

28 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вознесенск»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.12.2017 по делу № А17-6865/2017, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вознесенск» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьего лица: товарищества собственников жилья «На Парижской» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вознесенск» (далее - заявитель, ООО «УК «Вознесенск», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – ответчик, Служба) о признании незаконным предписания от 07.04.2017 № 10-ма.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «На Парижской».

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.12.2017 требования Общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «Вознесенск» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать незаконным и отменить предписание Службы от 07.04.2017.

В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что только 30.01.2017 управляющая организация получила приказ от 25.01.2017 о внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области в перечень домов находящихся под   управлением ООО «УК «Вознесенск», путем исключения многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, с 01.01.2017. При этом до 25.01.2017 спорный дом находился в реестре лицензий Ивановской области в перечне домов, находящихся под управлением Общества и до указанной даты ООО «УК «Вознесенск» управляло домом, что подтверждается оказанием услуг собственникам и нанимателям помещений в доме. По мнению заявителя, исключение спорного дома из реестра лицензий с 01.01.2017 решением, принятым позднее (25.01.2017) является нарушением пункта 12 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр.

Подробно позиция заявителя изложена письменно в апелляционной жалобе.

Служба в письменном отзыве на жалобу опровергает заявленные в ней доводы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268  АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 15.03.2017 по 07.04.2017 на основании приказа от 07.04.2016 № 306 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «УК «Вознесенск» с целью проверки фактов, изложенных в обращении № вх-1882-019/1-08 от 17.02.2017  по вопросу нарушения лицензионных требований. 

В ходе контрольных мероприятий ответчик пришел к выводу о том, что действия ООО «УК «Вознесенск» по начислению собственникам и нанимателям многоквартирного дома № 13 по ул. Парижской коммуны г. Иваново платы за жилищно-коммунальные услуги за период с начала управления домом ТСЖ «На Парижской» и с даты исключения дома из перечня домов, находящихся под управлением ООО «УК «Вознесенск», с 01.01.2017 до 25.01.2017 является нарушением подпункта «ж» части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила №416).

По результатам проверки должностным лицом составлен акт проверки от 07.04.2017 № 13-ма (л.д.25-27 т.1).

Также в адрес ООО «УК «Вознесенск» выдано предписание от 07.04.2017 № 10-ма, согласно которому Обществу в срок до 01.06.2017 необходимо произвести возврат платы за жилищно-коммунальные услуги выставленные собственникам помещений спорного дома, оплатившим данные услуги, за период с 01.01.2017 по 25.01.2017; в срок до 05.06.2017 представить в Службу информацию об исполнении предписания и документы, подтверждающие его исполнение (л.д. 24 т.1).

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что Служба имела правовые основания для выдачи Обществу оспариваемого предписания от 07.04.2017, поскольку в рассматриваемый период времени (с 01.01.2017 по 25.01.2017) ООО «УК «Вознесенск» не имело правовых оснований для управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, но получало с жителей плату за жилищно-коммунальные услуги.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статей 161, 162 ЖК РФ (в редакции, действующей в спорный период, здесь и далее) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем: 1) осуществления непосредственного управления собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией; 3) передачи соответствующих функций по управлению товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу.

Часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме, заключившим договор управления с управляющей организацией, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Анализ норм жилищного законодательства в их совокупности с учетом характера и субъектного состава участников жилищных правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы (собственники помещений) лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Напротив, часть 3 статьи 161 ЖК РФ устанавливает, что способ управления многоквартирным домом, который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, может быть выбран и изменен в любое время на основании соответствующего решения. Такое решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Материалами настоящего дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, принято решение об отказе от услуг ООО «УК «Вознесенск» по истечении срока действия договора управления (31.12.2016), а также о создании с 01.01.2017 товарищества собственников жилья (ТСЖ «На Парижской»). О принятии указанного решения собственниками помещений спорного дома управляющая организация была уведомлена письмом от 29.11.2016 (вх. №490), протокол общего собрания собственников от 28.11.2016 № 2, которым оформлено данное решение, был получен ООО «УК «Вознесенск» 06.12.2016 по акту приема-передачи, что также установлено судами в рамках дела №А17-1460/2017.

При этом Общество настаивает на том, что оно правомочно было исполнять функции управляющей организации вплоть до исключения органом государственного жилищного надзора спорного многоквартирного дома из реестра лицензий Ивановской области, поскольку момент прекращения деятельности по управлению конкретным многоквартирным домом обусловлен исключительно моментом внесения органом государственного жилищного надзора соответствующих изменений в перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением управляющей организации.

Действительно, в соответствии с частью 4 статьи 198 ЖК РФ лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

При выполнении требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ (не позднее, чем через тридцать дней со дня подписания договора), за исключением случая, указанного в части 7 данной статьи.

Таким образом, включение в реестр лицензий субъекта Российской Федерации сведений об управлении многоквартирным домом является необходимым условием для начала управления многоквартирным домом. Именно наличие совокупности правовых и фактических оснований, предусмотренных вышеизложенными положениями действующего законодательства, является необходимым и достаточным условием для осуществления лицензиатом лицензируемой деятельности с указанной в законе даты.

Вместе с тем применительно к существу спорной ситуации доказыванию подлежит не момент начала осуществления лицензируемой деятельности по управлению в отношении конкретного многоквартирного дома, а момент прекращения осуществления такой деятельности, что не урегулировано положениями части 4 статьи 198 ЖК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изменение способа управления многоквартирным домом является безусловным основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией, поскольку одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным домом не допускается. Данная позиция основана на толковании положений статьи 161 ЖК РФ, обязывающей собственников помещений в многоквартирном доме выбрать лишь один из существующих способов управления.

Частью 8 статьи 162 ЖК РФ прямо предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В частности, статья 450 ГК РФ допускает односторонний отказ от исполнения договора. Согласно пункту 3 указанной статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Исходя из смысла приведенных нормативных положений, для расторжения договора в связи с односторонним отказом от его исполнения, когда такой отказ допускается законом, соглашения сторон, решения суда, а также соблюдения порядка, предусмотренного статьей 452 ГК РФ, не требуется. Для того, чтобы односторонний отказ от исполнения договора повлек юридические последствия (расторжение договора), достаточно, чтобы он был принят одной стороной договора. Одностороннее расторжение собственниками помещений договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией прекращает обязательства сторон в порядке пункта 2 статьи 453 ГК РФ.

Как отмечалось ранее, собственниками помещений принято решение о том, что многоквартирный дом должен перейти под управление ТСЖ «На Парижской» с 01.01.2017. Письмами от 29.11.2016, 06.12.2016 собственники надлежащим образом уведомили Общество о принятом на общем собрании решении, передали заявителю протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в доме от 28.11.2016 № 2. 

Письмом от 26.12.2016 (получено Обществом в этот же день (вх. №523))  председатель правления Товарищества известил заявителя о регистрации третьего лица и начале обслуживания многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, с 01.01.2017. Подтверждающие документы переданы управляющей компании 27.12.2016 по акту приема-передачи.

Пунктом 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416; в редакции, действующей в спорный период), предусмотрено, что в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

В силу пункта 19 Правил № 416 организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 данных Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте «б» пункта 4 Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ (за тридцать дней до прекращения договора управления).

При этом пунктом 24 Правил № 416 закреплено правило о том, что если способ управления многоквартирным домом был изменен, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала реализации нового способа управления.

Таким образом, в случае изменения способа управления многоквартирным домом управляющая организация утрачивает свой статус и, соответственно, правовые основания для продолжения деятельности по управлению конкретным многоквартирным домом в день, предшествующий дню фактической реализации нового способа управления.

Также следует отметить, что под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 255-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию. Согласно части 1 статьи 7 Закона № 255-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны были получить лицензию на ее осуществление до 01.05.2015. 

Вместе с тем безлицензионное осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами после 01.05.2015 предусмотрено Жилищным кодексом Российской Федерации в качестве исключения из общего правила для отдельных случаев, в том числе для случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (часть 1.3 статьи 161 ЖК РФ).

Следовательно, товарищество собственников жилья не является субъектом отношений по лицензированию и на него не распространяются обозначенные выше публично-правовые требования, подлежащие обязательному выполнению управляющими организациями для получения права на управление конкретным многоквартирным домом. В частности, товарищество собственников жилья не обязано обеспечить включение многоквартирного дома в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, а равно исполнить иные требования статьи 198 ЖК РФ, распространяющиеся только на лицензиатов.

В то же время, учитывая, что расторжение договора управления в случае изменения собственниками помещений способа управления многоквартирным домом регулируется преимущественно положениями гражданского законодательства, к управлению многоквартирным домом приступает товарищество собственников жилья, на которое публично-правовые требования о лицензировании не распространяются, следует признать необоснованным доводы Общества о том, что прекращение деятельности управляющей организации по управлению конкретным многоквартирным домом при смене способа управления многоквартирным домом обусловлено только моментом исключения многоквартирного дома из реестра лицензий субъекта Российской Федерации как находящегося в управлении такой управляющей организации.

Решение общего собрания собственников помещений о смене способа управления многоквартирным домом, наступление указанной в таком решении даты, регистрация ТСЖ в качестве юридического  лица, а также добросовестное исполнение Товариществом обязанности по уведомлению управляющей организации о расторжении договора управления предопределили наличие у ТСЖ «На Парижской» правовых и фактических оснований для того, чтобы с 01.01.2017 приступить к управлению многоквартирным домом. Как правомерно указал суд первой инстанции, в такой ситуации дублирование функций управления со стороны иного лица являлось недопустимым в силу требования части 9 статьи 161 ЖК РФ. Ссылка Общества на положения пункта 12 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр, не опровергает выводов суда.

Материалами дела подтверждается, что Товарищество фактически приступило к осуществлению функций по управлению спорным многоквартирным домом с 01.01.2017. При этом в своих заявлениях от 07.12.2016, 29.12.2016 о внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области в части исключения сведений о многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, из перечня многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества, заявителем в качестве правового основания указано на прекращение договора управления многоквартирным домом. Таким образом, факт прекращения отношений по управлению многоквартирным домом 31.12.2016 ООО «УК «Вознесенск» признавало.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание факт надлежащего и заблаговременного уведомления Общества о дате расторжения с ним договора управления, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии у заявителя правовых оснований для осуществления деятельности по управлению спорным домом по истечении срока действия договора управления и выставления платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг после 01.01.2017, в связи с чем названные действия производились в отсутствие к тому правовых оснований и являлись его предпринимательским риском.

Вследствие того, что в рассматриваемый период времени (с 01.01.2017 по 25.01.2017) ООО «УК «Вознесенск» не имело правовых оснований для управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, суд первой инстанции правомерно заключил, что Служба имела достаточные правовые основания для выдачи Обществу оспариваемого предписания.

В этой связи в данном случае отсутствовали в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания такого приказа в оспариваемой части незаконным, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Отсутствие предусмотренной законом совокупности условий, необходимой для признания оспариваемого акта незаконным, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Решение Арбитражного суда Ивановской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «УК «Вознесенск» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

При подаче апелляционной жалобы заявитель по платежному поручению от 16.01.2018 №16 уплатил государственную пошлину в размере 3000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.12.2017 по делу № А17-6865/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вознесенск» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вознесенск» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 16.01.2018 №16.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Минаева

ФИО3

ФИО1