ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-92308/2018

30 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 22.10.2019; ФИО2, по доверенности от 26.10.2018

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 05.07.2019; ФИО4, по доверенности от 05.07.2019

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 24 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «БРАЗЕН»

на постановление от 15 июля 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «БРАЗЕН»

к АО «Корпорация развития Московской области»

третье лицо - ООО «УКС»,

о признании недействительной односторонней сделки, применении последствий,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БРАЗЕН" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к АО "Корпорация развития Московской области" о признании недействительной односторонней сделки, выраженной в письме АО "Корпорация развития Московской области" от 27.06.2018 г. N 430-К об одностороннем расторжении договора N КР-31 от 17.12.2016 г.; применении последствий недействительности сделки, а именно: признании договора N КР-31 от 17.12.2016 г. действующим.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2019 иск удовлетворен. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 данное решение отменено, в иске отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального  права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "Корпорация развития Московской области" (далее - Заказчик, АО "КРМО") и ООО "БРАЗЕН" на основании результатов осуществления закупки 31604079581 путем проведения открытого конкурса заключен Договор подряда N КР-31 от 17.12.2016 (далее - Договор).

Срок выполнения работ в рамках данного Договора установлен в соответствии с пунктом 3.1, в редакции Дополнительного соглашения N 7 к Договору от 15.12.2017 года, не позднее 01.07.2018 года.

28.06.2018 истцом получено уведомление от 27.06.2018 N 431-К об одностороннем расторжении Договора с 28.06.2018.

В соответствии с указанным письмом ответчик уведомил о расторжении Договора и предложил в срок до 13.07.2018 года подготовить и сдать фактически выполненные, но не сданные работы, передать заказчику объекты незавершенного строительства, проектную, рабочую и исполнительную документацию, поставленные на объект материалы и оборудование.

Кроме того, в срок до 02.07.2018 года подрядчику предписывалось вывезти со строительной площадки строительную технику и неиспользованные материалы.

Истец, полагая, что вышеназванные действия ответчика не соответствуют требованиям закона и условиям Договора, обратился в суд с исковыми требованиями о признании недействительной односторонней сделки, выраженной в письме АО "Корпорация развития Московской области" от 27.06.2018 г. N 430-К об одностороннем расторжении договора N КР-31 от 17.12.2016 г. и применении последствий недействительности сделки. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что  ни одно из оснований, предусмотренных пунктом 16.2 Договора для расторжения договора в одностороннем порядке, не наступило, доказательств нарушения условий договора со стороны истца ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 717  ГК РФ, а так же правовой позицией, содержащейся в Определении Верховного Суда РФ от 25.01.2018 N 303-ЭС17-19349.

Оценив представленные доказательства и условия договора по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции ошибочно не принял во внимание пункт 16.1 Договора, согласно которому он может быть расторгнут в одностороннем порядке в соответствии с гражданским законодательством РФ, то есть не только в случаях, указанных в п. 16.2 договора, но и в иных случаях, предусмотренных законодательством.

Данная возможность предусмотрена статьей 717 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, последующее принятие ответчиком (30.06.2018) выполненных работ не свидетельствует о недействительности оспариваемого отказа от договора, поскольку исходя из статьи 717 ГК РФ, отказ заказчика от договора в данном случае поставлен в зависимость от воли заказчика и его действительность не связана с последующим принятием выполненных работ.

Доводы заявителя жалобы о нарушения судом апелляционной инстанции в данном деле Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" основан на неправильном толковании самим заявителем норм материального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанций установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

         постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 года по делу  № А41-92308/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                    Н.Н. Колмакова

Судьи:                                                                                           Д.И. Дзюба

                                                                                                     Л.А. Тутубалина