ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-4187/2025

г. Воронеж

19 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2025 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Афониной Н.П., судей Завидовской Е.С.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ганцелевич А.А.,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Альянс Сервис»: ФИО2, представитель по доверенности № 11 от 28.01.2025, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом, ФИО3, представитель по доверенности № 3 от 09.01.2025, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом,  

от общества с ограниченной ответственностью СК «Алест Групп»: ФИО4, представитель по доверенности № 6 от 09.01.2025, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом,  

от Администрации Семилукского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Сервис» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2025 по делу № А14-4187/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СК «Алест Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), Администрации Семилукского муниципального района Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2024 по 20.05.2025 и по день фактического исполнения обязательства,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СК «Алест Групп» (далее – ООО СК «Алест Групп», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Сервис» (далее – ООО «Альянс Сервис», ответчик1) о взыскании 3 795 998, 99 руб. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2024 по 29.05.2025 в размере 355 908, 36 руб. и по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Определением от 05.06.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Семилукского муниципального района Воронежской области (далее – Администрация, ответчик2).  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Альянс Сервис» в пользу ООО СК «Алест Групп» взыскано 3 795 998,99 руб. основного долга, 402 120,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2024 по 26.06.2025, проценты подлежат взысканию за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности (3 795 998, 99 руб.) с учетом поступающих оплат, начиная с 27.06.2025 по день фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, а также 75 438 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований к ООО «Альянс Сервис» отказано. В удовлетворении исковых требований к Администрации Семилукского муниципального района Воронежской области отказано.  

Не согласившись с указанным решением, ООО «Альянс Сервис» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В заседание суда апелляционной инстанции Администрация Семилукского муниципального района Воронежской области явку представителя не обеспечила.  

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 АПК РФ.  

В судебном заседании был объявлен перерыв с 17.09.2025 до 18.09.2025.  

В продолженном судебном заседании от ООО СК «Алест Групп» поступило уточненное ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания 67 620,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2024 по 17.01.2025.  

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.  

Рассмотрев, поступившее заявление истца о прекращении производства по делу в части требований о взыскании 67 620,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2024 по 17.01.2025, в связи с отказом от исковых требований в данной части, принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подано в соответствии со ст. 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным его удовлетворить и принять частичный отказ от иска.  

В связи с тем, что отказ от исковых требований принимается Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом, решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2025 в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в соответствующей части - прекращению.  

Судом приобщены к материалам дела, поступившие от ООО СК «Алест Групп» отзыв на апелляционную жалобу, от ООО «Альянс Сервис» возражения на отзыв с приложением копии уведомления о постановке на учет российской организации в налоговом органе, письменные пояснения.  

Представитель ООО «Альянс Сервис» заявил в судебном заседании ходатайство об истребовании доказательства у администрации Семилукского муниципального района Воронежской области - решение о перекраске стен и об отложении судебного заседания для необходимости участия в судебном заседании отвечика2.  

Представитель ООО СК «Алест Групп» возражал против удовлетворения ходатайств об истребовании доказательств и отложения судебного заседания.  

В соответствии с части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим  

доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.  

В соответствии со статьями 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.  

С учетом предмета спора, круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также, с учетом правил статьи 68 АПК РФ о том, что обстоятельства подлежат доказыванию установленными законом доказательствами, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.  

Отложение судебного разбирательства, при наличии в материалах дела доказательств уведомления ответчика2 о дате рассмотрения апелляционной жалобы, ведет к необоснованному увеличению срока разрешения спора.  

Представители ООО «Альянс Сервис» и ООО СК «Алест Групп» поддержали свои правовые позиции по делу.  

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между сторонами имелись договорные отношения, в частности между ООО СК «Алест Групп» (подрядчик) и ООО «Альянс Сервис» (заказчик) заключен договор строительного субподряда № С-09-08 от 09.08.2023, на выполнение субподрядчиком работ по устройству помещения для проведения выборов (Блок 3) на объекте строительства: «Строительство здания школы на 500 мест с детским садом на 220 мест по адресу: 

<

...>» и договор строительного субподряда № С-05-05 от 05.05.2023 на выполнение комплекса отделочных работ помещений (раздевалка) на объекте строительства: «Строительство здания школы на 500 мест с детским садом на 220 мест по адресу: 

<

...>».  

Между сторонами были подписаны акты выполненных работ, произведена частичная оплата.  

ООО СК «Алест Групп» обращалось к ООО «Альянс Сервис» с иском о взыскании задолженности по указанным договорам (дело № А14-12709/2024).  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2024 по делу № А14-12709/2024 исковые требования были удовлетворены частично.  

В настоящем исковом заявлении истец ссылался на то, что между ООО СК «Алест Групп» (подрядчик) и ООО «Альянс Сервис» (заказчик) велись переговоры по заключению договора на выполнение работ по устранению повреждений потолка другой подрядной организацией, окраски стен и покраски стен лестниц № 1, № 2 на объекте строительства: «Строительство здания школы на 500 мест с детским садом на 220 мест по адресу: 

<

...>».  

Как указал истец работы были выполнены из материалов подрядчика, согласно акту № 1.1 на дополнительные работы от 10.11.2024, который подписан представителями заказчика: производителем работ - ФИО5, руководителем проекта - ФИО6, инженером по строительному контролю - ФИО7 и акту выполненных работ (по форме КС-2 и КС-3) от 15.11.2023, который подписан представителями заказчика, а именно: руководителем проекта - ФИО6, инженером по строительному контролю - ФИО7 Стоимость работ составляет 3 795 998,99 рублей 99 копеек, в том числе НДС 20%.  

18.12.2024 в адрес ООО «Альянс Сервис» истцом по электронной почте и 18.12.2024 почтовым отправлением направлена претензия № 23 от 17.12.2024 о погашении задолженности в течение 30 календарных дней.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

К спорным обстоятельствам в настоящем деле стороны отнесли наличие между сторонами договорных отношений, полномочий на придание отношениям сторон договорного характера, передачу и приемку результатов работ, наличие подтверждающих выполнение работ документов.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.  

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электонными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 Кодекса.  

Таким образом, по смыслу статей 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и обмен документами, и совершение обязанным лицом конклюдентных действий, выражающих согласие с направленной офертой.  

Положения статей 432, 433 ГК РФ предполагают возможность согласования существенных условий, в том числе путем совершения конклюдентных действий в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ.  

Применительно к подрядным отношениям, при выполнении работ в отсутствие заключенного договора между сторонами складываются фактические подрядные отношения, вследствие чего результат выполненных подрядчиком работ, принятый заказчиком и имеющий для него потребительскую ценность, подлежит оплате (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 № 1302/11, пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165).  

Таким образом, если стороны не согласовали условия договора, относящиеся к существенным, но затем своими действиями фактически выполнили такое условие, договор считается заключенным.  

Более того, отсутствие договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.  

В случае, если результат выполненных работ принят заказчиком и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему, качеству работ и их результатом заказчик может воспользоваться, отсутствие договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.  

Иной подход не защищал бы добросовестных подрядчиков, которые, выполнив строительные работы, не смогли бы получить за них оплату, что, в свою очередь, создавало бы на стороне заказчика неосновательное обогащение, поскольку он приобретает полезный результат работ без эквивалентного встречного предоставления.  

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25 декабря 2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее Постановление № 49) в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).  

Из пункта 6 Постановления № 49 следует, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.  

В целях квалификации действий сторон в порядке вышеуказанных положений, отношения работ к дополнительным или самостоятельным не имеет правового значения.  

В материалы дела представлен акт № 1.1. от 10.11.2023 на дополнительные работы, который подписан от имени ООО «Альянс Сервис» ФИО7, ФИО6, акт о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 15.11.2023, на котором также стоят подписи указанных лиц.  

Исходя из позиции Верховного суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990) акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.  

Как следует из пояснений свидетеля ФИО6.(определение от 05.06.2025), ФИО6 работал в спорный период в ООО «Альянс Сервис» главным инженером (трудовой договор от 07.04.2021), неофициально руководителем по строительству. В трудовые функции входила работа с субподрядными организациями, ведение исполнительной документации, планерки, проверка объемов и качества работ. При обозрении акта № 1.1 от 10.11.2023, актов КС-2 и КС-3(т. 1 л.д. 9-11) подтвердил, что в них стоит его подпись. Акт на повреждения потолка является актом № 1.1. от 10.11.2023. Взаимодействие подрядчиков на объекте организовывал свидетель, причины повреждения – выполнение работ параллельно несколькими подрядчиками, недостатки выполнения работ одних влияет на необходимость работ других. Объемы были переданы истцу, а не организации, причинившей ущерб, по причинам необходимости скорейшего завершения работ на объекте. Заключение договоров и принятие финансовых обязательств в его полномочия не входило. По факту тональность не устроила департамент образования и руководителя администрации. При посещении объекта департамент образования и администрация обратились с просьбой перекрасить, все представители подрядных организаций, в том числе ФИО8, находились на объекте. Белинжинирингстройинвест как технический заказчик дал указания выполнить указания департамента образования и администрации. Изменение цвета повлекло перекрашивание в несколько слоев. Потолок был поврежден электриками и воздуховодчиками, также были ошибки в проекте, это повлекло необходимость замены поврежденного подвесного потолка. Свидетель осуществлял контроль работ и подписывал акты КС-2, исполнительную документацию, задание по выполнению работ мог дать только руководитель. Прораб ФИО5 и производитель работ ФИО7 проверяли объем, качество, они подписали акт на дополнительные работы, после чего свидетель визуально осмотрел результаты работ и подписал акты. Цену не проверяли, так как не входило в полномочия.  

Свидетель ФИО5.(определение от 16.05.2025) пояснил, что с мая 2023г. по февраль 2024г. трудился производителем работ у первого ответчика, работал по трудовому договору, функционал – контроль и проверка работ(виды, объем, качество). Стоимость не контролировал. Конечным правом подписи документов не обладал. Проверял от имени ответчика работы у ООО «Алест Групп» и других подрядчиков. При обозрении акта № 1.1 от 10.11.2023 подтвердил, что это его подпись, также подтвердил что акт подписали: Климашевич – руководитель проекта от Альянс Сервис; ФИО7 – технадзор, скорее всего от Стройинжиниринг; ФИО9 – представитель истца. Строительство школы в сроки не укладывалось, проект менялся, руководителю проекта была предъявлена проектная выписка с расцветками на окраску. После покраски, комиссия сотрудников школы представила другие согласованные расцветки (например: кабинет психолога не может быть зеленым, атриум не должен быть в фиолетовом цвете и т.д.). Предоставлялись документы, где пересогласовывались цвета учителями и представителями администрации, руководством школы. В связи с этими указаниями перекрашивались два лестничных марша, атриум, коридоры и классы. Потолок был поврежден из-за действий других организаций (прокладка электрики). Объем считался в видимой части от пола и потолка, потом технадзор производил перемерку, замеряли рулеткой. Накладные не проверял. Краску считали по площади, количество прокрасов проверяли ежедневным контролем. Площадь потолка считали по повреждениям плитки, повреждения были в разных местах. Все документы были у Климашевича. Он давал указания на проверку и подписание, указания давались устно на совещаниях.  

Оценив показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что они не противоречат друг другу и представленным в материалы дела доказательствам, соответствуют требованиям статьи 56, 67, 88 АПК РФ.  

Как следует из представленных в материалы дела актов КС-2 и КС-3, сотрудники ООО «Альянс Сервис» принимали выполненные подрядчиком работы, в КС-2 и КС-3 указывался номер и дата акта № 1.1. на дополнительные работы как основание выполнения работ. В актах отражен объект выполнения работ, материалы, место выполнения работ, причины выполнения работ, соответственно существенные условия для выполнения работ определены.  

Аналогичным образом оформлялись хозяйственные операции по проверке видов и объемов работ по заключенным первым ответчиком договорам на выполнение работ на объекте с истцом и другими подрядными организациями.  

Факт, что подписавшие спорный акт лица не являлись работниками ответчика, не доказан (ст. 70 АПК РФ).  

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, в том числе при условии, что эти действия входили в круг их  

служебных (трудовых) обязанностей или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. второй п. 1 ст. 182 ГК РФ).  

Обстановка, в которой действует представитель, может свидетельствовать о наличии соответствующих полномочий, что является достаточным для согласования и передачи ему исполнения.  

Универсальные положения статьи 182 ГК РФ распространяют свое действие не только на сделки, но и на любое исполнение отдельного обязательства.  

Исходя из указанных положений, представитель выступает от имени представляемого в силу полномочия, которое, в свою очередь, представляет собой право выступать представителем другого лица, совершать для него юридически значимые действия.  

Из совокупного анализа судебного применения положений статьи 182 ГК РФ в отношении установления полномочий из обстановки (абз. 4 п. 123 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25; абз. 3 п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54; абз. 3 п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57; Постановления Арбитражного суда Центрального округа от 16 февраля 2018 г. по делу А08-4989/2017; Западно-Сибирского округа от 13 февраля 2018 г. по делу А81-6580/2016) следует, что обстановка в которой действует представитель включает: поведение представляемого; поведение представителя; добросовестные ожидания третьего лица или третьих лиц. Представитель должен быть допущен представляемым к осуществлению действий в обстановке, создающей у третьих лиц уверенность в его полномочиях. Поведение представителя и представляемого способствуют созданию видимости существования полномочия. Условие о поведении представителя связано с возможностью добросовестных третьих лиц сделать заключение о наличии полномочий у такого представителя. Достаточно того, чтобы из общего поведения лица любой разумно рассуждающий контрагент мог бы заключить, что перед ним выступает именно представитель, заключающий сделку не от своего, а от чужого имени.  

Наиболее распространенной в подряде формой предполагаемого добросовестным юридически значимого взаимодействия является сотрудничество сторон (статья 750 ГК РФ), которое в силу специфики подрядных отношений реализуется непосредственно на объекте работ.  

Из совокупности обстоятельств, которые отражены: в показаниях свидетелей, в том числе: постоянное присутствие сотрудников первого ответчика (свидетелей) на объекте; участие сторон в совместных совещаниях и осмотрах объекта наряду с другими участниками цепочки подрядных организаций и заказчика; взаимодействие в процессе выполнения работ и приемки результатов(подписание входящих актов КС-2 и КС-3 истца и других подрядчиков); отсутствие со стороны первого ответчика доказательств доведения до контрагентов сведений о разграничении полномочий всех сотрудников, участвующих в согласовании, проверке и  

приемке работ; инициатива сотрудников первого ответчика, связанная с необходимостью выполнения работ для доведения объекта до состояния, требуемого конечным заказчиком и введения объекта в эксплуатацию; первичных документов по договорам подряда и наличия предшествующих договорных отношений на объекте с участием истца, других подрядчиков и сотрудников первого ответчика; подписанных сотрудниками первого ответчика актов КС-2 и КС-3 от 15.11.2023, акта № 1.1. от 10.11.2023); усматривается: прозрачное общение и содействие подрядчика и заказчика (статья 718 ГК РФ); последовательное и длительное взаимодействие подрядчика и заказчика (статья 750 ГК РФ); совместные действия(объём и характер встречных усилий) по формированию, проверке и фактической приемке результатов работ на объекте(статьи 720, 753 ГК РФ).  

В условиях стандарта общих договорных принципов взаимности и эквивалентного обмена, встречные усилия свидетельствуют о наличии встречных непротиворечивых интересов, о создании между сторонами устойчивого представления о наличии договорных отношений по выполнению истцом для ООО «Альянс Сервис» работ на объекте в целях последующего введения объекта в эксплуатацию и удовлетворения интересов конечного заказчика. Ответчик доказательств выполнения спорных работ иными лицами не представлено, а также не представило достаточных доказательств, исключающих возможность проведения спорных работ ответчиком.  

Таким образом, в силу статей 10 ГК РФ заявление ответчика об отсутствии договорных отношений не имеет правового значения, так как поведение его сотрудников и созданная обстановка на объекте давали основание и разумные (правомерные) ожидания другим лицам полагаться на заключенность сделки и необходимость ее исполнения.  

Отсутствие между сторонами подписанного в ординарном порядке договора не является основанием для признания договорных отношений отсутствующими.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.  

Как установлено выше, представленные акты № 1.1 на дополнительные работы от 10.11.2024 и от 15.11.2023 на общую сумму 3 795 998,99 рублей подписаны представителями заказчика и являются надлежащими доказательствами подтверждающими выполнение и сдачу работ заказчику.  

Доказательств, опровергающих факт выполнения истцом спорных работ, ненадлежащего качества или несоответствия использованных материалов, в материалы дела не представлено или выполнение работ на объекте для иных лиц, не представлено. Также, не представлены доказательства неразумности и отсутствия обуславливающей связи между отраженными истцом в акте строительными воздействиями и целью согласованных работ – приведение объекта в соответствие с пожеланиями заказчика и ввод объекта в эксплуатацию. Навязывание каких-либо необоснованных работ, вне указанных целей, судом не установлено. Виды и объемы работ подтверждены.  

Относительно стоимости работ (материалов) судом первой инстанции правомерно отмечено следующее.  

На основании пункта 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.  

Судом установлено, что цены в отношении работ фактически соответствуют ранее согласованным сторонам в рамках договоров № С-09-08 и № С-05-05, превышение стоимости материалов над ранее согласованными в договорах подтверждены истцом накладными на закупку материала.  

Ссылка ООО «Альянс Сервис» на отсутствие в акте сверки, подписанном сторонами, сведений о спорной хозяйственной операции не может быть принята, как исключающая наличие денежного обязательства со стороны первого ответчика, так как акт сверки подписан сторонами исходя из переданных и принятых работ только по договорам, заключенным в ординарном порядке.  

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 3 795 998,99 рублей задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме. Бесспорными доказательствами иной размер задолженности ответчиком не доказан.  

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.  

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  

периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Как установлено судом, истцом 18.12.2024 направлена претензия № 23 от 17.12.2024 с актами КС-2 и КС-3 посредством почтовой связи в адрес ООО «Альянс Сервис», 18.12.2024 по электронной почте.  

В ответе на претензию от 24.12.2024 ответчик1 сослался на отсутствии оснований для оплаты по претензии истца от 17.12.2024.  

С учетом положений статей 165.1, 314 ГК РФ ООО «Альянс Сервис» на 18.12.2024 окончательно обладал сведениями, с которыми положения статей 709, 711 ГК РФ связывают возникновение денежного обязательства за выполненные работы.  

При этом, суд учитывает, что в претензии № 23 от 17.12.2024, полученной заказчиком 18.12.2024 указано на погашение задолженности в течение 30 календарных дней.  

Таким образом, задолженность должна быть погашена не позднее 17.01.2025, а проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 18.01.2025.  

Учитывая изложенное, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2025 по 26.06.2025 (день оглашения резолютивной части решения суда первой инстанции) исходя из размера задолженности (3 795 998,99 руб.) составила 347 567,91 руб.  

Таким образом, требования истца о взыскании с ООО «Альянс Сервис» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2025 по 26.06.2025 в сумме 347 567,91 руб., а также начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности (3 795 998, 99 руб.) с учетом поступающих оплат начиная с 27.06.2025 по день фактической оплаты задолженности исходя из ключевой  

ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

При этом, каких-либо доказательств соучастия, либо возникновения денежного обязательства со стороны Администрации Семилукского муниципального района Воронежской области по отношению к требованиям истца, кроме ссылок ООО «Альянс Сервис» на приобретение результата работ истца Администрацией Семилукского муниципального района Воронежской области, в материалы дела не представлено.  

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований истца к Администрации Семилукского муниципального района Воронежской области правомерно отказано.  

Довод ответчика о нарушении правил о подсудности спора отклоняется, поскольку в качестве второго ответчика привлечена Администрация Семилукского муниципального района Воронежской области, местонахождение которой является Воронежская область.  

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.  

В связи с отказом истца от исковых требований в части, принятым Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом, решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2025 по делу № А14-4187/2025 подлежит отмене в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Альянс Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Алест Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 54 552,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2024 по 17.01.2025, в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными за период с 18.12.2024 по 23.12.2024, а производство по делу в соответствующей части - прекращению.  

Вместе с тем, в остальной части решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы  

относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов.  

Государственная пошлина за подачу иска составляет 151 336 руб., истцом государственная пошлина оплачена в сумме 165 985 руб. согласно платежному поручению № 8 от 17.03.2025.  

С учетом отказа истца от иска в части, из федерального бюджета подлежит возвращению истцу 15 864 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.  

С учетом результата рассмотрения настоящего дела, с ООО «Альянс Сервис» в пользу ООО СК «Алест Групп» подлежит взысканию 74 453 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Учитывая частичный отказ истца от иска по причинам, не связанным с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, поскольку в настоящем случае частичный отказ истцом от иска связан с обоснованностью доводов апелляционной жалобы ответчика, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 390 руб., подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.  

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).  

Учитывая изложенное, в результате зачета судебных издержек с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 74 063 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

В остальной части государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 49, 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью СК «Алест Групп» от иска в части взыскания 67 620,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2024 по 17.01.2025.  

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2025 по делу № А14-4187/2025 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Альянс Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью СК  

«Алест Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 54 552,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2024 по 17.01.2025, в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными за период с 18.12.2024 по 23.12.2024 и распределения судебных расходов.  

Производство по делу в части взыскания 67 620,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2024 по 17.01.2025. прекратить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Алест Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 74 063 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью СК «Алест Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 15 864 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 8 от 17.03.2025 за рассмотрение иска.  

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2025 по делу № А14-4187/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Сервис» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.П. Афонина  

Судьи Е.С. Завидовская  

 ФИО1