АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-92939/23-146-760

г. Москва

03 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 03 июля 2023 года Арбитражный суд в составе: Председательствующего судьи М.Т. Кипель При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Акционерного общества «Уральский завод транспортного машиностроения» (620017,  Свердловская область, Екатеринбург город, Фронтовых Бригад улица, 29, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.05.2009, ИНН: 

<

***>)  

к 1) ОСП по Северо - Западному административному округу ГУФССП России по г.  Москве (123423, 

<

...>)  

2) Судебному приставу-исполнителю ОСП по Северо - Западному административному  округу ГУФССП России по г. Москве ФИО2 (123423, 

<

...>)  

3) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве  (105094, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  Третье лицо: ООО «ТД «СПЛАВ» (125424, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный  округ Покровское-Стрешнево, Сходненский туп., д. 4, этаж/офис 5/503, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2018, ИНН: 

<

***>)  

о признании незаконным Постановления об отказе в удовлетворении заявления  (ходатайства) от 21.02.2023 судебного пристава-исполнителя ОСП по Северо -  Западному административному округу ГУФССП России по г. Москве ФИО2,  вынесенное в рамках исполнительного производства № 276854/22/77057-ИП от  09.06.2022, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  заявителя в установленном законом порядке;  

В судебное заседание явились: 

от заявителя: ФИО3 (по дов. от 08.06.2023 г. № 691/387 паспорт);  от ответчика 1-2: ФИО2 (по дов. от 07.03.2023 г. № б/н, удостоверение);  

от ответчика 3: неявка (изв.); от третьего лица: неявка (изв.); 

УСТАНОВИЛ:

АО «Уральский завод транспортного машиностроения» (далее – заявитель)  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Судебному приставу-исполнителю ОСП по Северо - Западному административному округу ГУФССП России  

по г. Москве ФИО2, ОСП по Северо - Западному административному округу  ГУФССП России по г. Москве, Главному управлению Федеральной службы судебных  приставов по г. Москве о признании незаконным постановления об отказе в  удовлетворении заявления (ходатайства) от 21.02.2023 судебного пристава-исполнителя ОСП по Северо - Западному административному округу ГУФССП России  по г. Москве ФИО2, вынесенное в рамках исполнительного производства   № 276854/22/77057-ИП от 09.06.2022 и об обязании.  

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме. 

Представитель ответчиков 1,2 представил отзыв и материалы исполнительного  производства, возражал против заявленных требований.  

Неявившиеся лица в судебное заседание, надлежаще извещены о дате и времени  судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в их  отсутствие.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав заявителя и судебного пристава- исполнителя, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

В обоснование заявленных требований Заявитель в своем заявлении указал, что  решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2021г. по делу № A40-137761/21-171-  1071, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 20.12.2021г., были полностью удовлетворены исковые  требования АО «Уралтрансмаш» о взыскании с ООО «ТД «СПЛАВ» суммы основного  долга в размере 1 059 621,86 руб., процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 33 298,25 руб., процентов за пользование чужими денежными  средствами с 30.09.2021r. по дату фактического исполнения, начисляемых на сумму  основного долга 1 059 621,86 руб., а также о взыскании расходов по оплате  государственной пошлины в размере 23 929 руб.  

Заявителем 15.03.2022 в ГУФССП по г. Москве было подано заявление № 60310/22 от 11.03.2022 o возбуждении исполнительного производства с приложением  подлинника исполнительного листа серии ФС № 037941086, выданного Арбитражным  судом г. Москвы на основании решения по делу № A40-137761/21-171-1071 в  отношении должника: ООО «ТД «СПЛАВ».  

09.06.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Северо-западному АО  ГУФССП по г. Москве ФИО2 было вынесено  Постановление о возбуждении исполнительного производства № 276854/22/77057-ИП в  отношении ООО «ТД «СПЛАВ».  

Заявитель указывает, что информация о ходе исполнительного производства у  взыскателя - АО «Уралтрансмаш» отсутствует, денежные средства, взысканные в ходе  исполнительного производства, на расчётные счета взыскателя не поступали, в  установленный срок ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" требования исполнительного документа не исполнены,  исполнительно производство не окончено.  

10.02.2023 в адресе ГУФССП по г. Москве и ОСП по Северо-Западному АО  ГУФССП России по г. Москве был направлено ходатайство (Исх. № 15/691-1/36 от  09.02.2023г.) о принятии мер по принудительному исполнению требований  исполнительного документа, в том числе:  

- с целью розыска имущества должника направить запросы в ИФНС, в ГИБДД, в  ГОСТЕХНАДЗОР, в РОСРЕЕСТР, в Управление по технологическому и  экологическому надзору;  

- Наложить арест на имущество должника; 

- Направит требование руководителю должника – ФИО4 о  предоставлении финансовой (бухгалтерской) документации с целью выявления  

дебиторской задолженности для ее дальнейшего ареста и реализации, а также с целью  выявления иных активов должника;  

- Вызвать руководителя Должника – ФИО4 для дачи  объяснений, в рамках вышеуказанного исполнительного производства, предупредить  об ответственности за умышленное уклонение от погашения кредиторской  задолженности и непредставление запрошенных документов;  

- В случае неявки руководителя должника, установить его место жительства и  направить требование по установленному адресу о даче объяснений и предоставления  финансовой отчетности;  

- Объявить в исполнительный розыск имущество должника. 

По результатам рассмотрения ходатайства 21.02.2023 вынесено Постановление  об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  настоящим заявлением.  

При рассмотрении спора по существу, суд руководствуется следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными  органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий  (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

Следовательно, для признания незаконным решения, действия (бездействия)  судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий:  несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение  ими прав и законных интересов заявителя.  

При этом, бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия)  закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается  на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.  

Наличие совокупности вышеуказанных условий должно иметь место на момент  принятия оспариваемого акта (совершения оспариваемого действия, допущения  оспариваемого бездействия).  

В соответствии с п.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и  других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по  исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами  исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены  такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.  

В силу пункта 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава  Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного  пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их  заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть  

оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и  другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего  Кодекса.  

Отказывая в удовлетворении требования заявленного требования, суд исходит  из следующего.  

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются  правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и  должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации  случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и  законных интересов граждан и организаций.  

Исполнительное производство в силу ч. 2 ст. 4 Закона об исполнительном  производстве осуществляется на принципах своевременности совершения  исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.  

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное  осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов  возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом  «О судебных приставах» и иными федеральными законами.  

Согласно ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О  судебных приставах" судебный пристав в процессе принудительного исполнения  судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному  исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему  права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и  законных интересов граждан и организаций.  

В соответствии со ст. 64 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве" судебный  пристав-исполнитель вправе и одновременно обязан совершать различные действия,  необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований  исполнительных документов.  

В соответствии с ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве,  исполнительные действия - это действия, направленные на: - создание условий для  применения мер принудительного исполнения-понуждение должника к полному,  правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в  исполнительном документе.  

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве меры  принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после  возбуждения исполнительного производства.  

Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок  для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном  документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого  срока.  

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является, в том  числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные  средства и ценные бумаги.  

Статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника  включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу  взыскателю (ч. 3).  

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание  обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности,  хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества,  

изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом  не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом  владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4).  

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный  пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и  организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2  настоящей статьи (ч. 8).  

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем от 09.06.2022  возбуждено исполнительное производство № 276854/22/77057-ИП, о чем в том, числе  содержатся сведения в Банке исполнительных производств на официальном сайте  ФССП России в сети Интернет.  

Согласно материалам исполнительного производства 09.06.2022 судебным  приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете по внесению изменений в  ЕГРЮЛ.  

Согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ФНС; в Росреестр; в ГИБДД МВД России на  получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах; в кредитные  организации с целью установления имущественного положения должника и др.  запросы о должнике и его имуществе.  

Из материалов исполнительного производства усматривается, что получен ряд  отрицательных ответов. Согласно ответу от 18.06.2022 из Росреестра у должника  отсутствует недвижимое имущество.  

Согласно ответу от 10.06.2022 ГИБДД МВД России зарегистрированные  автотранспортные средства у должника отсутствуют.  

Вместе с тем, Из ответа полученного от Инспекции Федеральной налоговой  службы по г. Москве, следует, что у должника ООО "ТД "СПЛАВ" имеются открытые  расчетные счета в: ПАО СБЕРБАНК АО "АЛЬФА-БАНК", ТОЧКА ПАО БАНКА "ФК  ОТКРЫТИЕ".  

01.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об  обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной  кредитной организации в: ПАО СБЕРБАНК, АО "АЛЬФА-БАНК", ТОЧКА ПАО  БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ".  

Судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы в адрес генерального  директора должника ФИО4 по адресу: 

<

...>, а также по адресу Общества: туп. Сходненский, д.4,  4эт, оф.503, согласно которым установлено, что обнаружить генерального директора  должника-организации ООО "ТД "СПЛАВ" ФИО4 не  представилось возможным и организация не обнаружена, о чем составлены  соответствующие акты.  

Материалы исполнительного производства объективно подтверждают то, что  судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства принимал  необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа.  

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве"  содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены  судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения  исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных  частями 2 - 6.1 настоящей статьи.  

Вместе с тем данный двухмесячный срок не является пресекательным и сам по  себе его пропуск не может свидетельствовать о незаконности действий судебного  пристава-исполнителя.  

Действия судебного пристава-исполнителя направлены на исполнение  требований исполнительного документа арбитражного суда и защиту прав и законных  интересов взыскателя.  

Суд, проверив все доводы заявителя, пришел к выводу о том, что надлежащих  доказательств заявителем в материалы дела не представлено.  

Судом не установлено нарушений норм действующего законодательства, в том  числе Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве», при вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемого  постановления в рамках исполнительного производства.  

Из материалов дела следует, что ходатайство заявителя было рассмотрено, о чем  принято Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от  21.02.2023.  

Как следует из указанного Постановления, рассмотрев доводы заявителя,  судебный пристав-исполнитель признает обстоятельства, изложенные в заявлении  (ходатайстве), не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что им направлены  запросы в регистрирующие органы, банки, ГИБДД, ФНС, Росреестр, вынесены  постановления об обращении взыскания на ДС.  

Отсутствие желаемого для заявителя результата от проводимых судебным  приставом-исполнителем действий не может служить основанием для признания  оспариваемого постановления незаконным.  

В рассматриваемом случае заявителем не доказаны обстоятельства,  свидетельствующие о нарушении оспариваемым постановлением его прав и законных  интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Кроме того, согласно п. 3 и 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»  исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено  частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение  должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему  денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах вкладах или на хранении  в банках или иных кредитных организациях, за исключением от когда настоящим  Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества или если у  должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все  принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию  его имущества оказались безрезультатными.  

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»  Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в  случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям,  предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.  

Согласно ч. 3 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» устранение  обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 и 7 части 1 настоящей статьи, не  препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа  судебному приставу-исполнителю в порядке, установленным настоящим Федеральным  законом. Аналогичная норма содержится в ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном  производстве», в силу которой возвращение взыскателю исполнительного документа не  является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к  исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального  закона.  

В связи с тем, что меры оказались безрезультатными, 17.05.2023 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 276854/22/77057-ИП и  возвращении исполнительного документа взыскателю. Оригинал исполнительного  документа, постановление об окончании исполнительного производства возвращены  взыскателю (п.и. 12571883715596).  

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об  отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для признания оспариваемого постановления  незаконным, так как заявителем не представлены доказательства нарушения его прав в  соответствии со ст. 4, ч. 1 ст. 65 АПК РФ, с учетом отсутствия нарушений ответчиком  положений действующего законодательства РФ.  

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания  ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение  прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования  удовлетворению не подлежат.  

В силу ч.3 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений  должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)  государственной пошлиной не облагается.  

На основании изложенного, руководствуясь положениями Федерального закона  от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.29, 65, 67, 68, 71, 75,  167-170, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований АО «Уральский завод транспортного  

машиностроения» в полном объеме. 

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  

исполнительном производстве». 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный  

апелляционный суд. 

 Судья М.Т. Кипель