Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20613/2017

г. Хабаровск

20 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 14.02.2018, в полном объеме решение изготовлено 20.02.2018.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Г. Калашникова, с участием секретаря судебного заседания ФИО1, ведущей протокол судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТехНаБис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 690077, 

<

...>) о признании незаконным бездействие  судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска, о возложении обязанности предпринять неотложные меры по исполнению судебного акта (содержащихся в исполнительном листе ФС № 013342346),

ответчик: УФССП по Хабаровскому краю

третье лицо: ООО «РБ Хабаровск»

В заседании приняли участие:

от заявителя: не явились.

от УФССП: не явились.

от ОСП по Индустриальному району: ФИО2 судебный пристав, удостоверение ТО 459178.

от ООО «РБ Хабаровск»: не явилось.

В судебном заседании объявлен перерыв с 07.02.2018 по 14.02.2018.

Суд установил: Общество с ограниченной ответственностью «ТехНаБис» (далее – ООО «ТехНаБис», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска, о возложении обязанности предпринять неотложные меры по исполнению судебного акта (содержащихся в исполнительном листе ФС № 013342346).

ООО «ТехНаБис» ходатайством от 05.02.2018 просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя, в ходатайстве указало, что 01.02.2018 на счет ООО «ТехНаБис» по исполнительному производству № 84963/17/27004-ИП поступили денежные средства в сумме 86 070 руб. 39 коп. На заявленных требованиях настаивает с учетом того, что денежные средства взысканы только после обращения взыскателя в суд.

Судебный пристав-исполнитель представила суду материалы исполнительного производства, с требованиями не согласилась, считает, что судебный пристав предпринял все меры для исполнения исполнительного документа.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-17734/2016 от 06.03.2016 с ООО «РБ Хабаровск» в пользу ООО «ТехНаБис» взысканы неустойка в размере 83 455 руб. 39 коп., государственная пошлина 2 615 руб. выдан исполнительный лист серии ФС № 013342346 на принудительное исполнение.

22.06.2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району возбужденно исполнительное производство № 84963/17/27004-ИП.

Заявитель считает, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выраженное в неосуществлении исполнительных действий по взысканию задолженности.

Суд, заслушав судебного пристава, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя оспариваются в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

При рассмотрении в порядке главы 24 АПК РФ требований о признании незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия и должностных лиц, подлежат выяснению обстоятельства несоответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст.198 АПК РФ).

Согласно статье 4 Федерального закона от  2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого  для существования должника гражданина  и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Часть 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве содержит перечень  мер принудительного исполнения, применяемых судебным приставом-исполнителем. 

В силу статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Как следует из разъяснений указанных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из представленных материалов исполнительного производства, которое было возбуждено 22.06.2017следует, что судебный пристав исполнитель сделал запросы в банки, иные кредитные организации, в ГИБДД о наличии транспортных средств, единый гос. реестр прав на недвижимое имущество, атак же периодически запрашивал налоговый орган о наличии открытых счетов.

Так же судебный пристав вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке.

Иных исполнительный действий и мер принудительного взыскания, предусмотренных статьями 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» таких как: вызов стороны исполнительного производства; входить в нежилые помещения, занимаемые должником в целях исполнения исполнительных документов (выход по месту нахождения должника с проверкой имущественного состояния); наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, производить оценку имущества; изъятие у должника имущества, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом не производилось. Тогда как, согласно имеющейся информации, должник осуществляет хозяйственную деятельность, имеет стабильный доход от предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В связи с чем суд усматривает бездействие ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска, выразившиеся в неисполнении в установленный законом срок исполнительного документа, неосуществление всех возможных мер принудительного взыскания в срок предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, требования заявителя обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска по непринятию всех возможных мер по исполнению судебного акта содержащихся в исполнительном листе ФС № 013342346.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ТехНаБис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей уплаченную платежным поручением № 133 от 20.12.2017.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                           А.Г. Калашников