ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-14802/2018

09 апреля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  02 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1115/2019) общества с ограниченной ответственностью «Управление промышленного и жилищного сервиса № 1» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 декабря 2018 года по делу                                № А75-14802/2018 (судья Бухарова С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ГрадСервис» (ОГРН 1098617000921, ИНН 8617028297) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление промышленного и жилищного сервиса –  1» (ОГРН 1138602005992, ИНН 8602201340), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» об обязании передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ГрадСервис» (далее – истец, ООО «УК «ГрадСервис») обратилось в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществус ограниченной ответственностью «Управление промышленного и жилищного сервиса – 1» (далее – ответчик, ООО «УПЖС № 1») об обязании передать вновь выбранной управляющей компании (ООО «УК «ГрадСервис») техническую и иную документацию, иные предметы, средства и оборудование, относящиеся к общему имуществу, а также иные предметы и объекты, связанные с управлением многоквартирным жилым домом № 5 корпус А, расположенного по улице Островского в поселке городского типа Белый Яр Сургутского района Ханты-Мансийский автономный округа – Югры.

Определением суда от 23.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» (далее – ООО «Уральская строительная компания»).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к производству суда принято уточненное исковое заявление ООО «УК «ГрадСервис» об обязании ООО «УПЖС № 1» передать техническую и иную документацию, иные предметы, средства и оборудование, относящиеся к общему имуществу, а также иные предметы и объекты, связанныес управлением многоквартирным жилым домом № 5 корпус А, расположенным по улице Островского в посёлке городского типа Белый Яр Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе, определенном:

постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491«Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Постановление Правительстваот 13.08.2006), том числе:

- документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; 

- документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний;

- документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 

- акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра; 

- инструкция по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, включающая в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков;

- копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; 

- проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии); 

- реестр собственников помещений в многоквартирном доме, ведение которого предусмотрено частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также составленный с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных список лиц, использующих общее имущество на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме); 

- договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 

- ключи от помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома;

- электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества многоквартирного дома;

постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170«Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», в том числе:

- план земельного участка в масштабе 1:1000-1:2000 с многоквартирным домом, расположенном на нём;

- проектно-сметную документация и исполнительные чертежи на многоквартирный дом; 

- акт приёмки жилого дома от строительной организации; 

- схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, электроснабжения и другие; 

- паспорта лифтового хозяйства; 

- паспорт на многоквартирный дом; 

- сметы, описи работ на текущий ремонт; 

- акты технических осмотров; 

- журналы заявок жителей; 

- протоколы измерения электросетей; 

- протоколы измерения вентиляции.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.12.2018 по делу № А75-14802/2018 исковые требования ООО «УК «ГрадСервис» удовлетворены. Суд постановил передать спорную документацию в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае порчи, утраты или отсутствия указанной документации суд обязал ответчика восстановить документацию за свой счет и передать истцу в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу.

Не согласившись с принятым решением, ООО «УПЖС № 1» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ее податель указал, что приняв дом в управление, ответчик не получил от компании застройщика технической документации на дом. Судом при рассмотрении дела не было установлено, производилась ли передача технической документации от застройщика к ООО «УПЖС № 1». Между тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации наличие у ранее управляющей многоквартирным домом организации обязанности по восстановлению и передаче новой управляющий организации технических документов на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением, возникает только в случае, если такая документация передавалась предыдущей управляющей компании.

ООО «УК «ГрадСервис», ООО «Уральская строительная компания» отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили. 

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно письменным материалам дела, протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> (далее – МКД) от 12.06.2018 № 1 принято решение о расторжении договора управления указанным домом, заключенного с ООО «УПЖС № 1», в связи с заключением с 11.06.2018 договора управления МКД с ООО «УК «ГрадСервис».

Письмом от 21.06.2018 № 318 истец уведомил ответчика о переходе управления многоквартирным домом от ООО «УПЖС № 1» к ООО «УК «ГрадСервис».

Письмами от 20.07.2018 № 371, от 24.07.2018 № 376 истец обратился к ответчику с требованиями о передаче технической и иной документации на МКД.

Поскольку требования истца ответчиком не исполнены, документация не передана, ООО «УК «ГрадСервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора, руководствуясь положениями статей 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 (далее – Правила№ 491), Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерацииот 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее – Правила № 416), пришел к выводу, что передача технической документации вновь выбранной управляющей организации является самостоятельной обязанностью ранее избранной управляющей организации, отсутствие или утрата технической документации не может являться основанием для прекращения обязанности по ее передачи.

Доводы ответчика об отсутствии технической документации отклонены судом на основании статей 393, 397, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 17074/09.

Повторно рассматривая дело по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 44, 161 ЖК РФ к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено решение вопросов управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, установлен пунктами 18 - 23 Правил № 416.

Перечень технической документации, связанной с управлением многоквартирным домом, содержится в пунктах 24, 26 Правил № 491, пункте 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

При этом пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрена не только передача технической документации, но и передача иных, связанных с управлением многоквартирным домом документов. Конкретный и исчерпывающий перечень иных связанных с управлением многоквартирным домом документов пунктом 26 Правил№ 491 не определен.

Таким образом, обязанность ответчика передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением домом документы организации, которой собственники помещений поручили управление многоквартирным жилым домом, возникает из закона и вызвана необходимостью осуществления деятельности по обслуживанию многоквартирных домов.

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу технической документации на многоквартирный жилой дом в материалах дела отсутствуют.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у него обязанности по восстановлению отсутствующей документации и передаче новой управляющей организации технической и иной документации подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 27 Правил № 491 ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 22.04.2016 № 303-ЭС16-3028 по делу № А51-35762/2014, на которое ссылается ООО «УПЖС № 1», говорит о том, что бремя доказывания того обстоятельства, что соответствующая документация изначально не передавалась от организации, осуществлявшей управление названным домом до ответчика (в настоящем случае от застройщика), возлагается на него.

Между тем, позиция подателя жалобы опровергается представленными в материалы дела доказательства.

Письмом от 08.02.2017 № 143, адресованному директору ООО «УСК», ответчик потребовал предоставить техническую и исполнительную документацию в отношении спорного МКД. 

В письме от 07.03.2017 № 331 ответчик затребовал паспорта на лифтовое оборудование. Письмо получено начальником участка, о чем свидетельствует рукописная подпись. 

Дальнейшая представленная в материалы дела переписка между ООО «УПЖС № 1» и застройщиком МКД  до смены управляющей организации сведений о повторном истребовании документов, направлении претензии, не содержит. 

Однако при получении комплекта документации на дом от своего предшественника управляющая организация должна была принять исчерпывающие меры к получению всех необходимых документов, установленных законодательством (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2018 № 304-ЭС18-11030 по делу № А27-13706/2017).

Из письма от 23.07.2018 № 765 ООО «УПЖС № 1», адресованного истцу,  следует, что ответчик был согласен на добровольную передачу истребуемой документации, а также ключей от технических и иных помещений после проверки, проведенной Государственной жилищной инспекцией ХМАО – Югры.

Согласно письму Службы жилищного и строительного надзора ХМАО – Югры от 23.10.2018 № 7205, спорная документация не была передана истцу в связи с тем, что ответчик не принял меры по ее восстановлению. По результату проверки ответчику выдано предписание об устранении нарушений.

При рассмотрении апелляционный жалобы суд апелляционной инстанции учитывает, что в письме от 23.07.2018 № 765 ООО «УПЖС № 1» выразило согласие на предоставление технической документации и ключей МКД; сведения об обжаловании предписания Службы жилищного и строительного надзора ХМАО – Югры в материалы дела не представлены. 

Таким образом, имеющаяся в материалах дела переписка свидетельствует о наличии в распоряжении ответчика истребуемой документации на МКД, при этом без истребуемой документации, перечень которой нормативно установлен и подлежит хранению управляющей организацией, эксплуатация многоквартирного дома была бы невозможна. Само по себе отсутствие документации не может являться основанием для прекращения обязанности по ее передаче новой управляющей организации.

Доказательств объективной невозможности исполнения обязанности по восстановлению и передаче технической документации, невозможности получения ее от застройщика, ООО «УПЖС № 1» не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований.

Иное толкование ответчиком положений законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыот 11 декабря 2018 года по делу № А75-14802/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.В. Веревкин

 Л.И. Еникеева