АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-15857/2020

г.Тверь

20 февраля 2021 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 09 февраля 2021 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Кольцовой М.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Онега», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 28.10.2005 г.)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомплектСтрой», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 19.10.2010 г.),

о взыскании 437 032 руб. 91 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Онега», г. Тверь (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомплектСтрой», г. Москва (далее – ответчик) о взыскании 437 032 руб. 91 коп., в том числе: 350 000 руб. 00 коп. – задолженность по договору № 3 от 25.08.2017 г. на выполнение работ по разработке проектной документации, 87 032 руб. 91 коп. – неустойка за период с 18.03.2018 г. по 25.11.2020 г. с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 04 декабря 2020 года исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке и рассматривается в соответствии со статьей 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще (в порядке ст. 228, ст.ст. 121-124 АПК РФ).

В материалы дела поступили следующие документы:

- 23 декабря 2020 г. от истца поступило ходатайство о приобщении документов;

- 28 января 2021 г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал относительно заявленных требований, указал, что проектная и рабочая документация имела недостатки, препятствовавшие к ее использованию при осуществлении деятельности ответчика. На основании подготовленной истцом по договору проектной и рабочей документации ответчик исполнял обязательства генерального подрядчика по заключенному с государственным казенным учреждением Тверской области «Тверьоблстройзаказчик» (Заказчик) государственному контракту от 12.04.2018 г. на осуществление функций генерального подрядчика и выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство детской поликлиники № 2 ГБУЗ Тверской области ГКБ № 6» в микрорайоне «Южный» города Твери, а также на поставку медицинского оборудования для нужд. В процессе исполнения контракта были выявлены неточности в проектной документации, которые потребовали увеличения объема работ, их стоимости и сроков выполнения, корректировка составляла порядка 19 смет из 48, а также возникла необходимость проведения дополнительных работ, не учтенных сметой. Ответчик был вынужден для целей исполнения контракта заказывать у истца работы по корректировке подготовленной в рамках Договора № 3 проектно-сметной документации. Исправление недостатков технической документации было осуществлено на возмездной основе, поскольку Подрядчик - ООО «Энсргокомплектстрой» с учетом сроков выполнения работ по Контракту с ГКУ «Твсрьоблстройзаказчик» не мог не получить откорректированный вариант ПСД. Ответчик полагает, что задолженность перед истцом отсутствует, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного казенного учреждения Тверской области «Тверьоблстройзаказчик», а также о приостановлении производства по настоящему делу до получения заключения строительной судебной экспертизы в рамках дела № А66-11034/2020.

09 февраля 2021 года судом в порядке ст.229 АПК РФ вынесена резолютивная часть решения, исковые требования удовлетворены частично. 

Настоящее мотивированное решение изготовлено судом в связи с поступлением 11.02.2021 г. от ответчика ходатайства о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанных положений процессуального Закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на ответчика.

В рассматриваемом случае ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не приведено оснований для удовлетворения ходатайства. 

Судом также не усмотрено законных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

В рамках дела № А66-11034/2020 Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомплектСтрой» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Тверской области «Тверьоблстройзакзачик» о взыскании 12 847 174 руб. 80 коп. стоимости дополнительных работ по государственному контракту от 12 апреля 2018 года и поставку медицинского оборудования.

В рамках настоящего дела рассматривается спор о взыскании задолженности по договору № 3 от 25.08.2017 г. на выполнение работ по разработке проектной документации, вызванной ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае приостановление производства по настоящему делу при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц и у суда, учитывая заявленные предмет и основания заявленных исковых требований по настоящему делу и по делу № А66-11034/2020, отсутствуют основания для вывода о невозможности рассмотрения настоящего дела до момента вступления в законную силу решения по делу А66-11034/2020, и приостановления в связи с этим производства по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение, как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения. Статья 147 АПК РФ не предусматривает обжалование определения об отказе в приостановлении производства по делу.

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор № 3 от 25.08.2017 г. на выполнение работ по разработке проектной документации, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика осуществить функции генерального проектировщика и выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации, обеспечить прохождение государственной экспертизы и получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий, достоверности сметной стоимости по объекту: «Строительство детской поликлиники № 2 ГБУЗ Тверской области ГКБ № 6» в объеме, предусмотренным заданием на разработку проектной и рабочей документации (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (п. 1.1).

В соответствии с п. 2.1 цена договора составила 1 500 000 руб. 00 коп.

Оплата работ производится по факту выполнения работ с отсрочкой платежа до 30 календарных дней, на основании подписанного сторонами акта выполненных работ (п. 2.3).

В п. 5.3 договора стороны предусмотрели условие, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств начисляется пеня за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Истцом были выполнены работы в соответствии с условиями договора и сданы ответчику по акту № 00000007 от 15.02.2018 г.

Ответчиком была произведена частичная оплата в сумме 1 150 000 руб. 00 коп.

В оставшейся части в сумме 350 000 руб. 00 коп. выполненные работы ответчиком оплачены не были.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 422/2020-И от 15.10.2020 г., которая была оставлена ответчиком без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для защиты истцом нарушенного права в судебном порядке и обращению в арбитражный суд.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Правоотношения сторон по выполнению проектных и изыскательских работ регулируются параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В соответствии с нормами статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. 

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с положениями статьи 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу абзаца второго статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу статей 758 и 762 ГК РФ подрядчик, обратившись с иском о взыскании задолженности по оплате проектных и изыскательских работ, должен доказать выполнение этих работ с надлежащим качеством и передачу результата заказчику.

Из системного толкования положений норм статей 702, 711 и 753 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

Материалами дела надлежаще подтверждается факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором и передачи результата работ ответчику, а именно: двусторонними актом № 00000007 от 15.02.2018 г. (л.д. 18), платежными поручениями о частичной оплате долга.

 Стоимость работ согласована сторонами, результат работ принят ответчиком без замечаний по качеству, в связи с чем, нормами закона и условиями договора на ответчика возложена обязанность оплатить истцу стоимость таких работ. 

Бремя доказывания надлежащего исполнения встречных договорных обязательств по оплате лежит на ответчике. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве суд находит несостоятельными и необоснованными.

Исходя из буквального толкования представленных ответчиком документов, изменения, вносимые в последующем в проектную документацию, не касались качества выполнения работ на дату подписания акта, а вносились корректировки в связи с изменением требований в области пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических норм и правил, а также требований уполномоченных органов.

Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Соответственно на момент сдачи работ, проектная документация, выполненная по договору № 3 от 25.08.2017 г. не имела недостатков и должна была быть оплачена в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

На момент рассмотрения дела задолженность ответчика по договору не погашена. Доказательства иного суду не представлены. При таких обстоятельствах, требование о взыскании долга в размере 350 000 руб. 00 коп. является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, каковой согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 5.3 договора стороны предусмотрели условие, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств начисляется пеня за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Истец в соответствии с условиями договора начислил 87 032 руб. 91 коп. пени за просрочку платежа.

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате выполненных работ подтвержден материалами дела.

Арифметическая часть расчета пени судом проверена, признана неверной.

Проверив расчет предъявленной ко взысканию неустойки, суд установил, что он составлен с ошибками без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленного договором срока оплаты – 30 календарных дней, период просрочки необходимо считать с 20.03.2018 г., а не с 18.03.2018 г., как указано в расчете истцом. 

Произведя самостоятельный расчет неустойки, суд пришел к выводу о том, что предъявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению является требование истца о взыскании с ответчика пеней в сумме 86 607 руб. 91 коп.

В остальной части во взыскании пени судом отказано.

Заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению.

 Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае суд, оценив обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, неустойка соразмерна допущенному ответчиками нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 121-123, 156, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного казенного учреждения Тверской области «Тверьоблстройзаказчик», отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомплектСтрой», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 19.10.2010 г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Онега», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 28.10.2005 г.) 350 000 руб. 00 коп. задолженности по договору на выполнение работ по разработке проектной документации № 3 от 25.08.2017 г., 86 607 руб. 91 коп. пени с 20.03.2018 г. по 25.11.2020 г. и далее с 26.11.2020 г. по день фактической оплаты долга по правилам п. 5.3 договора № 3 от 25.08.2017 г., а также 11 729 руб. 58 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                          М.С. Кольцова