ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А4065573/17-33-599

12 декабря 2017 г.

г. Москва

                                                                                                                                           

Резолютивная часть решения суда объявлена 20 ноября 2017 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 12 декабря 2017 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе: 

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

ООО «О`КЕЙ»  

к ООО «ААА Лоджистик» 

о взыскании задолженности в сумме  36 129 057,44 руб., штрафа в размере 4 280 921,81 руб.

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «О`КЕЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «ААА Лоджистик» (далее – ответчик) в пользу истца реального ущерба  в размере 36.129.057,44 руб. и штрафа в размере 4.280.921,81 рублей на основании ст.ст. 12, 15, 309, 310, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление мотивировано тем, что ответчиком в результате ненадлежащего исполнения условий договора был причинен ущерб истцу.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в соответствии с условиями договора от 14.10.2011 № 14/10_2011ОК ответчик обязался оказывать услуги по резервированию, приемке и хранению Товара.

В соответствии с п. 6.12 договора предусмотрено проведение двух полноценных инвентаризаций в год. Полная совместная инвентаризация была проведена сторонами 11.01.2016 г. Результаты проведенной инвентаризации оформлены описью от 12.02.2016 г. Результаты инвентаризации сторонами не оспаривались, исполнитель оплатил стоимость выявленных недостач в размере 3.835.962,70 рублей. По состоянию на 12.02.2016 г. у сторон не было разногласий относительно количества товара истца, переданного на хранение ответчику, как фактического, так и согласно учетных систем сторон.

Согласно п. 6.13 договора в целях поддержания в полном соответствии учетных систем исполнителя и клиента, а также с целью более эффективной подготовки к полным физическим инвентаризациям, стороны ежемесячно проводят сверку остатков товара в учетных систем клиента и исполнителя. По результатам сверки выявляются артикулы, по которым есть расхождения, выявляются причины возникновения расхождений и согласовывается, в какой из систем сторон, требуется провести корректировки. Подобные акты сверки подписывались сторонами ежемесячно до августа 2016 г. Последний акт сверки остатков товарных запасов подписан сторонами 31.07.2016 г.

В соответствии с п. 6.5 Приложения № 3 к договору исполнитель контролирует количество товара на складе путем ежедневного учета движения учетных единиц товара, размещенных на складе, и проводимых с ним операций. Согласно п. 6.8 Приложения №3 к договору, если в результате проведения ежедневных выборочных инвентаризаций исполнителем, выявлены излишки/недостачи товара, то в целях не допущения истечения сроков годности у товара составляется акт выборочной инвентаризации, на основании которого изменяется статус товарного остатка в учетных системах сторон. В соответствии с п. 3.4 договора в случае обнаружения во время хранения повреждения и (или) утраты товара, исполнитель обязан составить об этом акт и уведомить клиента.

Согласно п. 6.8 договора исполнитель обязуется вести полный и непрерывный учет находящегося на складе товара клиента, включая ведение необходимой документации, связанной со складскими операциями. Исполнитель по требованию представителя клиента представляет последнему копии документов, оформленных исполнителем в целях учета товара.

По состоянию на 31.07.2016 года по данным учетных систем исполнителя и клиента на складе исполнителя находился товар в количестве 4.589.183 штук. В период с 01.08.2016 по 17.08.2016 г. на склад поступил товар на сумму 9.291.663,98 рублей.

17.08.2016 г. в нарушение условий договора исполнителем были заблокированы отгрузки товара, в связи с чем была проведена совместная инвентаризация товара.

24.08.2016 г. был проведен фактический пересчет товара, результаты которого оформлены актом фактического наличия товарного запаса на складе от 24.08.2016 г. и подписаны уполномоченными представителями сторон.

По результатам фактического пересчета товара на складе зафиксировано нахождение товара в количестве 210.405 штук, что в денежном эквиваленте составляет 29.954.667,49 рублей, в то время как по данным сверки остатков товарного запаса в учетных системах сторон на складе исполнителя должен был находиться товар в количестве 589.840 штук на сумму 61.603.202,15 рублей.

Истец указывает, что им были выявлены недостачи на сумму 50.603.815,47 рублей, а также излишки в размере 18.955.281,42 рублей. Таким образом, сумма ущерба составила 31.648.534,67 рублей. С 25.08.2016 по 31.08.2016 г. со склада вывозился товар, который находился на нем по состоянию на 24.08.2016 г. В результате чего в магазины истца не был доставлен товар на сумму 6.929.850,44 рублей, при этом на сумму 2.449.32767 рублей доставлен товар, которого в учетной системе истца нет.

01.09.2016 года сторонами подписан акт фактического наличия товарного запаса, подтверждающий отсутствие товара на складе.

С учетом изложенного общая сумма реального ущерба по расчетам истца составила 36.129.057,44 рублей.

В соответствии с п. 8.2 договора по итогам инвентаризации ответчик возмещает истцу реальный ущерб и штраф. Сумма штрафа, выставляемая исполнителю, составляет 20% от общей стоимости выявленных излишков.

Согласно расчету истца сумма штрафа составила 4.280.921,81 рублей.

В соответствии с п. 8.1 договора исполнитель отвечает за утрату, недостачу, пересортицу или повреждение, принятого на хранение товара, по его вине, в период нахождения товара на складе в процессе хранения и оказания иных услуг.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред возмещается путём возмещения причиненных убытков по правилам, предусмотренным п. 2 ст. 15.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал, что истцом документально не подтверждена сумма ущерба. Ответчик возражает, ссылаясь на некорректные бездокументарные отгрузки товара по 572 номенклатурам товара из-за сбоя работы программного обеспечения. По мнению ответчика наличие излишек товара в торговых точках истца сможет доказать факт излишней бездокументарной отгрузки товара ответчиком. Ответчик также ссылается на наличие сбоя в программе учета.

Однако, представленный Ответчиком в судебное заседание 13.11.2017г. программный код не дает ответа на вопрос, когда выявлена ошибка (сбой в программе), к какой базе данных обращается запрос, когда он составлен. В судебном заседании 17.11.2017г. представитель Ответчика подтвердил, что ошибка была обнаружена 17.08.2016г. и до настоящего времени ошибка не устранена, неоспоримых и достоверных доказательств факта возникновения ошибки не предоставил.

Во исполнение Определения Суда о проведении сверки расчета суммы иска Истцом добровольно предоставлены Ответчику данные инвентаризаций магазинов. При единстве расчетов Стороны не пришли к соглашению по методологии расчета излишков.

По мнению Ответчика, подсчет необходимо вести количественным сложением излишков. По мнению Истца, правильным подсчетом является метод учета связанных излишков и недостач, так как количественный пересчет только излишков, обнаруженных в магазинах ОКЕИ по состоянию на конец отчетного периода, без учета взаимосвязанных недостач приведет к ошибочным данным. Кроме того, сторонам следует учитывать не только количественное наличие излишек, но и причины их возникновения, например, ошибки предыдущих инвентаризаций, ситуации, когда Ответчиком подтверждались только рекламации на излишки, по рекламациям на недостачи Ответчик предоставлял ответ по электронной почте об отправке товара следующим рейсом либо в другой магазин без товаросопроводительных документов, перемещения между обособленными подразделениями ОКЕЙ.

В судебном заседании 17.11.2017г. привлеченными независимыми специалистами со стороны Истца (ООО «Формула Контроля») и Ответчика (Некоммерческое партнерство «Федерация судебных экспертов») было подтверждено, что достоверно определить количество излишне отгруженного товара на основании данных инвентаризации товарных остатков магазинов, проведенных в дату окончания отчетных периодов, не возможно, поскольку причины возникновения излишков и недостач многочисленны и достоверно установить их связь с излишними отгрузками не возможно. Также специалистами отмечено, что проведение ретроспективного анализа документов не даст достоверного ответа о количестве товара, излишне отгруженного Ответчиком в адрес Истца. Кроме того, и специалистом Ответчика, и специалистом Истца указано, что датой отсчета должна быть последняя дата, по состоянию на которую у сторон отсутствовали разногласия по количеству товара, находящегося на складе, то есть 11.01.2016г.

Специалистом со стороны Ответчика было отмечено, что все операции по товародвижению компании должны отражаться в бухгалтерском учете и оформляться документами. Такими документами, подтверждающими приемку товара Ответчиком на склад является акт МХ-1, а отпуск товара со склада оформляется актом МХ-3. В случае отсутствия таких документов каждая сторона берет на себя ответственность за последствия, связанные с отсутствие документов и утратой товара.

Выводы специалистов соответствуют выводам Московской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации и Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации о невозможности проведения описанного ретроспективного анализа.

В соответствии с п. 8.1. Договора Исполнитель отвечает за утрату, недостачу, пересортицу или повреждение, принятого на хранение Товара, по его вине, в период нахождения Товара на Складе в процессе хранения и оказания иных Услуг.

В соответствии с разделом 4 Приложения № 3 к Договору Исполнитель несет материальную ответственность за сохранность груза в виде обязанности возместить Клиенту стоимость утраченных, уничтоженных, или похищенных в процессе оказания услуг по Договору грузов в соответствии с установленным в ходе проведения инвентаризации количеством недостачи груза.

Согласно п. 4 Приложения № 3 к Договору Стороны договорились использовать результаты инвентаризации в качестве единственно возможного и признаваемого сторонами метода определения величины потерь товара на складе. Исключением являются потери или повреждения груза на складе по вине Исполнителя, оформленные Актом о повреждении груза на складе Исполнителя.

В соответствии с п. 3.8 Договора Исполнитель обязан возвратить Товар в соответствии с условиями Договора. В соответствии с п. 5.18. Договора - возврат Товара со Склада оформляется Исполнителем актом по унифицированной форме МХ-3 (заверяется подписями Сторон с обязательным проставлением печатей). Акт по унифицированной форме МХ-3 составляется в двух экземплярах - по одному для Исполнителя и Клиента и подписывается непосредственно после окончания загрузки товара в транспортное средство.

В соответствии с данными из ЕГРЮЛ основной вид деятельности Ответчика -деятельность по складированию и хранению, то есть Ответчик является профессиональным хранителем. 

Согласно ст. 901 ГК РФ «Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель принимая ее на хранение не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя». Ответчик является профессиональным хранителем и должен учитывать все риски, которые могут возникнуть в процессе осуществления деятельности.

В соответствии со ст. 904 ГК РФ Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтверждены соответствующими доказательствами. Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде возмещения убытков, последним не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждаются убытки истца, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца, что является основанием для взыскания в пользу истца с ответчика убытков в заявленной сумме.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму убытков в заявленной сумме.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.2 договора по итогам инвентаризации ответчик возмещает истцу реальный ущерб и штраф. Сумма штрафа, выставляемая исполнителю, составляет 20% от общей стоимости выявленных излишков.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение договора, суду не представлено.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму убытков и штрафа, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства в рамках договора надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 15, 309, 310, 314, 330, 333, 393, 401, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ААА Лоджистик» в пользу ООО «О`КЕЙ» реальный ущерб в размере 36.129.057,44 рублей, штраф в размере 4.280.921,81 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия. 

Судья: Ласкина С.О.