ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-7642/2023

г. Красноярск

22 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «22» марта 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Барыкина М.Ю., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Стратегия 22»: ФИО2,  представителя по доверенности от 15.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стратегия 22»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «08» ноября 2023 года по делу № А33-7642/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стратегия 22» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю ФИО3 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю (далее – управление), в котором просит:

1) признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий и составлении акта о совершении исполнительных действий от 28.02.2023 в рамках исполнительского производства от 30.03.2022 № 5640/22/24097-ИП по не указанию в акте всех обстоятельств совершения исполнительных действий: заводской номер трансформаторной подстанции 1475 ИП ФИО4; принадлежность осматриваемой трансформаторной подстанции ИП ФИО4, отсутствие со стороны ИП ФИО4 согласия на демонтаж осматриваемой трансформаторной подстанции (согласно пояснениям ИП ФИО4); подключение к электропитанию и эксплуатации трансформаторной подстанции ИП ФИО4 для питания иных объектов, расположенных на земельном участке и принадлежащих ИП ФИО4; отсутствие у представителя Департамента муниципального имущества и земельных отношений документов/сведений, подтверждающих принадлежность осматриваемой трансформаторной подстанции ООО «Стратегия 22»; не указание в акте на произведенный ООО «Стратегией 22» демонтаж трансформаторной подстанции и ее отсутствие на земельном участке кадастровым номером 24:50:0400231:15 и исполнения требований ООО «Стратегия 22» по исполнительному производству. Устранить указанные нарушения путем внесения в акт от 28.02.2023 данных сведения и обстоятельства;

2) признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 14.03.2023 № 24097/23/13064, принятого ведущим судебным приставом_исполнителем МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО3 об отказе в окончании исполнительного производства от 30.03.2022 № 5640/22/24097-ИП в отношении ООО «Стратегия 22» в связи с не освобождением ООО «Стратегия 22» земельного участка от трансформаторной подстанции и установить факт демонтажа ООО «Стратегия 22» трансформаторной подстанции. 3) признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя по идентификации трансформаторной подстанции, установленной 28.02.2023 на земельном участке кадастровым номером 24:50:0400231:15 как принадлежащей ООО «Стратегия 22».

3) признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО3 по идентификации трансформаторной подстанции, установленной 28.02.2023 на земельном участке кадастровым номером 24:50:0400231:15 как принадлежащей ООО «Стратегия 22».

4) признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 14.03.2023 № 24097/23/13064, принятого судебным приставом-исполнителем об отказе в окончании исполнительного производства от 30.03.2022 № 5640/22/24097-ИП в отношении ООО «Стратегия 22» фактическим исполнением решения от 23.11.2021 Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-35470/2020 и обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения путем окончания исполнительного производства от 30.03.2022 № 5640/22/24097-ИП в отношении ООО «Стратегия 22».

Определениями к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 ноября 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что расположенная на спорном земельном участке трансформаторная подстанция является собственностью предпринимателя ФИО4, что подтверждается документами, представленными в материалы дела. При этом идентифицировать трансформаторную подстанцию можно по номеру прибора учета, являющегося ее неотъемлемой частью, указанному в договоре купле-продажи от 11.04.2023, актах от 28.10.2022, 03.06.2022.

Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель, управление, индивидуальный предприниматель ФИО4 отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство о приобщении к материалам дополнительных документов, а именно: копия акта инспекционного визита от 25.10.2023 № 15;  копия предписания об устранении выявленных нарушений от 25.10.2023; копия заявления о предоставлении документов от 24.11.2023; копия ответа от 08.11.2023; копии актов обследования земельного участка от 11.08.2023 с копией актов о невыполнении условий уведомления о добровольном демонтаже от 18.08.2023 и копии распечаток с сайта администрации города Красноярска; копия публикации в газете «Городские новости» № 94 (4467); копия уведомления от 30.08.2023; копия представления об устранении нарушений земельного законодательства от 15.01.2024; копия письма от 04.12.2023; копия письма от 05.12.2023; копии акта от 29.02.2024.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство заявителя, не усмотрел процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его удовлетворения, учитывая то, что заявитель о приобщении указанных доказательств в суде первой инстанции не заявлял, не обосновал невозможность приобщения указанных документов в суде первой инстанции по объективным, не зависящим от него причинам (статьи 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при этом копия акта от 29.02.2024 № 60 появилась после принятия решения судом первой инстанции; копия публикации в газете «Городские новости» № 94 (4467) приобщена к материалам дела, поскольку она имеется в общем доступе.

Судебный пристав-исполнитель, управление, третьи лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны, своих представителей в судебное заседание не направили, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В суд апелляционной инстанции от третьего лица (Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска) поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неявкой представителя по причине участия в другом судебном заседании.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

На основании части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного заседания по ходатайству стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Невозможность Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска обеспечить участие своего представителя в судебном заседании не является основанием для отложения судебного заседания, суд не признавал обязательной явку в судебное заседание представителя третьего лица, у юридического лица имеется возможность привлечь для участия в судебном заседании другого представителя.

С учетом недопустимости необоснованного отложения заседаний и необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем ходатайство департамента не подлежит удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.03.2022 № 24097/22/14849 на основании исполнительного листа серии ФС № 038292519 от 03.03.2022, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-35470/2020, в отношении ООО «Стратегия 22» возбуждено исполнительное производство.

Предметом исполнения выступает обязанность ООО «Стратегия 22» в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу, освободить земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400231:15, осуществив демонтаж строения с кадастровым номером 24:50:0400231:297, расположенного по адресу: г.Красноярск, Советский район, Коркинский затон, ниже моста № 777, стр.1 и возвратить Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400231:15, находящийся по адресу: г.Красноярск, Советский район, Коркинский затон, ниже моста № 777.

Судебным приставом-исполнителем 28.02.2023 осуществлен выход по указанному адресу, в ходе которого было обнаружено, что на спорном земельном участке расположена работающая трансформаторная подстанция. Результаты выхода оформлены в акте о совершении исполнительских действий от 28.02.2023.

После проведенного выхода, обществом в рамках исполнительного производства подано ходатайство об окончании исполнительного производства ввиду исполнения судебного акта. Постановлением от 14.03.2023 №  24097/23/13064 судебным приставом-исполнителем в удовлетворении заявления отказано, поскольку 28.02.2023 было установлено, что спорный участок от трансформаторной подстанции не освобожден.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с настоящим заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

При этом, исходя из бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что общество не исполнило требование исполнительного документа, основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют. При этом рассматриваемое требование заявителя направлено на ревизию установленных в рамках другого дела обстоятельств, по которому окончательный судебный акт вступил в законную силу.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, на основании следующего.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из содержания статьи 68 Закона об исполнительном производстве следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов настоящего дела, при рассмотрении дела № А33-35470/2020 судом на основании акта от 01.09.2021 № 594 было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400231:15 огражден бетонным ограждением с двумя металлическими воротами. В центральной части земельного участка на бетонных блоках установлено сооружение с кадастровым номером 24:50:0400231:297 (трансформаторная подстанция в металлическом корпусе).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 07.12.2020, данная трансформаторная подстанция принадлежит на праве собственности ООО «Стратегия 22».

Поскольку спорный объект располагался на арендуемом ООО «Стратегия 22» земельном участке, не обладает признаками недвижимости, данные признаки документально не подтверждены и на момент рассмотрения дела № А33-35470/2020 суду не представлены доказательства добровольного освобождения спорного земельного участка от трансформаторной подстанции, 23.11.2021 по указанному делу было принято решение, которым признано отсутствующим право собственности ООО «Стратегия 22» на строение с кадастровым номером 24:50:0400231:297, расположенное по адресу: г.Красноярск, Советский район, Коркинский затон, ниже моста № 777, стр.1; на            ООО «Стратегия 22» возложена обязанность в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу, освободить земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400231:15, осуществив демонтаж строения с кадастровым номером 24:50:0400231:297, расположенного по адресу: г.Красноярск, Советский район, Коркинский затон, ниже моста № 777, стр. 1; применены последствия недействительности сделки: на ООО «Стратегия 22» возложена обязанность возвратить Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400231:15, находящийся по адресу: г.Красноярск, Советский район, Коркинский затон, ниже моста № 777.

Также в рамках производства по указанном делу, обществом было заявлено ходатайство о прекращении исполнительного производства, при котором судом было установлено, что согласно служебной записке от 14.11.2022 начальником отдела муниципального контроля Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска ФИО5 проведен осмотр спорного земельного участка, установлено, что в центральной части земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400231:15 на бетонных блоках установлено сооружение с кадастровым номером 24:50:0400231:297. Осмотром установлено, что местоположение трансформаторной подстанции (ТП) смещено, согласно координатам характерных точек контура ОКСа с кадастровым номером 24:50:0400231:297. Облик ТП соответствует ТП, зафиксированной в акте от 01.09.2021 № 594 (согласно сведениям из ЕГРН сооружение с кадастровым номером 24:50:0400231:297 имеет адрес: Российская Федерация, Красноярский край, г.Красноярск, Советский район, Коркинский затон, ниже моста №777, стр.1, наименование: трансформаторная подстанция, кадастровый номер присвоен 17.10.2019, площадь 5 кв.м, этажность 1, год завершения строительства 2019).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023, в удовлетворении заявления общества о прекращении исполнительного производства отказано по причине отсутствия доказательств того, что трансформаторная подстанция во исполнение решения суда была демонтирована, и непредставления в материалы дела доказательств исполнения иных требований, указанных в решении.

В настоящем деле позиция общества сводится к тому, что на земельном участке расположена трансформаторная подстанция, принадлежащая другому лицу, а подстанция ООО «Стратегия 22» уже демонтирована.

В соответствии с частью 3 статьи 107 Закона об исполнительном производстве исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

Снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора (часть 4).

Принимая во внимание то, что на момент вынесения решения по делу № А33-35470/2020 суду не было представлено доказательств демонтажа трансформаторной подстанции, на земельном участке в пределах объекта с кадастровым номером 24:50:0400231:297 была расположена трансформаторная подстанция,  отсутствуют сведения в решении по делу № А33-35470/2020 о подстанции, на которую ссылается заявитель как на демонтированную (идентификационные признаки движимого имущества (подстанции), кроме адреса, отсутствуют)), суд первой инстанции пришел к верному выводу о неисполнении обществом возложенных на него этим решением обязанностей по освобождению спорного земельного участка.

Более того, согласно накладной от 31.03.2020 на перемещение имущества, протоколу осмотра земельного участка от 11.08.2020 следует,  что на момент обращения в суд (дело № А33-35470/2020) на спорном земельном участке уже находилась подстанция, которую заявитель указывает как принадлежащую иному лицу. Таким образом, с момента принятия к производству искового заявления по делу № А33-35470/2020 по настоящее время заявителем не предпринимались какие-либо действия по освобождению земельного участка.

При таких обстоятельствах, рассматриваемое по настоящему делу заявление является попыткой через процедуру оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в окончании исполнительного производства преодолеть законную силу решения суда 23.11.2021 по делу № А33-35470/2020.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку решение суда обществом не исполнено, то постановление судебного пристава-исполнителя от 14.03.2023 № 24097/23/13064 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ООО «Стратегия 22» является законным и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Заявителем также оспариваются действия (бездействие) при осуществлении исполнительных действий (неидентификация подстанции, неуказание всех обстоятельств).

Вместе с тем, вопреки доводам заявителя, отражение в акте о совершении исполнительских действий от 28.02.2023 информации, требуемой обществом, не представляется необходимым, законодательством ее обязательное отражение не предусмотрено.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем указаны все необходимые обстоятельства, осуществлены все действия.

Фактически доводы общества направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом в вышеуказанном судебном акте, что противоречит положениям действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» ноября 2023 года по делу № А33-7642/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Д.В. Юдин

Судьи:

 

М.Ю. Барыкин

 

Д.И. Шелег