10/2017-35138(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-826/2017

г. Тюмень

05 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2017 года.  Полный текст решения изготовлен 05 мая 2017 года.  

Арбитражный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Я.В.  

Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании, дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «АРКТИКПРОММОНТАЖ» о взыскании денежных средств, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой А.Г.,  при участии в судебном заседании представителей:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.01.2017 89АА0782897, личность  

установлена по паспорту, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.11.2016,  установил:  

Заявлен иск индивидуальным предпринимателем ФИО1 к  

ООО «АРКТИКПРОММОНТАЖ» о взыскании долга в размере 4 611 754 рублей,  

2 075 289 рублей неустойки. 

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 331, 781 Гражданского кодекса  

Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не оплатил в полном объеме  

услуги по договору на оказание транспортных услуг при перевозках грузов от 20.02.2016. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2017 судом принято  

уменьшение исковых требований в части размера долга до 4 561 754 рублей 00 копеек. 

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме. 

Ответчик факт наличия задолженности перед истцом не оспаривает, в отзыве на иск с  

требованиями не согласился в части требования о взыскания 150 000 рублей долга,  

поскольку указанная сумма была уплачена и она не должна быть учтена при определении  

размера долга, а также не согласился с суммой неустойки. 

В судебном заседании 27.04.2017 года ответчик согласился с отнесением истцом  платежа ответчика в размере 100 000 рублей 00 копеек в счет оплаты штрафа, подтвердил  наличие долга перед истцом в сумме 4 561 754 рублей 00 копеек.  

Истец возражает против ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки,  поскольку истец самостоятельно уменьшил размер неустойки.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности. Исследовав материалы дела, выслушав представителя  истца, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 20.02.2016 индивидуальный  предприниматель ФИО1 (исполнитель) и ООО  «АРКТИКПРОММОНТАЖ» (заказчик) подписали договор на оказание транспортных  услуг при перевозках грузов (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого  Исполнитель принимает на себя обязательства в период действия договора оказывать  Заказчику собственными силами и средствами комплекс услуг, связанных с организацией  и осуществлением перевозок грузов, принадлежащих Заказчику, а Заказчик обязуется  принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.  

В соответствии с пунктами 3.1. и 3.2. договора стоимость услуг оговаривается в  приложении № 1 к договору, порядок расчетов: Заказчик обязуется оплатить 30 %  стоимости услуг до начала работ.  

Пунктом 2.1.16. договора предусмотрено, что по окончании оказания услуг Заказчик  обязан подписать Акт оказанных услуг в течение 5 дней с момента его получения в случае,  если по указанному Акту у Заказчика не имеется мотивированных возражений, которые  должны быть представлены Перевозчику в письменной форме. В случае, если по  указанному Акту не поступили письменные возражения, по истечении 5 дней услуги  Перевозчика считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме.  

Стороны согласовали в пункте 4.2. договора, что все споры и разногласия,  возникающие при исполнении, изменении и расторжении настоящего Договора и не  

нашедшие разрешения в ходе переговоров рассматриваются в Арбитражном суде по месту  нахождения ответчика в соответствии с нормами АПК РФ и действующим  законодательством РФ.  

Материалы дела содержат подписанные сторонами акты выполненных работ на  общую сумму 5 386 754 рубля.  

Согласно позиции исполнителя заказчик оплатил услуги на сумму 825 000 рублей,  долг заказчика составил 4 561 754 рубля.  

Претензией исполнитель предложил заказчику оплатить долг в размере 4 611 754  рубля.  

Поскольку претензионные требования исполнителя по оплате услуг были оставлены  заказчиком без удовлетворения, исполнитель обратился в Арбитражный суд Тюменской  области с настоящим иском.  

Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям  гражданского законодательства Российской Федерации.  

Правоотношения, возникшие между сторонами из настоящего договора,  регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать  услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность),  а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно представленным в материалы дела актам оказание услуг по договору  произведено на общую сумму 5 386 754 рубля.  

Ответчик, не оспорил ни факт оказания ему истцом услуг по представленным актам.  В части размера долга ответчик в предварительном судебном заседании не соглашался с  истцом в части предъявления ответчику 100 000 рублей в числе суммы долга, поскольку  100 000 рублей уже оплачены истцу платежным поручением от 29.12.2016 № 288  (назначение платежа – оплата по договору б/н от 20.02.2016 за транспортные услуги сумма  100000 рублей без НДС).  

Истец возразил ответчику тем, что указанная денежная сумма оплачена ответчиком  добровольно в связи с наложением на истца штрафа постановлением по дела об  административном правонарушении, совершенном индивидуальным предпринимателем,  от 20.12.2016 в размере 200 000 рублей на основании части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.  Истец пояснил при этом, что поскольку на основании пункта 2.1.11. договора заказчик  обязуется обеспечить представителям Перевозчика условия безопасности транспортного  

средства, в случае их простоя по вине Заказчика и во время погрузочных работ, то истец  согласовал с ответчиком оплату выставленного штрафа в следующем порядке - 100 000  рублей оплачивает исполнитель, 100 000 рублей оплачивает заказчик.  

Как следует из пояснения ответчика в судебном заседании 27.04.2017 года  доверитель ответчика согласен с указанной позицией истца и признает изменение  назначения платежа по данному платежному поручению. При таких обстоятельствах суд  полагает, что ответчик не оспорил расчет долга, составленный истцом.  

В соответствии с положениями п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного  с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее  изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных  договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан  оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине  заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом  или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения  возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик  возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено  законом или договором возмездного оказания услуг.  

Проверив расчет долга, суд считает его составленным арифметически правильно, в  соответствии с фактическими обстоятельствами дела, условиями договора и действующим  законодательством, период долга подтвержден документально.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие в материалах дела  доказательств оплаты ответчиком за оказанные услуги в полном объеме, суд полагает, что  требование истца к ответчику о взыскании задолженности за оказанные услуги подлежат  удовлетворению в размере 4 561 754 рублей 00 копеек.  

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 2 075 289 рублей  00 копеек. При этом истец пояснил, что добровольно уменьшил размер неустойки с 50 475  876 рублей до 2 075 289 рублей.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

В свою очередь, часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 3.3. договора установлено, что в случае просрочки платежа устанавливается  штраф в размере 5% от общей суммы за каждый день.  

Так как ответчик не оплатил оказанные услуги в установленный договором срок, суд  считает, что истец обоснованно усмотрел основания для применения гражданской  ответственности в виде взыскания с ответчика неустойки в виде штрафа.  

Проверив расчет неустойки за указанный истцом период путем проведения  собственного расчета неустойки в соответствии с условиями договора, фактическими  обстоятельствами дела и действующим законодательством, суд установил, что заявленная  истцом ко взысканию сумма неустойки не превышает сумму неустойки, полученную при  расчете судом, период просрочки исполнения обязательства подтвержден документально.  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении  

судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств").  

Ответчик заявил о снижении размера неустойки заявил, представил контррасчет  неустойки, согласно которому сумма штрафа составляет 264 551 рубль 55 копеек,  рассчитанная по правилам ст. 395 ГК РФ.  

Суд полагает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из расчета истца, им добровольно уменьшен размер неустойки,  рассчитанный по условиям договора с применением ставки 5% (50 475 876,00 рублей) до  2 075 289 рублей 00 копеек, что приближено по расчетам к ставке неустойки 0, 2 %.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной  договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание  неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению  кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации  от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика.  

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330  Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при установлении  ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового  обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства,  позволяющие установить состав гражданского правонарушения.  

Таким образом, суд, установив, что ответчик неоднократно нарушил сроки внесения  платы, полагает, что применение ответственности к ответчику в виде штрафа за  нарушение сроков внесения платежей обоснованно.  

Ответчик в качестве оснований для снижения размера неустойки ссылается на то, что  размер штрафа несоразмерен допущенному заказчиком нарушению и снижение размера  штрафа не ущемляет права исполнителя.  

В силу положений пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Содержание статьи 333 ГК РФ свидетельствует о том, что гражданское  законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения  обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или  ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в  целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  является правом суда, принимающего решение, а не его обязанностью.  

Сама по себе ссылка на несоразмерность неустойки в соответствии со статьей 333  Гражданского кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для ее  снижения.  

В силу положений пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 73, 75 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о  невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения,  наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные  средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования,  

неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью  или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых  функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование  денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по  себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив  основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.  

Между тем, ответчик документально не обосновал применение статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств чрезмерности процента  неустойки не представил, а также не представил доказательств явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки. Каких либо документальных доказательств  (как, например, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность) в обоснование своей позиции в  материалы дела не представил.  

Таким образом, суд пришел к выводу, что доказательства, свидетельствующие об  исключительности случая, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалах  дела отсутствуют.  

То обстоятельство, что примененный истцом процент неустойки 0, 2 % (по  сравнению с 5 %, определенным в договоре) все еще достаточно высок, само по себе не  свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки. Исходя из  

обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению  с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных  обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет  риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.  

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации (Определение  от 20.10.2015 года по делу № 14-КГ15-9, Определение от 23.06.2015 года по делу № 78- КГ15-11, Определение от 03.03.2015 года по делу № 4-КГ14-39) снижение размера  неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от  ответственности за просрочку исполнения обязательства.  

Аналогичным образом складывается и судебная практика других судов  (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 года по делу   № А70-12534/2015).  

На основании изложенного, принимая во внимание и оценивая отсутствие  представленных ответчиком относимых и допустимых доказательств несоразмерности  размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств по договору,  учитывая добровольное уменьшение истцом размера штрафа более чем в 24 раза, суд  приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета  государственную пошлину в установленном порядке и размере.  

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации, принимая во внимание уменьшение истцом размера исковых требований,  государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета в  соответствующем размере.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по  оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.  

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ООО «АРКТИКПРОММОНТАЖ» в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО1 6 637 043 рубля 00 копеек, в том числе:  4 561 754 рубля 00 копеек основного долга, 2 075 289 рублей 00 копеек неустойки за  

просрочку исполнения обязательств, а также 56 185 рублей 99 копеек расходов на оплату  государственной пошлины.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из  федерального бюджета 249 рублей 99 копеек государственной пошлины.  

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после  вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой  арбитражный апелляционный суд.  

 Судья Авдеева Я.В.