611/2023-48666(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10034/2022

г. Киров

29 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельева А.Б., судей Горева Л.Н., Овечкиной Е.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей заявителя и заинтересованных  лиц,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2023 по делу   № А29-10034/2022  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

об установлении факта, имеющего юридическое значение,  заинтересованные лица:  

акционерное общество «Коми тепловая компания» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью  «Жилстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, администрация  муниципального образования городского поселения «Усогорск»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>,) служба Республики Коми  строительного, жилищного и технического надзора (контроля),  государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Республиканское  учреждение технической инвентаризации и кадастровой оценки», управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Республике Коми, акционерное общество «Коми энергосбытовая компания»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной  ответственностью «Азимут» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  администрация муниципального района «Удорский»,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – заявитель, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд  

Республики Коми с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением  об установлении факта отсутствия в нежилом помещении с кадастровым  номером 11:09:5501002:5118 по адресу: пгт. Усогорск, ул. Ленина, д. 5 (далее –  Помещение) отопительных приборов в период с 02.07.2020 по 31.05.2022;  установлении факта наличия теплоизоляции стояков трубопроводов  теплоснабжения в Помещении отопительных приборов в период с 02.07.2020 по  31.05.2022.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2023 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением суда, Предприниматель обратился  во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований.  

Как указывает заявитель жалобы, демонтаж радиаторов и изоляцию стояков  системы теплоснабжения в Помещении заявителем не производились, оно было  приобретено в обозначенном состоянии, актом от 02.09.2020 установлено  отсутствие отопительных приборов с трубами горизонтальной разводки, и что  все имеющиеся стояки трубопроводов теплоснабжения, обеспечивающие подачу  теплоносителя на верхние этажи здания, оборудованы теплоизоляцией.  Отопление осуществлялось электрическими конвекторами, к оплате заявителю  выставлялась только плата за тепловую энергию на общедомовые нужды.  Впоследствии 06.06.2022 переоборудование системы отопления в Помещении  согласовано заявителем в установленном порядке, то есть такое переустройство  не может быть признано самовольным, не нарушает прав и законных интересов  собственников иных помещений, не приводит к нарушению технических  характеристик здания. По мнению апеллянта, правовые последствия отсутствия  согласования переустройства помещения в период с 02.07.2020 по 31.05.2022 не  имеют значения для рассмотрения заявленных требований.  

Заинтересованные лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 12.04.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.04.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной  нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении  апелляционной жалобы.  

До начала судебного заседания заявитель ходатайствовал о рассмотрении  апелляционной жалобы без участия его представителя.  

Заинтересованные лица явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  представителей неявившихся лиц.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, с 02.07.2020 Предприниматель на  основании договора купли-продажи от 10.06.2020 является собственником  

Помещения общей площадью 474,2 кв.м. (номера на поэтажном плане 1-19) на 1  этаже пятиэтажного кирпичного дома.  

В соответствии с актом приёма-передачи от 16.06.2020 Помещение  осмотрено Предпринимателем (покупателем) и обществом «Азимут»  (продавцом), проверены технические и иные характеристики помещения, их  соответствие сведениям, содержащимся в технической документации и  условиям договора купли-продажи. В акте отражено, что Помещение требует  текущего и капитального ремонта, принято покупателем в текущем состоянии  без возражений и замечаний относительно технического состояния Помещения,  в том числе состояния инженерных сетей, сантехнического оборудования. Также  покупателю передана документация, касающаяся помещения, в том числе  технический паспорт от 15.08.2005.  

Согласно Техническому паспорту по состоянию на 15.08.2005 Помещение  площадью 474,2 кв. имеет системы отопления (от ТЭЦ), водопровода,  канализации, горячего водоснабжения, электроосвещения, вентиляции.  

Из акта обследования Помещения от 02.09.2020, составленного с участием  представителя Удорского филиала ОАО «Коми тепловая компания» следует, что  отопительные приборы во всех помещениях полностью отсутствуют вместе с  трубами горизонтальной разводки; все имеющиеся стояки трубопроводов  теплоснабжения, обеспечивающие подачу теплоносителя на верхние этажи  здания, оборудованы теплоизоляцией.  

В соответствии с Техническим паспортом по состоянию на 06.06.2022 в  Помещении приборы отопления, отопительные регистры от центральной  котельной демонтированы; проходящая через помещение разводящая система  отопления (стояки) изолированы; установлены электрические, стационарные  приборы отопления (электроконвектора). Вид отопления – электроконвекторы.  

Полагая, что с момента приобретения Помещения в нём отсутствовали  отопительные приборы, и коммунальные услуги по отоплению такого  помещения не оказывались фактически, Предприниматель обратился с иском в  суд.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения  решения суда исходя из нижеследующего.  

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в  отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не  противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и  охраняемые законом интересы других лиц  

Согласно статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –  ЖК РФ) переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся  с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом  местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на  основании принятого им решения.  

В части 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» предусмотрен запрет перехода на отопление жилых  помещений в МКД с использованием индивидуальных квартирных источников  тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения  (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утверждёнными  

Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в  надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к  системам теплоснабжения МКД, за исключением случаев, определенных схемой  теплоснабжения.  

Из взаимосвязанных положений статей 2, 29, 36 Федерального закона от  30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и  сооружений» следует, что система инженерно-технического обеспечения,  предназначенная, в том числе для выполнения функций отопления, должна  соответствовать требованиям проектной документации в целях обеспечения  требований безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации, при  этом требования к параметрам микроклимата в зависимости от назначения  зданий или сооружений, условий проживания или деятельности людей в  помещениях определяются в строительных и санитарно-эпидемиологических  нормах и правилах.  

Согласно подпункту «е» пункта 4 Правил предоставления коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и  жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской  Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила N 354), под отоплением  понимается подача по централизованным сетям теплоснабжения и  внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии,  обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в  многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в  многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15  приложения 1 к настоящим Правилам, а также продажа твёрдого топлива при  наличии печного отопления.  

В подпункте «в» пункта 35 Правил № 354 установлено, что потребитель не  вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы,  предусмотренные проектной и (или) технической документацией на  многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева  приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров,  предусмотренных проектной и (или) технической документацией на  многоквартирный или жилой дом.  

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм  технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением  Госстроя России от 27.09.2003 № 170, согласно которому переоборудование  жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения  соответствующих разрешений в установленном порядке.  

Из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 и от 24.06.2019 № 309- ЭС18-21578, следует, что собственники и иные законные владельцы помещений  многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления,  подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют  тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему  отопления, к элементам которой относятся отопительные приборы,  полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы  теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также  ограждающие конструкции. По общему правилу, отказ собственников и  пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной  

услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату  используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.  

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического  потребления тепловой энергии, обусловленным согласованным в установленном  порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид  теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение  элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в  помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).  

Таким образом, несоблюдение установленного нормативного порядка  переустройства системы отопления (отказа от отопления) нежилого помещения  по общему правилу не является основанием для утраты им статуса  отапливаемого и в дальнейшем освобождения собственника помещения от  оплаты тепловой энергии на отопление помещения.  

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса  обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При  разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.  

Предприниматель настаивает на том, что предметом заявленного  требования является установление факта переустройства системы отопления  Помещения до согласования такого переустройства в установленном порядке, в  связи с чем сам по себе факт последующего согласования переустройства  06.06.2022 не свидетельствует об отсутствии переустройства до указанной даты.  Соответственно, в действиях Предпринимателя отсутствуют признаки  самовольного переустройства системы отопления в Помещении.  

Между тем в рассматриваемом случае подлежит установлению факт о том,  являлось ли Помещение до 06.06.2022 отапливаемым от центральной сети  отопления, либо нет.  

Действительно, акт приёма-передачи от 16.06.2020 и акт обследования  Помещения от 02.09.2020 фиксируют отсутствие отопительных приборов во  всех помещениях полностью вместе с трубами горизонтальной разводки;  оборудование теплоизоляцией всех имеющихся стояков трубопроводов  теплоснабжения. Однако указанные акты, составленные после ввода МКД в  эксплуатацию, не являются допустимыми доказательствами в подтверждение  доводов Предпринимателя, поскольку не подтверждают, что изначально спорное  Помещение проектировалось и введено в эксплуатацию в составе МКД как  неотапливаемое.  

Из Технического паспорта по состоянию на 15.08.2005 однозначно следует,  что до 06.06.2022 Помещение имело системы отопления от ТЭЦ. В свою очередь  Предприниматель не представил разрешительные документы на демонтаж и  перенос системы отопления, технические документы, основанные на факте  переустройства, произведённого в установленном законодательством порядке в  спорный период.  

На отсутствие заявлений на переустройство систем отопления также  указывает администрация муниципального образования городского поселения  «Усогорск». Сведений о согласии ресурсоснабжающей организации на  переустройство системы отопления (отказ от отопления) Помещения, не  имеется.  

В письме Удорского филиала АО «КТК» от 13.08.2020 № 2260 указано, что  зафиксировать факт отсутствия отопления Помещения невозможно, поскольку  

Помещение частично оснащено отопительными приборами согласно акту от  16.04.2014, а осмотр 02.09.2020 производился с целью определения тепловой  нагрузки (письмо от 26.08.2020 № 2416).  

Таким образом, Предприниматель только 06.06.2022 в установленном  порядке оформил демонтаж системы отопления помещения с переходом на иной  вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через Помещение  элементов внутридомовой системы, а также отсутствием в Помещении  элементов системы отопления (неотапливаемое помещение). До указанной даты  Помещение являлось отапливаемым, и правовых оснований для установления  факта отсутствия в Помещении отопительных приборов и наличия  теплоизоляции стояков трубопроводов теплоснабжения у суда первой инстанции  не имелось.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному  выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит  обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учётом  обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает  правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба  заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе  относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2023 по делу   № А29-10034/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  

Электронная подпись действительна.

процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа. 

Дата 01.03.2023 5:56:00

 Кому выдана Савельев Алексей Борисович

Председательствующий А.Б. Савельев   Электронная подпись действительна.  

Л.Н. Горев 

Судьи Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.02.2023 5:07:00 

 Кому выдана Овечкина Елена А. Овечкина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 5:03:00

Кому выдана Горев Лев Николаевич