Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-659/2021

город Псков

27 января 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2022 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алиевой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилстандарт 13» (адрес: 180016, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Комитету по региональному контролю и надзору Псковской области (адрес: 180001, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Район №13» (адрес: 180021, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным приказа от 23.11.2020 № 1111-ОД;

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности; ФИО3 - представитель по доверенности; 

от ответчика: не явился;

от третьего лица: ФИО4 – представитель по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилстандарт 13» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением о признании частично незаконным приказа Комитета по региональному контролю и надзору Псковской области (далее – ответчик, комитет) от 23.11.2020 № 1111-ОД и об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов путем внесения изменений в реестр лицензий Псковской области в отношении лицензиата ООО «Жилстандарт 13» сведений об управлении МКД с 01.12.2020 года по следующим адресам:

- 

<

...>;

- 

<

...>, 11, 11а, 13.

 Определением суда от 25.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Район №13» (далее - третье лицо, ООО «Район №13»).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям изложенным  в заявлении, считает отказ во включении в перечень многоквартирных домов (далее - МКД), деятельность по управлению которыми осуществляет заявитель, сведений о МКД, расположенных по адресам: - 

<

...>; - 

<

...>, 11, 11а, 13. (пункт 1 приказа от 23.11.2020 № 1111-ОД), незаконным. Считает, что представленные в комитет документы соответствуют установленным требованиям. На восстановлении нарушенного права  именно с 01.01.2021 заявитель не настаивает, просит рассмотреть данный вопрос с учетом требований действующего законодательства. 

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, согласно отзыву ответчик считает оспариваемый пункт приказа соответствующим закону.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

 Согласно положению статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика.

Изучив материалы дела, представленные сторонами письменные позиции, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу.

Комитетом по региональному контролю и надзору Псковской области 24.04.2020 обществу с ограниченной ответственностью  «Жилстандарт 13» выдана лицензия №060-000133 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД сроком действия до 24.04.2025.

13.08.2020 заявителем было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам:  

<

...>; 11.08.2020 заявителем было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам:  

<

...>, г. Псков, ул. Индустриальная, д.6а; 08.08.2020 заявителем было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> форме очного голосования для решения вопросов: выбор председателя общего собрания собственников; выбор секретаря общего собрания собственников; утверждение состава счетной комиссии; принятие Решения о расторжении договора управления с ООО «Район №13» с 01.09 2020 (с 01.08.2020 в протоколе МКД по адресу: 

<

...>); выбор способа управления многоквартирным домом и Управляющей организации ООО «ЖилСтандарт 13»; утверждение проекта договора управления многоквартирным домом; наделение полномочиями на подписание договора управления Председателя Совета дома; утверждение размета платы по статье «содержание и ремонт»; определение порядка расчета с ресурсоснабжающими организациями; о внесении изменений в принятые ранее Решения собственников МКД; об определении места хранения документов связанных  с общим собранием; Определение мета хранения документов и результатов голосования по настоящему собранию; принятие решения о выборе места для размещения решений общего собрания собственников помещений в МКД и  итогов голосования; изменения владельца специального счета (в протоколах МКД по адресам Псков, ул. Мирная д.7,3); переизбрание председателя совета дома (в протоколах МКД по адресам Псков, ул. мирная д.3).

Указанные протоколы с приложенными к нему документами и заявлениями о включении в перечень МКД, деятельности по управлению которыми осуществляет заявитель, сведений о МКД были направлены обществом в комитет.

 На основании указанных заявлений и приложенных к нему документов, комитет вынес заключения, приказы об отказе.

Устраняя замечания комитета, о чем прямо указано в пункте 9 (10 -  в протоколе МКД по адресу: 

<

...>) повестки дня, были проведены повторные собрания собственников помещений в МКД 03.11.2020. К протоколу приложены реестры присутствующих собственников с результатами их волеизъявления и решения заочного голосования.

Из протокола следует, что в повестке дня было 10  (11 -  в протоколе МКД по адресу: 

<

...>) вопросов: выбор председателя общего собрания собственников; выбор секретаря общего собрания собственников; утверждение состава счетной комиссии; принятие Решения о расторжении договора управления с ООО «Район №13» с 01.09 2020; выбор способа управления МКД и Управляющей организации ООО «ЖилСтандарт 13» с 01.09.2020; утверждение проекта договора управления многоквартирным домом; наделение полномочиями на подписание договора управления Председателя Совета дома; утверждение размета платы по статье «содержание и ремонт»; подтверждение решения принятого на общем собрании оформленных протоколом № 1 проведенного в форме очно-заочного голосования в порядке пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ;  определение места хранения документов и размещения результатов голосования по настоящему собранию; проведение капитального ремонта отмостки - за счет средств накопленных на спец.счете (в протоколе МКД по адресу: 

<

...>) .

Указанные протоколы с приложенными к ним документами и заявлением от 09.11.2020 исх. № 102/20 о включении в перечень МКД, деятельности по управлению которыми осуществляет заявитель, сведений о МКД, расположенных по адресам:  

<

...> были направлены обществом в комитет.

Комитет, рассмотрев представленные документы, 23.11.2020 составил заключение №249, согласно которому при проверке оформления протоколов общего собрания собственников помещений в МКД, расположенных по адресам: 

<

...>, на соответствие требованиям ЖК РФ и требованиям №44/пр выявлены следующие нарушения:

- реестр собственников, присутствующих и принявших участие в голосовании на очном обсуждении, в нарушение части 5.1 статьи 48 ЖК РФ не содержит решений собственников помещений по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался»;

23.11.2020 по результатам рассмотрения представленных документов комитетом вынесен приказ №1111-ОД,  в первом пункте которого заявителю отказано во включении в перечень МКД, деятельности по управлению которыми осуществляет заявитель, сведений о МКД,расположенных по адресам: 

<

...>.

 Не согласившись с приказом комитета в данной части, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд, оценив представленные в материалы дела протоколы общего собрания, результаты очного голосования, решения заочного голосования, заключения комитета, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования (статья 44.1 ЖК РФ). 

В силу пункта 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом. 

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. 

Согласно части 2 статьи 195 ЖК РФ реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат. 

Как предусмотрено частью 2 статьи 198 ЖК РФ, в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, согласно которому лицензирование осуществляют органы государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (пункт 2); лицензирующий орган формирует и ведет реестр лицензий субъекта Российской Федерации (пункт 15). 

После получения сведений, указанных в части 2 статьи 198 ЖК РФ, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ). 

В силу пункта 2 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям; далее – Порядок № 938/пр) изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр.

Перечень документов, представляемых с заявлением о внесении изменений в реестр, установлен пунктом 3 Порядка № 938/пр, а пунктом 5 Порядка № 938/пр предусмотрено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет их соответствия положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка (подпункт "а"), достоверности сведений, содержащихся в заявлении (подпункт "б"), отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям (подпункт "в"), выполнения лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ (подпункт "г"), отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании лицензиата банкротом (подпункт "д"), отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ (подпункт "е"). 

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает решение: о внесении изменений и реестр; об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; о приостановлении рассмотрения заявления (пункт 7 Порядка № 938/пр). 

Основания для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов перечислены в пункте 9 Порядка № 938/пр, согласно которому основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления являются: несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 Порядка (подпункт «а»); несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 Порядка (подпункт «б»). 

Согласно заключению от 13.01.2021 №8 комитет ставит под сомнение фактическое волеизъявление собственников, принявших участие в очном голосовании, определяющих наличие кворума для принятия решений по вопросам повестки дня, поскольку реестр собственников, присутствующих и принявших участие в голосовании, в нарушение части 5.1 статьи 48 ЖК РФ не содержит решений собственников помещений по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался». 

В соответствии с частью 5.1 статьи 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался». 

Согласно подпункту «ж» пункта 20 Требований № 44/пр обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются: письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом «а» пункта 13 настоящих Требований, для юридических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом «б» пункта 13 настоящих Требований), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей. Ответственным за подготовку решений (бюллетеней) собственников помещений в многоквартирном доме является инициатор общего собрания. К протоколу общего собрания могут быть приложены иные документы в случае указания на них в содержательной части протокола общего собрания. 

Судом установлено, что согласно протоколам от 03.11.2020 количество подписей собственников, присутствующих на очном обсуждении, указанных в реестре присутствующих и принявших участие в голосовании, являющегося приложением 2 к протоколу, соответствует информации о присутствующих на собрании, указанной в протоколах. Из протоколов следует, что по всем вопросам повестки дня решения приняты единогласно, кроме протокола МКД по адресу: 

<

...> - процент голосов составил 98,7.

На основании анализа протоколов общего собрания, приложенного к нему реестра собственников, присутствующих и принявших участие в голосовании, результатов очного голосования, выраженных в подписях собственников в указанном реестрах, суд приходит к выводу о том, что волеизъявление собственников является однозначным, сформулированным голосом «за» по всем вопросам повестки дня, учитывая изложенные в протоколе результаты голосования (единогласно по всем вопросам) и имеющиеся подписи в реестре под графой «подпись проголосовавших по всем вопросам повестки дня в количестве 9 (10) пунктов» и подграфой «за». 

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что у Комитета не имелось оснований не считать голоса присутствующих собственников, расписавшихся в первой графе под обозначением «за», указанной на первом листе реестра. 

Таким образом, судом установлено, что кворум как для проведения общего собрания собственников, так и для принятия решений по всем вопросам повестки дня имелся.

Доказательств оспаривания решения общего собрания собственников помещений спорного МКД в судебном порядке в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доводы комитета, изложенные в заключениях, основаны на сугубо формальной трактовке процедурных требований и не сопряжены с выявлением негативных процедурных последствий, исключающих достижение цели любой правоприменительной процедуры - полного, объективного и всестороннего установления фактической стороны дела. А доводы, изложенные комитетом дополнительно в судебных заседаниях и не отраженные в заключениях, не могут рассматриваться как влияющие на существо спора, поскольку не являлись основаниям для вынесения спорного пункта приказа.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 5 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, совместным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из смысла приведенных норм следует, что для признания ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 приказа от 14.01.2021 №21-ОД заявителю было отказано во включении в перечень МКД, деятельности по управлению которыми осуществляет заявитель, сведений о МКД, расположенных по адресам: - 

<

...>;- 

<

...>, 11, 11а, 13, в связи с наличием признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Однако судом установлено что, оснований для признания решений, принятых собственниками домов 

<

...>, ничтожными не имеется, следовательно данный пункт приказа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.

В соответствии с приведенной нормой в качестве устранения допущенных нарушений прав и законных интересов общества суд считает необходимым обязать Комитет по региональному контролю и надзору Псковской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов путем внесения изменений в реестр лицензий Псковской области в отношении лицензиата ООО «Жилстандарт 13» сведений об управлении МКД по адресам: 

<

...>; 

<

...>, 11, 11а, 13.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления, в сумме 3000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным пункт 1 приказа Комитета по региональному контролю и надзору Псковской области от 23.11.2020 № 1111-ОД.

Обязать Комитет по региональному контролю и надзору Псковской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов путем внесения изменений в реестр лицензий Псковской области в отношении лицензиата общества с ограниченной ответственностью «Жилстандарт 13» сведений об управлении МКД по адресам:

- 

<

...>;

- 

<

...>, 11, 11а, 13.

Взыскать с Комитета по региональному контролю и надзору Псковской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилстандарт 13» государственную пошлину в сумме 3000 руб. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                        С.И. Алиева