СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А45-18336/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

Дубовика В.С.

 

ФИО2

при ведении протокола судебного заседания помощника судьи Гальчук М.М. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-12320/2021) на определение от 26.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18336/2020 (судья Стрункин А.Д.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос. Петровский Ордынского района Новосибирской области, адрес регистрации: 633261, р.п. Ордынское Новосибирской области, ул. Маяковского, д.20)  по заявлению финансового управляющего ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 08.02.2018 г., заключенного между должником и ФИО3 и применении последствий недействительности сделки

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО3: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

04.08.2020  возбуждено дело о банкротстве должника - ФИО4. 

Решением суда от 16.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

11.08.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление финансового управляющего ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 08.02.2018, заключенного между должником и ФИО3 и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4.

Определением от 26.11.2021 Арбитражный суд Новосибирской области признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 08.02.2018, заключенного между должником и ФИО3 Применил последствия недействительности сделки, обязал ФИО3 возвратить в конкурсную массу Должника ФИО4 транспортное средство - Тойота Лэнд крузер, 1999 года выпуска, номер рамы UZJ1000092116, цвет белый.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что выводы суда о затягивании процесса, не обоснованы. Стоимость автомобиля соответствовала его техническому состоянию. О залоге в Совкомбанке не знал. В подтверждение добросовестности обратился в Банк и заключил договор уступки от 27.10.2021 на сумму 55 000 руб.

Представил больничный лист, справку, результат теста, договор уступки, ордер.

Должник представила ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное временной нетрудоспособностью. 

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.06.2020 № 12), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные документы, принял в качестве дополнительных доказательств.

Суд, рассмотрев ходатайство подателя апелляционной жалобы об отложении судебного заседания, пришел к следующему.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле и апеллянта, отсутствие необходимости личного участия представителей лиц, участвующих в деле в судебном заседании при рассмотрении жалобы, и не указание должником для совершения каких процессуальных действий в назначенном судебном заседании необходимо ее участие, без совершения которых, дело не может быть рассмотрено по существу, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в настоящем судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, между Должником и ФИО3 08.02.2018 был заключен договор купли – продажи транспортного средства. 

Согласно условиям договора, продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль: Тойота Лэнд крузер, 1999 года выпуска, номер рамы UZJ1000092116, цвет белый. 

Указанное транспортное средство оценено сторонами на сумму 250 000 рублей. 

Полагая, что транспортное средство продано по цене ниже рыночной (более чем в 4 раза), в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

 В пунктах 5 и 6 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

 При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В обоснование заявления финансовый управляющий указал, что транспортное средство реализовано по цене ниже его рыночной стоимости, сделка совершена в худшую для должника сторону, отличаются от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки

На дату совершения сделки у должник имелись неисполненные обязательства перед АО «Россельхозбанк» на основании заочного Решения Ордынского районного суда Новосибирской области от 30.10.2017 по делу № №2-788/2017 (требование включены в реестр требований кредиторов определением суда от 06.10.2020).

Стоимость аналогичных транспортных средств оценивается в диапазоне от 800 000 рублей до 1 300 000 рублей, что подтверждается скриншотами с сайта https://wvvw.drom.ru/. 

Принимая во внимание стоимость, по которой реализовано транспортное средство, можно сделать вывод о существенном занижении цены реализации, что также подтверждает наличие цели причинить вред имущественным правам кредиторов. 

Доводы подателя жалобы о том, что стоимость была обусловлена плохим техническим состоянием транспортного средства, судом апелляционной инстанции отклоняются, в отсутствии допустимых доказательств.

В договоре ссылок на плохое техническое состояние также не имеется.

Вследствие отчуждения по заниженной цене должником в пользу заинтересованного лица транспортного средства, что в свою очередь опосредованно уменьшило объем конкурсной массы должника, привело к фактической утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества и причинило вред. 

Приобретение имущества по заниженной цене является отдельным основанием для установления судом того факта, что приобретшее имущество лицо не является его добросовестным приобретателем (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 6132/08)

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2015 N 310- ЭС15-7328 закреплена правовая позиция о том, что приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя и основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем. 

Принимая во внимание, что транспортное средство было приобретено заявителем на условиях, не доступных иным участникам гражданского оборота (очевидно заниженная цена), что свидетельствует об особых взаимоотношениях между должником и заявителем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о фактической аффилированности сторон, исходя из условий оспариваемой сделки. 

Косвенным доказательством о фактической аффилированности сторон является подача должником ходатайства об отложении судебного разбирательства за ответчика ФИО3 с приложением его справки о болезни. 

Кроме того, в ходе рассмотрения заявления, в материалы дела не представлены доказательства оплаты транспортного средства. 

Не представлено таких доказательств и в апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделок знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделок. 

Доводы подателя жалобы о том, что о залоге в Совкомбанке не знал, и в подтверждение добросовестности обратился в Банк и заключил договор уступки от 27.10.2021 на сумму 55 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают выводов суда о доказанности совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной.

В данном случае имело место факт последовательных действий, направленных на выведение актива и ликвидного имущества должника и создание видимости добросовестного приобретателя. 

Таким образом, установлена совокупность условий, необходимая для признания сделки должника от 08.02.2018 по продаже транспортного средства ФИО3 недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке. 

На основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль зарегистрирован за ФИО3, что подтверждается ответом Управления МВД России по г. Новосибирску на запрос суда. 

Применение последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО3, возвратить транспортное средство в конкурсную массу должника, соответствует вышеприведённым нормам и фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда о затягивании процесса, не обоснованы, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18336/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО6

ФИО2