ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14216/2019

г. Вологда

22 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Моисеевой И.Н. и                 Тарасовой О.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июля 2020 года по делу № А05-14216/2019,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 150003, 

<

...>) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163072, 

<

...>) о взыскании 60 666,16 рублей задолженности за поставленную тепловую энергию по договору поставки ресурсов от 05июня 2015 года № 1786 за декабрь 2018 года, январь 2019 года, май 2019 года.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 июля 2020 года с ответчика в пользу истца взыскано 45 814,63 рублей долга, 1 833 рубля в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции неверно оценил материалы дела и неправильно применил нормы материального права, необоснованно принял как достоверный расчет ответчика, хотя ответчик при его составлении при определении объема горячей воды, поставленной в многоквартирные дома в целях содержания общедомового имущества не учел часть мест общего пользования, в частности кладовых и подвальных помещений. 

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и документы, поступившие от сторон, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Согласно материалам дела, истцом (по договору - теплоснабжающая организация) и ответчиком (по договору - потребитель) заключен договор поставки ресурсов от 05.06.2015 № 1786, согласно которому теплоснабжающая организация отпускает потребителю тепловую энергию через присоединенную сеть, а потребитель принимает и оплачивает тепловую энергию в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренные настоящим договором.

В периоды декабрь 2018 года, январь 2019 года, май 2019 года истец поставил ответчику тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду в целях содержания общедомового имущества в ряд многоквартирных домов, в связи с чем выставил ответчику счета на оплату указанных услуг.  

Оплата за потребленные коммунальные услуги произведена ответчиком не в полном объеме, в связи с чем за ответчиком образовался долг за тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду в целях содержания общего имущества  за спорный период, общий размер которого по данным истца составил 60 666,16 рублей.

Поскольку ответчик обязательство по оплате упомянутых услуг в установленный срок в полном объеме не исполнил, истец обратился в суд. 

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 539 – 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 306 (далее – Правила № 306), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации   от 06 мая 2011 года № 354 (далее – Правила № 354), письмом Минстроя России от 11 апреля 2017 года № 12368-АЧ/04 «Об отдельных вопросах, возникающих при расчете размера платы за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме», постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07 апреля 2009 года № 20, решением Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2018 года по делу № АКПИ18-36, определением Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2018 года № 306-КГ18-18936, суд первой инстанции в полном соответствии с указанными выше нормативно - правовыми актами, правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации и материалами дела удовлетворил исковые требования в части.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом судебном акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен. 

Вопреки позиции истца, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как правильно указал суд первой инстанции пункт 27 (формула 26) Правил № 306 устанавливает императивный и не подлежащий расширительному толкованию перечень помещений общего пользования в многоквартирных домах, площадь которых используется при расчете объема горячей воды поставленной на общедомовые нужды в многоквартирные дома. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2018 года по делу № 306-КГ18-18936.  

Следовательно, доводы истца о необходимости учета при расчете объема поставленного ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме площадей мест общего пользования не указанных в пункте 27 Правил № 306, основаны на неверном толковании правовых норм. 

С учетом того, что расчет объема потребления и задолженности выполненный ответчиком в строгом соответствии с положениями Правил № 306 истцом не оспаривается, основания для удовлетворения требований в большем, чем указано в оспариваемом решении размере у суда первой инстанции отсутствовали.

Как указывает истец, он не является исполнителем коммунальных услуг в отношении поставки горячей воды и тепловой энергии собственникам помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика. Решение о заключении прямых договоров с истцом, возможность чего предусмотрена пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, ими на общем собрании не принималось.

Соответственно, в таком случае истец является поставщиком, а ответчик применительно к сложившимся между сторонами отношениям потребителем всего объема поставляемого в дом ресурса за исключением объемов ресурсов поставленных в нежилые помещения, принадлежащие отдельным собственникам.

В отношениях с потребителями – собственниками жилых помещений многоквартирного дома истец выступает как агент ответчика, на что он сам указал в дополнениях к апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что истцом не представлено доказательств того, что в многоквартирном доме №96 корпус 1 по ул. Воскресенской имеются нежилые помещения с собственниками которых у истца заключены отдельные договора и истец на это не ссылается,   примененный судом способ перерасчета платы за поставленный ресурс ненадлежащего качества в полной мере соответствует требованиям законодательства и в частности положениям Правил № 354, поскольку ответчик обязан оплатить истцу весь поставленный в дом ресурс и перерасчету подлежит также весь поставленный объем.

Отношения между ответчиком и собственниками помещений указанного многоквартирного дома по поводу поставки некачественного ресурса к рассматриваемому спору непосредственного отношения не имеют.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июля 2020 года по делу № А05-14216/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

И.Н. Моисеева

О.А. Тарасова