ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-39256/16

14 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коротковой  Е.Н.,

судей Катькиной  Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ДНТ «Полуостров» на определение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2018 года, принятое судьей Уддиной В.З. по требованию  ДНТ «Полуостров» о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела № А41-39256/16  о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Альтимус»,

при участии в заседании:

от ДНТ «Полуостров» - ФИО2, доверенность от 23.03.2018;от конкурсного управляющего должника - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2017 в отношении ЗАО «Альтимус», открыто конкурсное производство на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3. 

ДНТ «Полуостров» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Альтимус» суммы задолженности в размере 226 256 372 руб., из которых 178 027 187 руб. сумма основного долга, 48 229 184 руб. 70 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2018 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с определением суда, ДНТ «Полуостров» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании ДНТ «Полуостров» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Апелляционная жалоба  рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие».

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда подлежит отмене, заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между ДНТ «Полуостров» и ЗАО «Альтимус» был заключен договор соинвестирования № 2-10/03/11 от 14 марта 2011 г., в соответствии с условиями которого стороны приняли на себя обязательства в реализации инвестиционного проекта - создании объектов инфраструктуры коттеджного поселка Полуостров.

Согласно п. 2.1 договора стороны приняли обязательства по участию в реализации инвестиционного проекта по созданию объектов инфраструктуры коттеджного поселка "Полуостров".

Общий размер инвестирования определен сторонами равным 229 990 440руб.

Размер инвестиций ЗАО "Альтимус" (инвестор 1) составляет 10 070 000 руб., которые складываются следующим образом: 

- 9 770 000 руб. инвестиции на строительство водозаборного сооружения подземных источников водоснабжения, административного здания и комплектной трансформаторной подстанции, из которых: 2 520 000 руб.  доля инвестора 1 в строительстве водозаборного сооружения подземных источников водоснабжения, составляющая 18 % от общей стоимости его строительства, 7 250 000 руб. доля инвестора 1 в строительстве административного здания, составляющая 50 % от общей стоимости  его строительства.

- 300 000 руб.  - право осуществлять инвестиционный проект на принадлежащем инвестору 1 на праве собственности земельных участках с кадастровыми номерами 50:09:0030603:576, 50:09:0030603:577, 50:09:0030603:578, 50:09:0030603:579, 50:09:0030603:580, 50:09:0030603:583, входящих в границы земельного участка (п.2.3 договора).

Размер инвестиций ДНТ "Полуостров" (инвестор 2) составляет 219 920 440 руб. Инвестиции направляются инвестором 2 на создание объектов - инфраструктуры коттеджного поселка, а также на компенсацию вложений инвестора 1, осуществленные до заключения настоящего договора в размере 6 849 831 руб. 40 коп. (п.2.4 договора).

Участие сторон в реализации инвестиционного проекта предполагает соединение ими имущественных вкладов ("инвестиций").

При этом должник в соответствии с п. 2.5 договора уполномочен осуществлять реализацию проекта, в том числе распоряжаться имущественными вкладами с целью создания объектов инфраструктуры коттеджного поселка. 

Согласно п. 2.6 договора  стороны определили соотношение получения имущественных выгод ("возврат инвестиций") от использования созданных объектов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. 

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

 В соответствии с ч. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Единство цели всех участников договора является основным квалифицирующим признаком договора простого товарищества.

 Как следует из 55 ГК РФ, существенными условиям этого вида договора является: общая совместная цель; внесение вкладов каждым товарищем; порядок ведения совместной деятельности.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 54 от 11.07.2011 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д. 

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 54 от 11.07.2011 в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества. 

В соответствии с п. 1 ст. 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Условиями Договора соинвестирования предусмотрено внесение сторонами вкладов для достижения общей цели, определен порядка ведения совместной деятельности, распределение полученной прибыли между сторонами. 

Согласно п. 1 ст. 1044 ГК РФ при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества.

В соответствии с п. 2.5. и 2.2. договора для достижения общей цели от имени товарищей выступает ответчик, работы по созданию объектов инфраструктуры выполняет ответчик с привлечением третьих лиц. 

Таким образом, договор соинвестирования по своей правовой природе является договором простого товарищества, регулируемый главой 55 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1043 ГК РФ и условиями договора внесенный заявителем вклад стал общей долевой собственностью сторон. 

В силу п. 2 ст. 1050 ГК РФ при прекращении договора простого товарищества раздел имущества, находящегося в общей собственности товарищей и возникших у них общих прав требований, осуществляется в порядке ст. 252 ГК РФ.

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения исходил из того, что законом предусмотрено такое последствие расторжения договора простого товарищества как раздел имущества, но не возникновение денежного требования у одного из товарищей относительно возврата внесенных вкладов.

Судом апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения заявителя жалобы, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части  в связи со следующим. 

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2017  в отношении ЗАО «Альтимус»  открыто конкурсное производство.

Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

По общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, абзац второй п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном ст. 134, 142 названного закона.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве.

По смыслу названных разъяснений реестровое требование кредитора к должнику о понуждении к совершению предоставления в натуральной форме неисполнимо, оно подлежит оценке и трансформации в денежное требование путем его включения в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, апелляционный суд считает, что ДНТ «Полуостров» лишен возможности заявить требования о разделе созданного в ходе исполнения вышеуказанного договора имущества и передаче ему части имущества, поскольку данное имущество составляет  конкурсную массу должника, соответственно неденежное требование  ДНТ «Полуостров» в конкурсном производстве трансформировано в денежное требование путем его включения в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку материалами дела подтверждается перечисление кредитором денежных средств в размере должнику 178 027 187 руб. 20 коп., в материалах дела отсутствуют доказательства передачи должником кредитору созданного в ходе исполнения договора имущества в той или иной части до введения в отношения должника процедуры банкротства, требование в указанном размере основного долга подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела (в том числе судебными актами по делу №А41-48282/16 между сторонами) подтверждается, что вышеуказанный договор был расторгнут 05.07.2016 в установленном законом порядке.

Таким образом, с 06.07.2016 заявитель имеет право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на перечисленную должнику денежную сумму.

В силу ст.63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, начисление процентов с 12.04.2017  (11.04.2017 дата объявления резолютивной части определения о введении наблюдения в отношении должника) не допустимо.

При таких обстоятельствах, по расчету суда включению в реестр подлежат проценты за период с 06.07.2016 по 11.04.2017 в размере 13 450 567 руб. 68 коп.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п.3 ч.4 ст. 272, ст. 271, п.1 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2018 по делу №А41-39256/16 отменить.

Включить требования ДНТ "Полуостров"  в размере основного долга 178 027 187 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 13 450 567 руб. 68 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Альтимус".

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области  в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Короткова

Судьи

 

Н.Н. Катькина

 А.В. Терешин