701/2017-9061(1) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-22591/2016

г. Краснодар

16 марта 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.   Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2017 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  судьи Анциферова В.А., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В. при участии в судебном  заседании от истца – администрации города Сочи (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) – ФИО1 и ФИО2 (доверенности от 20.12.2016,  03.03.2017), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (директор) и ФИО4  (доверенность от 19.12.2016), рассмотрев кассационную жалобу администрации города  Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2016  (судья Иванова Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.12.2016 (судьи Еремина О.А., Баранова Ю.И., Величко М.Г.)  по делу № А32-22591/2016, установил следующее.  

Администрация города Сочи подала в Арбитражный суд Краснодарского края иск  к обществу с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал» (далее – общество)  о расторжении договора от 26.12.2007 № П/104-07 аренды муниципального имущества.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2016, оставленным без  изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.12.2016, в удовлетворении иска отказано со следующей мотивировкой.  Представленная администрацией справка о результатах комиссионного обследования  арендуемого обществом имущества составлена в одностороннем порядке без включения в  комиссию представителей общества, поэтому не является надлежащим доказательством.  Проведенная в 2015 году с участием представителей администрации проверка  эффективности и состояния арендованного обществом имущества не выявила  существенных нареканий со стороны администрации. В период действия договора аренды  

общество не получало какие-либо бюджетные инвестиции на реконструкцию  находящихся в аренде объектов водопроводно-канализационного хозяйства. Применение  тарифных поступлений на соответствующие цели недопустимо. Обществом в период  действия договора аренды привлекались денежные средства на развитие  централизованных систем водоснабжения и водоотведения города Сочи. Общество за счет  собственных и привлеченных средств выполнило работы по улучшению переданного в  аренду имущества, по развитию централизованных систем водоснабжения и  водоотведения. Увеличение количества обращений граждан без детального и подробного  анализа их предмета и характера не свидетельствует о снижении качества услуг  водоснабжения и (или) водоотведения. Для установления такой зависимости необходим  анализ объективных и натуральных показателей качества предоставляемых услуг.  Названный показатель не отражает своевременность выполнения первоочередных  мероприятий, направленных на развитие сетей водоснабжения и (или) водоотведения.  Протоколами лабораторных испытаний подтверждено соответствие требованиям  стандартов, санитарных норм и правил качества питьевой воды, поставляемой обществом  населению и иным потребителям города Сочи. Организация водоснабжения и  водоотведения населения в границах поселения относится к вопросам местного значения.  В отсутствие схем водоснабжения и водоотведения, инвестиционной программы и тарифа  на технологическое присоединение общество не имеет иных источников финансирования  мероприятий по развитию централизованных систем водоснабжения и водоотведения в  сельской местности. Расходы на реконструкцию (модернизацию) централизованных  систем водопровода и канализации в тарифы на водоснабжение и водоотведение не  включены. Неисполнение администрацией обязанности по разработке и утверждению  схем водоснабжения и водоотведения повлекло отсутствие у общества инвестиционной  программы и тарифа на технологическое присоединение, невозможность формирования  платы за подключение и самого подключения объектов капитального строительства к  централизованным сетям водоснабжения и водоотведения с выполнением мероприятий по  их реконструкции (развитию). Общество запланировало мероприятия по строительству  новых систем водоснабжения и водоотведения на 2016 – 2017 годы на 1,6 млрд. рублей.  Все арендованное имущество используется по целевому назначению в технологическом  цикле, находится в штатном рабочем режиме. Его техническое состояние соответствует  разной степени износа. Имущество используется с учетом различных технологических  режимов в зависимости от производственных потребностей, часть объектов находятся в  ремонте и на реконструкции. Общество улучшает техническое состояние выведенных из  эксплуатации узлов и агрегатов. Увеличение за период аренды протяженности аварийных  

сетей не находится в причинно-следственной связи от виновных либо недобросовестных  действий арендатора. Приведенные администрацией относительные показатели  замененных сетей не учитывают отремонтированные и реконструированные обществом  сети, не свидетельствуют о нарушении им условий договора аренды. Увеличение  названных показателей без увеличения затрат и тарифов неизбежно приведет к росту  стоимости услуг общества. Общество обязано обеспечивать снижение темпа роста  тарифов на свои услуги, что является частью социально-значимых функций  муниципального образования. Нахождение в одном из зданий фтораторной работников  охраны обусловлено изначальным отказом общества от данной технологии,  необходимостью обеспечения безопасности технологического процесса подъема воды и ее  подготовки перед подачей в распределительную сеть. Общество своевременно и в полном  объеме вносит арендные платежи. Нахождение части скважин в плановом ремонте  соответствует нормативным эксплуатационным требованиям. Элементы очистных  сооружений также не выведены из эксплуатации, не ликвидированы и не  законсервированы, а не использовались в технологическом цикле в связи с наличием  резерва мощности. Все объекты работают в штатном технологическом режиме,  обеспечивая нормативную подачу воды и (или) очистку сточных вод. Мощность ряда  очистных сооружений находится на пределе в связи с реализацией олимпийской  программы развития города Сочи как горноклиматического курорта. В настоящее время  ведется их частичная реконструкция. Угроза некачественной очистки сточных вод  отсутствует. Показатели очистки и сброса сточных вод находятся в установленных  органами Росприроднадзора нормативных пределах. Случаи завышения сметной  стоимости ремонта и неудовлетворительного состояния объектов водопроводно- канализационного хозяйства не подтверждены. Обязанность арендатора по проведению  текущего ремонта за свой счет, реконструкции и модернизации арендуемого имущества  по программам развития жилищно-коммунальных предприятий города Сочи не касается  вопросов расходования тарифных поступлений, состояния объектов водопроводно- канализационного хозяйства и передачи в муниципальную собственность объектов  водоснабжения и водоотведения. Устойчивое и бесперебойное водоснабжение и  водоотведение на территории муниципального образования город-курорт Сочи,  повышение качества оказываемых услуг обществом обеспечены. Потери в сетях  водоснабжения снижаются. На момент передачи имущества в аренду значительная часть  централизованных систем водоснабжения и водоотведения города Сочи находилась в  неудовлетворительном состоянии. Недостаточность тарифной выручки не позволяла в  полной мере проводить планово-предупредительный и капитальный ремонт основных  

фондов. Обществу в аренду администрация дополнительно передала аварийные, ветхие и  бесхозяйные сети водопровода, что привело к увеличению относительного показателя  протяженности аварийных сетей. Обществом осуществляется содержание и обслуживание  бесхозяйных, ведомственных и абонентских сетей водоснабжения, расходы на которые не  включены в тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения. В результате  проведенных обществом мероприятий по реконструкции, замене и ремонту сетей, а также  за счет мероприятий по программе энергоресурсосбережения общий уровень потерь воды  значительно и потребление электроэнергии значительно снижены. Реконструкция и  ремонт объектов водопроводно-канализационного хозяйства не могут привести к  дестабилизации водоснабжения и нарушению санитарно-эпидемиологической обстановки.  Законодательством императивно не установлены методы учета поднятой (забранной) при  недропользовании воды. Технологическая схема водозаборных сооружений, находящихся  в эксплуатации общества, позволяет осуществлять достоверный учет поднятой воды.  Имевшееся на объектах водопроводно-канализационного хозяйства насосное  оборудование не является новым, по параметрам энергоэффективности уступает  современным импортным образцам, но соответствует проектной мощности и работают в  нормативном режиме энергопотребления. Переданные абонентами сети водоснабжения и  водоотведения, присоединенные к муниципальным сетям, приняты на техническое  обслуживание на основании соответствующих договоров, общество производит прямые  расчеты с потребителями. Общество развивает сети водоснабжения,  в том числе сельских населенных пунктов, за свой счет производит их капитальный  ремонт. Администрация не доказала факты существенного нарушения обществом условий  договора аренды. Основания для расторжения договора аренды и для оставления искового  заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка  урегулирования спора отсутствуют.  

Администрация обжаловала решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 25.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.12.2016 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), приведя  следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и  апелляционной инстанций. По итогам работы комиссии, созданной с целью проведения  проверки сохранности переданного в аренду обществу муниципального имущества  выявлен ряд существенных нарушений условий договора аренды, а также возложенных на  арендатора положениями гражданского законодательства обязательств. Анализ  поступивших в государственные и муниципальные органы власти обращений граждан по  

вопросам оказания коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения  указывает на их ненадлежащее качество. Первоочередные мероприятия, направленные на  развитие сетей водоснабжения и водоотведения, определены арендатором неверно.  Обществом не запланированы и не выполняются мероприятия по строительству новых  систем водоснабжения и водоотведения. Инвестиционная программа как источник  финансирования мероприятий по строительству и реконструкции арендуемого имущества  отсутствует. Развитие систем водоснабжения и водоотведения проводится в рамках  договоров инвестирования и выполнения условий технологического присоединения без  соответствующей схемы водоснабжения и водоотведения. Доля замененных сетей  водоснабжения незначительна. Ряд зданий и сооружений, объектов водопроводно- канализационного хозяйства находятся в крайне неудовлетворительном техническом и  санитарном состоянии. Выявлены случаи нецелевого использования имущества.  У общества имеется задолженность по арендной плате за пользование объектами,  построенными по программе строительства олимпийских объектов. Часть объектов  выведена из эксплуатации. Вновь построенные, реконструированные и  модернизированные объекты систем водоснабжения и водоотведения находятся на  балансе общества и в муниципальную собственность не переданы. Увеличены потери в  сетях водоснабжения, процент аварийных сетей, снижено качество предоставления услуг  водоснабжения и водоотведения, в том числе уменьшен уровень очистки сточных вод.  Отсутствует приборный учет на насосных станциях первого подъема, что ведет к  необъективности формируемого тарифа на услуги водоснабжения и водоотведения.  На водозаборных сооружениях, очистных сооружениях канализации и насосных станциях  установлено устаревшее, неэнергоэфективное оборудование. Инвестиционная программа  у общества отсутствует. Мероприятия по строительству новых систем водоснабжения и  водоотведения им не запланированы.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей  участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2016 и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 подлежащими отмене,  а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Судами установлено, что на основании решения Городского собрания Сочи  от 16.10.2007 № 176 правопредшественник департамента имущественных отношений  администрации (арендодатель) и правопредшественник общества (арендатор) подписали  договор аренды муниципального имущества, состав которого периодически изменялся  сторонами путем подписания дополнительных соглашений (приложение № 1), на 15 лет.  

Имущество передавалось в аренду с целью его технического перевооружения,  реконструкции и эксплуатации арендатором в соответствии с назначением – оказание  услуг по водоснабжению и водоотведению (пункт 1.2). Договор подлежал  государственной регистрации (пункт 1.8). В обязанности арендатора вменялись  ежегодные инвестирование в материальную базу, развитие сетей, в том числе в сельских  населенных пунктах и снижение темпа роста тарифов на оказываемые услуги,  обеспечение устойчивого и бесперебойного водоснабжения и водоотведения  потребителей услугами водоснабжения по утвержденным тарифам, использование  арендуемого оборудования только на городские цели, принятие на баланс неаварийных  сетей, использование имущества исключительно по прямому назначению, его содержание  в исправном техническом состоянии, несение соответствующих эксплуатационных  расходов, своевременное внесение арендной платы (пункты 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4).  Текущий ремонт, реконструкцию, модернизацию, инвестирование в развитие сетей  водоснабжения и водоотведения арендатор должен был осуществлять на основании  программы развития жилищно-коммунальных предприятий (в части систем  водоснабжения и водоотведения), согласованной с главой города и утвержденной  городским собранием (пункты 1.3, 2.1.6, 2.1.15). Общество также должно было  согласовывать проекты, по возможности выдавать технические условия на подключение  объектов капитального строительства к существующим сетям, на договорной основе  производить техническое обслуживание сетей водоснабжения и водоотведения,  присоединенных к муниципальным сетям, и производить прямые расчеты с  потребителями (пункты 2.1.12, 2.1.13). Невыполнение арендатором пунктов 2.1.1, 2.1.2,  2.1.3, 2.1.4 договора аренды, использование имущества с существенными и (или)  неоднократными нарушениями условий договора или назначения имущества,  существенное ухудшение последнего, двукратное подряд невнесение арендной платы,  неосуществление инвестирования по программе развития сетей водоснабжения и  водоотведения названы сторонами в качестве оснований досрочного расторжения  договора (пункты 5.1, 5.2, 5.3, 5.4. 5.5). Объекты аренды переданы арендатору по акту  приема-передачи (приложение № 2).  

По распоряжению Главы города Сочи от 10.03.2016 № 78-р в целях проверки  сохранности переданного в аренду муниципального имущества, создана комиссия  из представителей администрации и департамента жилищно-коммунального хозяйства  Краснодарского края. В марте – апреле 2016 года комиссией проведено обследование  арендуемых обществом объектов водопроводно-канализационного хозяйства, по  результатам которого составлена соответствующая справка о выявленных нарушениях,  

направленная обществу с сопроводительными письмами от 20.04.2016 № 32-01-16/2442,  от 27.06.2006 № 32-01-16/2878 в качестве претензии для устранения выявленных  нарушений. Общество подготовило свои возражения на справку о выявленных  нарушениях, направленные в администрацию с сопроводительным письмом от 27.05.2016   № 01.5/3977. Неустранение, по мнению администрации, обществом выявленных  комиссией нарушений повлекло направление арендодателем арендатору претензии  от 29.06.2016 № 6936/07-02-34 с предложением о расторжении договора аренды,  а отказ общества от подписания соглашения о расторжении договора аренды – обращение  администрации в арбитражный суд.  

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной  инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с  учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов  рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.  

В силу пункта 1 статьи 432, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 609 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) в применимой к  рассматриваемым отношениям редакции договор считается заключенным, если между  сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора. Договор аренды недвижимого имущества подлежит  государственной регистрации, если иное не установлено законом. Договор, подлежащий  государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если  иное не установлено законом. При отсутствии регистрации договор аренды недвижимого  имущества является незаключенным (аналогичная рекомендация ранее была  сформулирована в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной  регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»). Данная рекомендация не  противоречит приведенному в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики  применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»  разъяснению. По смыслу пунктов 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015   № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской  Федерации» новая редакция пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса к  рассматриваемым отношениям неприменима.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2  постановления от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики  

рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением  договорных обязательств» разъяснил необходимость оценки обстоятельств,  свидетельствующих о заключенности и действительности договора, при рассмотрении дел  о взыскании по договору, под которыми подразумеваются дела, связанные с  неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.  К обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела и  подлежащим установлению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству,  отнесены обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности  договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на  заключение договора у лиц, его подписавших.  

Договор, в силу статей 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Гражданский кодекс), может быть расторгнут по соглашению сторон, а также по  требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора  другой стороной. По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно  расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным  нарушением условий договора или назначения имущества либо более двух раз подряд по  истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Если  основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором  возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о  досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное  предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также  предложение о расторжении договора. Право требовать расторжения договора возникает у  арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит  соответствующие нарушения, а требование о расторжении договора может быть заявлено  стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение  расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или  установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.  

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса,  арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность,  осуществляет руководство процессом, оказывает содействие лицам, участвующим в деле,  в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования  доказательств, установления фактических обстоятельств. При подготовке дела к  судебному разбирательству судья, в силу пункта 3 части 1 статьи 135 Арбитражного  процессуального кодекса, оказывает содействие сторонам в получении необходимых  доказательств, истребует необходимые доказательства, разрешает вопросы о назначении  

экспертизы, вызове в судебное заседание экспертов, свидетелей. Частью 2 статьи 66  Арбитражного процессуального кодекса арбитражному суду предоставлено право  предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства,  необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного  рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.  

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда  заранее установленной силы. Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству  лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (части 4, 5 статьи 71,  часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса). В пунктах 3, 12 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О  некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе» разъяснено, что при отсутствии ходатайства или согласия на назначение  экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные  последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). По результатам  оценки доказательств, в том числе экспертного заключения, суду необходимо привести  мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства.  

В состав арендуемого имущества стороны включили объекты недвижимости.  Сведения о государственной регистрации договора аренды в материалах дела  отсутствуют, в обжалуемых судебных актах соответствующее обстоятельство не  отражено. Вместе с тем, установление названного обстоятельства имеет существенное  значение для вывода о заключенности договора аренды и возможности его расторжения  в судебном порядке. Констатировав соблюдение администрацией досудебного порядка  расторжения договора аренды, суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки  сроку, установленному администрацией обществу на устранение выявленных нарушений,  на предмет его разумности с точки зрения сути и объема выявленных нарушений.  Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций  фактически приняли в расчет позицию общества, изложенную в возражениях на  комиссионную справку о выявленных нарушениях, отклонив представленную  администрацией в качестве доказательства комиссионную справку о выявленных  нарушениях. Вместе с тем, для оценки отраженных в указанной справке и возражениях на  нее доводов, в том числе касающихся исполнения арендатором обязанностей по  инвестированию в материальную базу, развитию сетей водоснабжения и водоотведения,  снижению темпа роста тарифов на оказываемые услуги, обеспечению устойчивого и  

бесперебойного водоснабжения и водоотведения, целевому использованию арендуемого  оборудования, его содержанию в исправном техническом состоянии и текущему ремонту,  выполнению программы развития жилищно-коммунальных предприятий (в части систем  водоснабжения и водоотведения) требовались специальные знания. Судами не рассмотрен  вопрос о целесообразности и необходимости назначения по делу комплексной экспертизы  с целью проверки достоверности сведений, содержащихся в представленных сторонами  письменных доказательствах. В заседании суда кассационной инстанции процессуальные  представители не отрицали такую возможность.  

С учетом изложенного содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не  могут быть признаны соответствующими установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса суд  кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и  постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение  в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если  выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле  доказательствам.  

Направление дела на новое рассмотрение обусловлено необходимостью принятия  находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных  мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки  представленных доказательств (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса).  

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания суда  кассационной инстанции, в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего  дело, устранить выявленные недостатки, установить дополнительные обстоятельства,  после чего принять законное и обоснованное решение.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2016 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 по делу   № А32-22591/2016 отменить.  

Дело № А32-22591/2016 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Краснодарского края.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.А. Анциферов  

Судья Н.С. Мазурова  Судья И.В. Сидорова