Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-15601/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Севастьяновой М.А.,

судей                                                         Зиновьевой Т.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписии веб-конференции помощником судьи Карасёвой К.В., рассмотрел кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Инженерные сети трейд» на решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 21.04.2023 (судья Полякова В.А.)и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023(судьи Киреева О.Ю., Сорокина Е.А., Фертиков М.А.) по делу № А45-15601/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>,(ОГРНИП 320547600002102) к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные сети трейд» (630052, Новосибирская область, Новосибирский район, с.п. Верх-Тулинский сельсовет, улица Малыгина, здание 7, этаж 2, офис 1, ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***>) об установлении сервитута.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4.

В судебном заседании приняли участие: директор общества с ограниченной ответственностью «Инженерные сети трейд» ФИО5 (полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ) и представитель ФИО6 по доверенности от 10.01.2023; представитель индивидуального предпринимателя ФИО2  ФИО7 по доверенности от 10.01.2023 (путем использования системы веб-конференции в режиме онлайн).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –ИП ФИО2, предприниматель) обратилась с иском об установлении в ее пользу сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 54:19:034001:1415, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные сети трейд» (далее – ООО «Инженерные сети трейд», общество) в целях прохода и проездак земельному участку с кадастровым номером 54:19:034001:6093.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4 – собственники смежным с истцом земельных участков.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда                              от 17.07.2023, исковые требования удовлетворены, в пользу предпринимателя установлено право ограниченного пользования принадлежащим обществу земельным участком с кадастровым номером 54:19:034001:1415 в целях прохода и проезда круглосуточно к земельному участку с кадастровым номером 54:19:034001:6093, организация проезда и расходы по содержанию возложены на предпринимателя.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилосьс кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- вопросы, поставленные судом перед экспертами, содержат указание на три земельных участка, для которых должен быть обеспечен доступ посредством установления сервитута, однако собственники этих земельных участков не обращались              в арбитражный суд за установлением сервитута, самостоятельных требований не заявляли, в связи с чем при формировании вопросов для судебной экспертизы суд не должен был включать в перечень вопросов вопрос о возможности беспрепятственного прохода и проезда по участкам, собственники которых не заявляли требований;

- выбранный судом с учетом судебной экспертизы и ее дополнения вариант сервитута № 2 неприемлем в связи с отсутствием смежности земельных участков истца и ответчика;

- ссылка суда апелляционной инстанции на то, что из материалов дела не усматривается спора между ИП ФИО2 и ФИО3 и на то, что вопрос об использовании участков между указанными лицами может быть разрешен путем внесудебного соглашения, является неверной, так как такого соглашения в материалы дела не представлено, а также не учтена позиция второго долевого с истцом собственника земельного участка и собственника другого смежного с участком истца земельного участка - ФИО4, от которого в материалы дела не поступило документов, свидетельствующих о намерении заключить с истцом соглашение о порядке пользования земельным участком;

- единственным вариантом сервитута при котором имеется смежность участков предпринимателя и общества, из представленных в заключении экспертов является вариант № 3, который изначально был предложен экспертами как наименее обременительный, самый короткий;

- суд первой инстанции не учел наличие для общества существенных неудобств                   установлением сервитута, поскольку на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером 54:19:034001:1415 запроектировано строительство крупнейшего производственного комплекса для размещения производств оборонно-промышленного комплекса, а наличие прав третьих лиц, имеющих возможность пользоваться земельным участком, ставит под сомнение реализацию данного проекта, при этом непредставление в материалы дела проектной документации производственного комплекса обусловлено режимом конфиденциальности, установленным в отношении документации в связи с особым назначением объекта;

- предпринимателем не представлено подтверждение отсутствия возможности оборудовать другой проезд на земельные участки, принадлежащие предпринимателю и третьим лицам по земельным участкам неразграниченной государственной собственности;

- судами не учтено целевое использование истцом, принадлежащего ему земельного участка - магазин низких цен «Маяк» и разрешенный вид его для пользования - согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН): предприятия строительной промышленности, объекты складского назначения различного профиля;

- суд необоснованно принял во внимание представленную представителем третьего лица ФИО3 схему планировочной организации земельного участка с кадастровым номером 54:19:034001:6092, смежного с земельным участком истца с кадастровым номером 54:19:034001:6093, составленную ООО «Студия КиФ», поскольку она представляет собой лишь выкопировку из проектной документации Шифр                            15/11-2021-ПЗУ, которая в материалы дела не представлена, кроме того, указанная схема является частью проектной документации стадии, предназначенной для прохождения экспертизы и не является рабочим проектом, а также у ответчика имеются обоснованные сомнения в корректности составленной ООО «Студия КиФ» схемы, учитывая, что по данным Картотеки арбитражных дел имеются решения суда, в соответствии с которыми проектные документы, подготовленные данной организацией, были признаны не соответствующими нормативным требованиям (дела № А45-17560/2020,                                  А45- 37684/2017;

- ни экспертное заключение, ни решение суда не содержат информации, позволяющей определить, что при определении платы за сервитут учитывались: площадь земельного участка; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования, характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком;

- дополнение к заключению судебной экспертизы, содержащее расчет стоимости платы за сервитут, не может считаться допустимым доказательством, поскольку оно подписано одним экспертом, привлеченным к проведению экспертизы, который                         не обладает квалификацией оценщика, а вывод суда о том, что эксперт может производить оценку в связи с тем, что он проводил исследование в составе двух других экспертов противоречит статье 4 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой оценщик может осуществлять оценочную деятельность по направлениям, указанным в квалификационном аттестате, кроме того, документы, подтверждающие членство ФИО8 в СРО, свидетельствующие о наличии у него соответствующей квалификации, позволяющей осуществлять оценочную деятельность, в материалах дела отсутствуют;

- заключение судебной экспертизы не является не является полным, всесторонним и объективным, в связи с чем суды обеих инстанций необоснованно отказали ответчику в назначении повторной судебной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, соответственно.

От акционерного общества «Сибирская генерирующая компания» (далее – АО «СИБЭКО») в суд округа поступило ходатайство вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу статей 51, 284 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции.

По смыслу приведенных норм права, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по привлечению к участию в деле третьих лиц и формированию состава участников арбитражного процесса, в связи с чем ходатайство о привлечении третьего лица на стадии кассационного производства не подлежит удовлетворению.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленнымпо делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив материалы дела, суд округа приходит к выводу об отсутствии основанийдля удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель является собственником доли в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на земельный участок из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения с кадастровым номером 54:19:034001:6093 площадью 7 545 кв. м, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, сельсовет Толмачевский, разрешенное использование: предприятия строительной промышленности, объекты складского назначения различного профиля.

Право собственности истца зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области,о чем в ЕГРН 30.09.2021 внесена запись регистрации.

Вторым долевым собственником указанного земельного участка является ФИО4

Кроме того, предприниматель является собственником объекта недвижимого имущества - здания склада № 1 площадью 1 499 кв. м с кадастровым номером 54:19:034001:5236, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 54:19:034001:6093.

Земельного участка с кадастровым номером 54:19:034001:6093, принадлежащий истцу и ФИО4, расположен между земельным участком с кадастровым номером 54:19:034001:6092, принадлежащим на праве собственности ФИО3, и земельным участком с кадастровым номером 54:19:034001:6094, принадлежащим                  ФИО4

ООО «Инженерные сети трейд» является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером 54:19:034001:1415 площадью 3 598 594 кв. м, право собственности ответчика зарегистрировано 04.02.2022 в связи с приобретением данного участка у АО «СИБЭКО» с ограничением залогом имущества по ипотеке.

Земельный участок истца с кадастровым номером 54:19:034001:6093 находится на расстоянии около 900 метров от автодороги, ведущей в село Толмачёво(в районе ТЭЦ-6 с левой стороны федеральной автомобильной дороги М-51 Байкал) и отделен от проезжей части двумя земельными участками с кадастровыми номерами 54:19:034001:2743 и 54:19:034001:3009. Иных автомобильных дорог, близлежащихпо отношению к земельному участку истца, не имеется.

Ссылаясь на то, что единственным проездом к земельному участку истца является существовавший проезд в село Толмачёво, представляющий собой съезд с федеральной автомобильной дороги М-51 Байкал, и отсутствует иная возможность подъезда к зданию и земельному участку, на котором оно расположено в целях использования объекта недвижимости по назначению, кроме как посредством организации прохода и проезда через земельный участок ответчика с кадастровым номером 54:19:034001:1415,                        ИП ФИО2 обратилась к ответчику с письмом от 19.04.2022 № 19/04 о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим ответчику, заявила о готовности принять на себя все расходы, связанные с содержанием оборудованного проезда через земельный участок ответчика, в том числе техническим и санитарным, предложила ответчику установить плату за сервитут в размере 50 000 руб.                в год.

Соглашение об установлении сервитута сторонами не заключено по причине отказа ответчика от предоставления земельного участка в пользование.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцав арбитражный суд с настоящим иском.

В целях определения всех возможных вариантов организации проезда и прохода к земельному участку и объекту истца, выявления наиболее оптимального (наименее обременительного для ответчика и наименее затратного для истца) варианта сервитута, судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено автономной некоммерческой организации «Институт экспертных  исследований» экспертам ФИО8, ФИО9, ФИО10 (эксперт ФИО10 была заменена по ходатайству экспертной организации на эксперта ФИО11).

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- возможно ли использование земельных участков, имеющих кадастровые номера 54:19:034001:6092, 54:19:034001:6093 и 54:19:034001:6094, без установления сервитута              в отношении земельного участка 54:19:034001:1415? Если обеспечение беспрепятственного круглосуточного прохода и проезда неограниченного круга лиц, а также транспортных средств к земельным участкам с кадастровыми номерами 54:19:034001:6092, 54:19:034001:6093 и 54:19:034001:6094 возможно без использования земельного участка 54:19:034001:1415, то какие существуют варианты (с приложением схем) прохода (проезда) к земельным участкам с кадастровыми номерами 54:19:034001:6092, 54:19:034001:6093 и 54:19:034001:6094? Какой из вариантов менее обременителен для доступа?

- если обеспечение беспрепятственного круглосуточного прохода и проезда неограниченного круга лиц, а также транспортных средств к земельному участку с кадастровым номером 54:19:034001:6093 невозможно без использования земельного участка 54:19:034001:1415, то какие существуют варианты (с приложением схем) беспрепятственного круглосуточного доступа (прохода, проезда) неограниченного круга лиц, а также транспортных средств к земельным участкам с кадастровыми номерами 54:19:034001:6092, 54:19:034001:6093 и 54:19:034001:6094 с использованием земельного участка 54:19:034001:1415 с определением площади, границ и координат части земельного участка необходимого для доступа к земельным участкам с кадастровыми номерами 54:19:034001:6092, 54:19:034001:6093 и 54:19:034001:6094?

- какой из вариантов менее обременителен для доступа?

- какой из всех возможных вариантов беспрепятственного круглосуточного прохода и проезда неограниченного круга лиц, а также транспортных средств к земельным участкам с кадастровыми номерами 54:19:034001:6092, 54:19:034001:6093 и 54:19:034001:6094 является наименее обременительным?

- каков ежемесячный (ежегодный) размер платы за сервитут земельным участком              с кадастровым номером 54:19:034001:1415 с учётом площади сервитута, интенсивности использования и иных факторов, которые могут повлиять на размер платы (указать стоимость по каждому из вариантов)?

Согласно экспертному заключению № 310/21 с учетом дополнений, подготовленных экспертами в связи с представлением в материалы дела дополнительных доказательств, сделаны следующие выводы.

Оптимальным проездом к участку с кадастровым номером 54:19:034001:6093 до участка с кадастровым номером 54:19:034001:6092 из возможных признан вариант № 2 (через земельный участок ответчика), площадь сервитута 1 140,7 кв. м, стоимость платы за сервитут в год 78 936 руб. 44 коп, в месяц 6 578 руб. 04 коп.

Экспертами определены координаты поворотных точек земельного участка, необходимого для организации оптимального проезда и прохода в целях установления сервитута с учетом нормативных требований в отношении ширины проезда.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы с его уточнением (дополнение) относительно возможного и наиболее необременительного варианта сервитута, выполненным после обсуждения ответов экспертов с учетом доказательств, дополнительно представленных в материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изначально испрашиваемый истцом вариант сервитута, признан экспертом наименее обременительным и представляет собой ранее используемый в целях проезда в село Толмачёво проезд после съезда с федеральной автомобильной дороги, к демонтажу которого ответчик принял меры с момента приобретения земельного участка.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным ответчиком в кассационной жалобе доводам, являвшимся предметом исследования судов обеих инстанций, судом округа не установлено.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012                      № 11248/11, пунктами 7, 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (далее – Обзор от 26.04.2017), приняв во внимание правовое регулирование и выводы экспертов суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для установления на часть земельного участка ответчика сервитута в целях прохода и проезда к земельному участку и объекту истца.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Таким образом, сервитут представляет собой ограниченное вещное право, предоставление которого обусловлено потребностью в проезде и проходе к собственному недвижимому имуществу не иначе как по территории чужого соседнего (служащего) земельного участка. При этом обеспечение прохода и проезда через соседний земельный участок прямо отнесены законом к нуждам собственника господствующей вещи.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 ЗК РФ.

Обращаясь с требованием об установлении сервитута, истец должен доказать необходимость установления сервитута и невозможность использования принадлежащей ему недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом (статьи 9, 65 АПК РФ).

В пунктах 7, 9 Обзора от 26.04.2017 указано, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

На основании приведенных нормативных положений и разъяснений следует, что в отношении собственника чужого земельного участка могут быть введены ограничения в пользовании принадлежащим ему земельным участком в целях обеспечения прохода и проезда другого лица к своему участку через такой чужой земельный участок, но только в качестве исключительного случая при отсутствии иной возможности у лица, испрашивающего сервитут, попасть, проехать к своему земельному участку.

Исследовав все предложенные экспертом варианты сервитута, с учетом дополнения экспертного заключения, выполненного экспертом ФИО8, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно вариант № 2, который изначально и предлагался истцом к установлению, как представляющий собой съезд с федеральной автомобильной трассы на земельный участок ответчика и использовавшегося для проезда в с. Толмачёво, является наиболее приемлемым для истца и необременительным для ответчика.

Ответчиком не представлено обоснования объективной возможности использования истцом иных проездов, отраженных в экспертном заключении, в тех целях, для которых испрашивается сервитут – проезд к магазину-складу «Маяк», с учетом необходимости проезда значительного количества покупателей, техники с учетом ее габаритов для завоза товаров.

Поскольку иные, кроме определенного экспертом с учетом дополнения, варианты признаны судом не обеспечивающими использование здания истца по назначению (недостаточность разворотной площадки, проезд по значительному количеству земельных участков, принадлежащих иным лицам, расположение высоковольтной линии электропередачи, недопустимость съездов с федеральной автомобильной дороги напрямую через два, параллельных ей участка по причине отсутствия необходимого по установленным требованиям протяженности съезда), оснований для вывода о допущенной судебной ошибке при установлении сервитута у суда кассационной инстанции отсутствуют, учитывая также то обстоятельство, что аргументированные контрдоводы в отношении всех иных описанных экспертом вариантов проезда к зданию истца, ответчиком не представлено.

Вместе с тем доводы ответчика о возможности организации иного проезда с федеральной автомобильной трассы, использовании земель общего пользования опровергаются представленными истцом доказательствами, надлежащим образом оцененными судами первой и апелляционной инстанций.

Так, истцом сделаны запросы в ГКУ НСО ТУАД от 04.08.2022 о выдаче технических условий на примыкание и устройство съезда от автодороги «Байкал» - с. Толмачево                   1434 км/, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером 54:19:034001:370 для обеспечения беспрепятственного круглосуточного прохода и проезда неограниченного круга лиц, а также транспортных средств к земельному участку с кадастровым номером 54:19:034001:6093; запрос в ФКУ «СИБУПРАВТОДОР» от 04.08.2022 о выдаче технических условий на примыкание и устройство съезда от федеральной автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» «Иртыш - Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск, км 1444+091 - км 1454+009 кадастровый номер 54:19:000000:5219, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером 54:19:000000:5045, для обеспечения беспрепятственного круглосуточного прохода и проезда неограниченного круга лиц, а также транспортных средств к земельному участку                        с кадастровым номером 54:19:034001:6093; запрос в администрацию Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области от 18.08.2022 о выдаче технических условий на примыкание и устройство съезда от автодороги «Байкал» -                    с. Толмачево/1434 км/, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером 54:19:034001:370, согласно прилагаемой схеме (приложение № 4) для обеспечения беспрепятственного круглосуточного прохода и проезда неограниченного круга лиц, а также транспортных средств к земельному участку с кадастровым номером 54:19:034001:6093; заявление в администрацию Новосибирского района Новосибирской области о выдаче разрешения на использование земельного участка от 22.08.2022.

Согласно ответам ГКУ НСО ТУАД № 6594 от 05.08.2022, ФКУ «СИБУПРАВТОДОР» № 3460 от 10.08.2022, администрации Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области № 978 от 22.08.2022 выдача технических условий невозможна, ответу администрации Новосибирского района Новосибирской области № 10702/01-16/88 от 06.09.2022, которым в выдаче разрешения на использование части земельного участка отказано с приведением обоснованных причин.

В направленных запросах и заявлениях истцом предложены различные варианты устройства проезда и примыкания к существующим дорогам, сделан запрос на получение разрешения на использование земельных участков в различных вариантах, но из всех поступивших ответов следует, что объективной возможности устройства иных вариантов проезда, чем существовавший ранее, не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов обеих инстанций, сделанных по установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к приведению вновь своей позиции по существу спора и повторению доводов апелляционной жалобы.

Между тем всем доводам ответчика апелляционной инстанций дана полная мотивированная оценка.

Так, суды обеих инстанций аргументированно отклонили доводы ответчика о невозможности признания в качестве надлежащего доказательства дополнений к экспертному заключению, подготовленных экспертом ФИО8, поскольку этот эксперт проводил исследование в составе двух других экспертов, непосредственно выезжал на осмотр объектов с целью выявления возможных вариантов организации проезда, а уточнённый расчет стоимости платы за сервитут требует исключительно арифметических действий с учетом изменения площади сервитута, стоимость которого была определена экспертом-оценщиком. При этом обществом не приведено конкретных доводов, свидетельствующих о допущенных нарушениях при пересчете платы за сервитут.

Кроме того, ответчик необоснованно не учитывает, что схема планировочной структуры (выкопировка), представленная третьим лицом ФИО3, сама по себе не явилась доказательством, определяющим установленный судом вариант сервитута, поскольку в основу установления такового судами положена совокупность доказательств, которой данная схема не противоречит, а согласуется с этой совокупностью.

Основания для проведения повторной экспертизы с учетом имеющихся в деле доказательств и не приведении ответчиком каких-либо аргументов, опровергающих или ставящих под сомнение возможность использования указанных в экспертном заключении иных вариантов проезда к зданию истца, судами правильно не установлены, с учетом непротиворечивости и полноты выводов полученной экспертного исследования.

Доводы кассатора о том, что суд не учел наличие для ответчика существенных неудобств в случае установления сервитута, так как земельный участок рассматривается ответчиком как единая неделимая производственная площадка федерального значения, на которой запроектировано строительство крупнейшего производственного комплекса для размещения производств оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации, а наличие прав третьих лиц, имеющих возможность пользоваться земельным участком, ставит под сомнение реализацию данного проекта, подлежат отклонению, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства того, что ответчиком запроектировано какое-либо строительство. Ссылка общества на ограничение доступа к соответствующей информации также не может быть принята во внимание, поскольку ответчик, полагающий необходимым исследование таковой, вправе был заявить ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебной заседании.

Доводы ответчика о том, что участок истца не является смежным и сервитут установлен не обоснованно отклоняется, поскольку из смысла статьи 274 ГК РФ следует, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Таким образом, участки не обязательно должны быть смежными.

То обстоятельство, что земельный участок находится между земельными участками третьих лиц не является основанием для отказа в установлении сервитута по определенному судом варианту, поскольку объективно имеет место необходимость проезда через земельный участок ответчика, что им не отрицается. С учетом этого вопросы организации взаимодействия истца и третьих лиц не нарушает и не может нарушать прав ответчика. При этом сервитут установлен не в интересах трех правообладателей, а только в интересах истца. Назначение экспертизы с указанием                   в вопросе о проезде к трем земельным участкам не влияет на правильность выводов суда по существу спора.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу № А45-15601/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      М.А. Севастьянова

 

Судьи                                                                                    Т.А. Зиновьева

 

ФИО1