ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-801/2023

г. Киров

15 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судейНемчаниновой М.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 20.11.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Подшипник-Контракт-Сыктывкар» и общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2023 по делу № А29-801/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Подшипник-Контракт-Сыктывкар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Чистоход» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга и неустойки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее – истец, региональный оператор) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Подшипник-Контракт-Сыктывкар» (далее – ответчик, потребитель) о взыскании долга в размере 161 783,41 руб. в рамках договора от 24.06.2022 № 2561/РО-П/2022 за период с июня 2021 года по октябрь 2022 года, неустойки, начисленной на сумму долга в размере 161 783,41 руб., исходя из 1/130 учетной ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки, начиная с 03.10.2022 по день фактической оплаты долга, 70,80 руб. почтовых расходов (с учетом уточнений).

Определением суда от 31.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Чистоход» (далее – третье лицо, ООО «Чистоход»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд исходил из того, что между сторонами в спорный период действовал договор от 01.01.2019 № 216/СРО-П/2019, в связи с чем, судом первой инстанции произведен расчет стоимости оказанных услуг за период с июня 2021 года по октябрь 2022 года, исходя из согласованных сторонами условий данного договора.

Потребитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению потребителя, суд первой инстанции принял решение по требованиям, которые истцом в рассматриваемом деле не заявлялись, что свидетельствует о нарушении принципов диспозитивности арбитражного процесса и состязательности сторон.

В апелляционной жалобе потребитель также указывает, что ТКО от его деятельности не образуется, услуги фактически региональным оператором не оказывались, документы, подтверждающие оказание услуг последним в материалы дела не представлены, универсальные передаточные документы (далее – УПД) для оплаты услуг не направлялись. Указывает, что ведет раздельный сбор и накопление ТКО, услуги по вывозу мусора оказывало ООО «Чистоход». 

Региональный оператор в отзыве на апелляционную жалобу с доводами потребителя не согласен, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ договорные обязательства подлежат исполнению; односторонний отказ от их исполнения не допускается.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.

Как следует из материалов дела, потребителю на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества: оптовый продуктовый склад общей площадью 995,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

Между региональным оператором и потребителем заключен договор от 01.01.2019 № 216/СРО-П/2019 (далее – договор 2019 года), по условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение согласно законодательству Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 1 договора 2019 года)

 В пункте 3 договора 2019 года отражен способ складирования твердых коммунальных отходов – контейнеры, расположенные на контейнерной площадке, на территории предприятия.

В силу пунктов 4 и 5 договора 2019 года дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами – 01.01.2019. Под расчетным периодом понимается один календарный месяц. Оплата услуг осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора с учетом действующей ставки НДС, установленной Правительством Российской Федерации на период действия договора: размер и условия оплаты указываются в приложении – расчете к договору на каждый календарный год.

Согласно пункту 12 договора 2019 года стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов исходя из количества и объема контейнеров для складирования твердых коммунальных отходов.

Пунктами 23 и 24 договора 2019 года предусмотрено, что данный договор является договором публичной оферты, действует с 01.01.2019; договор пролонгируется автоматически на каждый последующий год до момента его расторжения сторонами.

В приложении к договору 2019 года отражен объект ответчика: склад, расположенный по адресу: 167019, 

<

...>; объем принимаемых твердых коммунальных отходов за год – 36 куб.м.; место накопления твердых коммунальных отходов – контейнерная площадка на территории предприятия; периодичность вывоза твердых коммунальных отходов – 1 раз в неделю в рабочий день.

В материалы дела региональным оператором также представлен текст договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 24.06.2022 № 2561/РО-П/2022 (далее – договора 2022 года), подписанный в одностороннем порядке со стороны регионального оператора, предусматривающий дату начала оказания услуг – с 01.06.2021. 

В пункте 12 договора 2022 года предусмотрен учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов исходя из количества и объема контейнеров для складирования твердых коммунальных отходов.

В приложении к договору 2022 года отражен объект ответчика: склад, расположенный по адресу: 167019, 

<

...>; объем принимаемых твердых коммунальных отходов за год – 240 куб.м.; периодичность вывоза твердых коммунальных отходов – согласно СанПин.

В материалах дела имеются выставленные региональным оператором УПД для оплаты оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с июня 2021 года по октябрь 2022 года.

Наличие на стороне потребителя долга по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, потребитель указывает на отсутствие доказательств фактического оказания услуг по вывозу ТКО региональным оператором.

Между тем в силу положений статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор от 01.01.2019 № 216/СРО-П/2019, который в спорном периоде являлся действующим.

Истец в подтверждение факта оказания услуг по вывозу ТКО представил скриншоты системы ГЛОНАСС, подтверждающие оказание региональным оператором потребителю услуг по вывозу ТКО. При этом фактическое оказание услуг по вывозу ТКО с указанного истцом места ответчиком не опровергнуто. Наоборот, сам же потребитель представил в материалы дела видеозапись, из которой следует, что региональный оператор фактически выезжал к месту накопления ТКО.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств нарушения региональным оператором обязательств по договору, потребитель не может быть освобожден от внесения платы за услуги по обращению с ТКО региональному оператору.

Ссылка ответчика на то, что контейнеры были пустые и фактически мусор региональный оператор не вывозил, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку представленная в материалы дела видеозапись (два дня в летний период), не подтверждает тот факт, что весь спорный период (с июня 2021 по октябрь 2022) ТКО не образуется. 

Наличие между потребителем и третьим лицом договорных отношений по вывозу отходов само по себе не опровергает факт оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО в спорный период, поскольку поименованное ответчиком лицо (ООО «Чистоход») не обладает статусом регионального оператора в сфере обращения с ТКО, более того, не является оператором по транспортированию ТКО, заключившим договор с региональным оператором, соответственно, он не может исполнять обязанности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению ТКО.

В отзыве на исковое заявление от 18.04.2023 ООО «Чистоход» указал, что не осуществляет и не осуществлял деятельность в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, а также не занимается переработкой вторичных ресурсов на территории Республики Коми. С потребителем были заключены договоры на оказание услуг по обращению с опасными отходами в строгом соответствии с лицензией.

Таким образом, в силу требований закона и условий заключенного договора обязательства потребителя возникли перед региональным оператором.

Оценив довод потребителя  о том, что суд первой инстанции принял решение по требованиям, которые истцом в рассматриваемом деле не заявлялись, апелляционный суд пришел к следующему.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Региональный оператор предъявил иск о взыскании денежных средств за услуги по вывозу ТКО в периоде с июня 2021 по октябрь 2022 года в сумме 161 783,41 руб. 

Судом верно установлено, что между сторонами  заключен договор 2019 года, который не прекращен, и, действие которого распространяется на спорный период (поскольку пунктом 24 данного договора предусмотрена его пролонгация на каждый последующий календарный год). 

С учетом условий договора 2019 года суд рассчитал стоимость услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанных за период с июня 2021 года по октябрь 2022 года, которая составила 42 312,12 руб.

Учитывая произведенные потребителем платежи, по расчету суда первой инстанции, на стороне ответчика имеется долг по оплате оказанных услуг в размере 15 502,86 руб. Указанная сумма также отражена в письменных пояснениях потребителя от 23.08.2023. 

Таким образом, суд не вышел за пределы исковых требований ни по периоду, ни по сумме, а, напротив, основываясь на фактических обстоятельствах спора, обоснованно рассчитал сумму задолженности исходя из условий заключенного сторонами договора от 2019 года, действующего в спорном периоде.

Прочие доводы ответчика не влияют на законность судебного акта.

Учитывая, что факт оказание услуг потребителю по вывозу ТКО региональным оператором подтверждается материалами дела, в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции обосновано удовлетворил иск частично с учетом произведенной потребителем оплаты.

На основании изложенного, апелляционная жалоба потребителя удовлетворению не подлежит.

Региональный оператор также не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит удовлетворить иск в полном объеме. Истец не соглашается с выводом суда о том, что договор от 2019 года действовал в спорном периоде; считает его прекращенным.

Потребитель против удовлетворения апелляционной жалобы регионального оператора возражал по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Из материалов дела следует, что 02.02.2022 в адрес истца поступило уведомление ответчика от 01.02.2022 об отказе от услуг по обращению с ТКО, которым ответчик информировал истца о том, что ТКО в его деятельности не образуется, а вывозом иных видов отходов, не относящихся к ТКО, занимаются иные лица ( ООО «Чистоход»).

31.08.2022 в адрес истца поступила заявка ответчика (от 16.08.2021) на заключение нового договора на оказание услуг по обращению с ТКО с 01.06.2021 в связи с оборудованием ответчиком контейнерной площадки для раздельного накопления ТКО и включением ее в реестр контейнерных площадок для раздельного накопления отходов на территории МО ГО «Сыктывкар».

26.11.2021 в адрес истца поступили дополнения (от 15.11.2021) к заявке ответчика на заключение нового договора на оказание услуг по обращению с ТКО с 01.06.2021.

Указанные документы истец трактует как явно выраженное желание ответчика прекратить действие договора от 01.01.2019 № 216/СРО-П/2019.

Между тем, пунктом 24 договора  от 01.01.2019 № 216/СРО-П/2019 предусмотрено, что он действует до момента его расторжения сторонами. 

Проанализировав содержание вышеназванных документов (уведомление, заявку, дополнение к заявке), истолковав их по правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ, с учетом позиции ответчика (который на протяжении судебного разбирательства признавал договор действующим), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данные документы не содержат явно выраженной воли на расторжение договора  от 01.01.2019 № 216/СРО-П/2019. 

Таким образом, оснований для вывода о расторжении договора не имеется.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции соглашается с  судом первой инстанции в том, что между сторонами в спорный период действовал договор 2019 года. Сумма долга обоснованно рассчитана судом исходя из условий данного договора.

На основании изложенного, апелляционная жалоба регионального оператора также удовлетворению не подлежит.

Само по себе несогласие заявителей апелляционных жалоб с выводами суда и иная оценка ими фактических обстоятельств дела не являются основанием для отмены судебного акта. Выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2023 по делу № А29-801/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Подшипник-Контракт-Сыктывкар» и общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                               

Судьи

С.А. Бычихина

ФИО4

ФИО1