АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-252/2023

г. Калуга

23 января 2024 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2024

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

судей

 

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

при участии в заседании

 

от ответчика:

ООО «Ксерта»

 

ФИО4 – представитель по доверенности от 27.07.2023;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Ксерта» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.07.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу № А08-252/2023,  

 

У С Т А Н О В И Л:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Белгородский государственный аграрный университет имени В.Я. Горина» (далее - ФГБОУ ВО БЕЛГОРОДСКИЙ ГАУ) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО «КСЕРТА»  о взыскании задолженности: 87 728,53 руб. долга и 73 302,86 руб. неустойки за период с 16.03.2021 по 22.12.2022 по договору аренды № 01/2018 от 29.08.2018; 95 538,91 руб. долга и 81 017, 11 руб. неустойки за период с 16.03.2021 по 22.12.2022 по договору № 02/2018 от 29.08.2018; 63 409, 50 руб. долга и 53 765,50 руб. неустойки за период с 16.03.2021 по 22.12.2022 по договору № 03/2018 от 29.08.2018.

Определением суда от 24.01.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 17.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023  исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 246 676 руб. 94 коп. долга, 29 726,49 руб. неустойки. В остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу решения и постановления, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.

Кассатор не согласен с выводами судов, полагает, что расчет неустойки должен быть произведен исходя из ставки рефинансирования по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд округа не направил, дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами  по договорам аренды №№ 01/2018, 02/2018, 03/2018, заключенным 29.08.2018 г., ФГБОУ ВО БЕЛГОРОДСКИЙ ГАУ передало во временное владение и пользование ООО «КСЕРТА» для размещения торговых автоматов части нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: 

<

...>.

Передача имущества в аренду оформлена актами приема-передачи от 29.08.2018 № 01/2018, № 02/2018, № 03/2018.

На основании постановления Губернатора Белгородской области № 20 от 13.03.2020 «О мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-№CoV) на территории Белгородской области» на территории Белгородской области введен режим повышенной готовности

В связи с этим 15.07.2020 г. стороны дополнительными соглашениями к договорам аренды установили, что арендная плата за период с 1 апреля по 1 октября 2020 г. вносится арендатором в рассрочку с 1 января по 31 декабря 2021 г.

Позднее соглашением от 16.04.2021 г. стороны расторгли договоры аренды, сданное внаем имущество было возвращено арендодателю 09.04.2021 г., что подтверждается соответствующими актами приема-передачи.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение денежного обязательства, истец, соблюдая досудебный порядок разрешения спора, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требований в части, суды обоснованно руководствовались следующим. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон урегулированы договорами аренды (глава 34 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом своих обязательств по передаче имущества по договору аренды не оспаривается.

Доказательства исполнения обязательства по внесению арендной платы ответчик не представил, наличие и размер задолженности документально не опроверг (статьи 9, 65 АПК РФ), в связи с чем суды правомерно удовлетворили требования истца в части взыскания 246 676 руб. 94 коп. основного долга.

Возражая на иск, ответчик ссылался на то, что в период действия на территории Белгородской области ограничительных мер в 2020 г., вызванных новой коронавирусной инфекцией, он был лишен возможности использовать арендованное имущество для торговли через автоматы, его основная деятельность (код ОКВЭД 47.99.2) относится к отраслям российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а потому он вправе рассчитывать на снижение арендной платы на 70% от цены, установленной соглашением сторон.

Отклоняя указанный довод, суды верно руководствовались положениями Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон № 98-ФЗ).

В отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 г. органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта РФ, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года (часть 2 статьи 19 Закона № 98-ФЗ).

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды, арендатор вправе не позднее 01.10.2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 ГК РФ (абзац 2 части 4 статьи 19 Закона 98-ФЗ).

В случае необоснованного уклонения арендодателя от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы арендная плата подлежит взысканию судом в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации (абз. 3 вопрос 5 «Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).

Помимо этого, арендатор вправе понуждать арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы (абз. 2 вопрос 5 «Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).

Между тем, как верно указано судами, доказательств того, что арендатор своевременно обратился с соответствующим требованием к арендодателю, а тот необоснованно уклонялся от заключения соответствующего соглашения, в материалы дела не представлено.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 19 Закона № 98-ФЗ предметом соглашения между арендатором и арендодателем может быть как уменьшение арендной платы, так и иное изменение условий договора аренды.

Таким образом, суды верно указали на то, что подписав дополнительные соглашения об отсрочке арендной платы с арендодателем, арендатор реализовал свое право, установленное законом на случай распространения коронавирусной инфекции,  в связи с чем суды обоснованно отклонили возражения ответчика об обратном.

  Руководствуясь статьями 330, 331, 333, 421 ГК РФ, пункт 6.2.1 договоров, разъяснениями изложенными в пунктах 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также исходя из фактических обстоятельств дела, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате, проверив расчет неустойки, учитывая возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании неустойки, уменьшив ее до 29 726, 49 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства. 

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.07.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу № А08-252/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий 

 

Судьи

ФИО1

 

ФИО2

 

ФИО3