ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-21952/2017

г. Вологда

25 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 сентября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и                 Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания                   ЖЭУ-18» на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 мая 2018 года по делу № А66-21952/2017 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал»                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170008, 

<

...> Октября, дом 7; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания                ЖЭУ-18» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170028, 

<

...>; далее - Компания) о взыскании 273 753 руб. 75 коп., в том числе                        266 981 руб. 39 коп. долга за оказанные в период с 01.07.2017 по 31.10.2017 услуги водоснабжения и водоотведения, 6772 руб. 36 коп. пеней за период с 14.08.2017 по 21.12.2017.

Определением суда от 28.12.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                АПК РФ). 

Определением от 26.02.2018 суд в соответствии с частью 5                                  статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Впоследствии истец согласно статье 49 АПК РФ заявил отказ от исковых требований в части основного долга и неоднократно уточнял размер исковых требований в части взыскания законной неустойки, окончательно просил взыскать ее в сумме 5734 руб. 50 коп. за период с 18.09.2017 по 26.01.2018. Частичный отказ от иска и уточнение иска судом приняты.

Решением суда от 21 мая 2018 года производство по делу в части взыскания основного долга прекращено. Исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Компании в пользу Общества взыскано 8454 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено              21 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что окончательный расчет за поставленный ресурс Компания обязана производить только после поступления

денежных средств от потребителей. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии                    со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, оценив предъявленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, по договору на водоснабжение и водоотведение от 15.03.2010 № 4068 (далее – договор от 15.03.2010) Общество (ресурсоснабжающая организация) обязалось обеспечивать потребителей - граждан, проживающих в жилых домах, указанных в приложении  1 к договору, питьевой водой и услугами по водоотведению, а Компания (исполнитель) обязалась оплачивать эти услуги до 11-го числа месяца, следующего за расчетным. 

Впоследствии (25.11.2016) Общество направило в адрес Компании уведомление о расторжении указанного договора. 

Общество 29.12.2016 предоставило в адрес ответчика с сопроводительным письмом подписанные со своей стороны два экземпляра договора на водоснабжение и водоотведение от 01.01.2017 № 4068 (далее – договор от 01.01.2017), срок действия которого распространяется на период времени с 01.01.2017 по 31.12.2017 с пролонгацией. Данные документы ответчик получил 29.12.2016 (вх. № 575).

В 30-дневный срок с момента получения указанных документов ответчик не возвратил подписанный со своей стороны экземпляр договора и не представил письменного отказа в надлежащей форме от заключения названного выше договора. 

Ссылаясь на наличие у Компании долга по договору от 01.01.2017 за период с июля  по октябрь 2017 года, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 17.05.2018 по делу              № А66-14325/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2018, пришел к выводу о том, что в спорный период между сторонами действовал договор от 15.03.2010 в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2012.

В силу статьи 69 АПК РФ указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Поскольку услугами по водоснабжению и водоотведению в данном случае обеспечивалось население многоквартирных жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно частям 6.2 и 7 статьи 155 ЖК РФ, пункту 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвуют эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик.

Абонентом (потребителем) по договору ресурсоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения в заявленный период, их объем и стоимость, которые подтверждены материалами дела, Компания не оспаривает.

Более того, в ходе рассмотрения спора истец заявил отказ от основного долга в связи с его полной оплатой, который, как указано выше, принят судом. Производство по делу в части взыскания основного долга прекращено.

Также истцом заявлено требование о взыскании 5734 руб. 50 коп. пеней за период с 18.09.2017 по 26.01.2018.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичный размер неустойки установлен и частью 6.4 статьи 14 того же Закона за несвоевременную либо неполную оплату услуг водоотведения.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным, соответствующим вышеприведенным нормам и фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо возражений относительно расчета неустойки подателем жалобы не приведено, контррасчет не представлен.

Довод Компании о том, что по заключенному сторонами спора договору от 15.03.2010 окончательный расчет за ресурс следует производить только после поступления денежных средств от потребителей, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание 

В силу действующего законодательства ненадлежащее исполнение жильцами своих обязательств по оплате ресурсов и услуг не является основанием для освобождения ответчика от возложенных на него договором обязанностей по оплате ресурса.

Согласно подпункту «е» пункта 17 Правил, обязательных при заключении

управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), порядок оплаты коммунального ресурса является существенным условием договора ресурсоснабжения.

В пункте 25 Правил № 124 императивно установлено, что в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до     15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

Доказательств того, что указанный Компанией способ, допускается законодательством Российской Федерации, ответчиком не представлено. 

Таким образом, требование истца в части взыскания пеней правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 мая 2018 года по делу № А66-21952/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания                   ЖЭУ-18» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   И.Н. Моисеева

                                                                                                              А.А. Холминов