ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«13» декабря 2019 года                                                    Дело № А39-8346/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В., 

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.10.2019 по делу № А39-8346/2019, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия от 25.07.2019 № 551.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управлением  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия (далее – Управление, административный орган) при рассмотрении  материалов, поступивших из Отдела полиции №3 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации  по городскому округу Саранск, установлено, что 23.04.2019 в магазине «СССР-Пиво», принадлежащем  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ФИО1), расположенном по адресу: 

<

...>, покупателю продано пиво «Макарий легкое» по цене 70 рублей за 1 литр в полимерной потребительской таре объемом 2,0 литра.

По данному факту в отношении ФИО1 должностным лицом Управления 27.06.2019 составлен протокол об административном правонарушении № 000410 и 25.07.2019 руководителем Управления вынесено постановление № 551 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной в части 2.2 статьи  14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 22.10.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение норм материального и процессуального права.

Считает, что из материалов дела не усматривается, в чью именно тару была разлита алкогольная продукция, что в свою очередь влияет на квалификацию правонарушения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило отказать в удовлетворении  требований апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

 Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2.2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа алкогольной продукции в полимерной потребительской таре (потребительской таре либо упаковке, полностью изготовленных из полиэтилена, полистирола, полиэтилентерефталата или иного полимерного материала) объемом более 1500 миллилитров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон №171-ФЗ) установлены ограничения и запреты в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно подпункту  15 пункта  2 статьи  16 указанного Федерального закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции в полимерной потребительской таре (потребительской таре или упаковке, полностью изготовленных из полиэтилена, полистирола, полиэтилентерефталата или иного полимерного материала) объемом более 1500 миллилитров.

Факт совершения предпринимателем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части  2.2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела (товарным чеком б\н от 23.04.2019г, протоколом изъятия вещей и документов от 23.04.2019г; объяснениями покупателя ФИО2 и объяснениями продавца ФИО3, протоколом об административном правонарушении от 27.06.2019                          № 000410) не опровергается заявителем жалобы по существу.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что ФИО1 предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Незнание продавца о запрете реализации пива в полимерной таре объемов 2,0 литра не освобождают ФИО1 от административной ответственности, поскольку все операции по продаже товаров, осуществляемые в его торговой точке, проводятся от его имени, и, принимая на работу продавца, индивидуальный предприниматель несет ответственность за нарушение им правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции

Следовательно, вина предпринимателя  в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказан материалами дела. 

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено. 

Оснований для квалификации совершенного ФИО1 правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом первой инстанции не имеется.

Основания для применения к ФИО1 положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае отсутствуют. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент вынесения постановления не истек.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.10.2019 по делу № А39-8346/2019 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                Т.В. Москвичева