ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-8627/2022

г. Воронеж

04 мая 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коровушкиной Е.В., без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный комплекс - 20» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2022 (резолютивная часть) по делу №А64-8627/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный комплекс - 20» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,  

 

установил:

акционерное общество «Тамбовская областная сбытовая компания» (далее – истец, АО «ТОСК») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный комплекс-20» (далее – ответчик, ООО «ЖЭК-20») о взыскании основного долга по договору энергоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах от 25.05.2021 №6073 за период с мая 2022 года по сентябрь 2022 года в сумме 478 659,25 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2022 по делу № А64-8627/2022, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с подачей ООО «ЖЭК-20» апелляционной жалобы по делу Арбитражным судом Тамбовской области составлено мотивированное решение 17.01.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ЖЭК-20» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на образование задолженности ввиду несвоевременной оплаты гражданами-потребителями полученного коммунального ресурса, наличие спора по порядку зачисления платежей. Заявитель жалобы также указывает на то, что заявлял ходатайства о составлении акта сверки взаимных расчетов и о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, которые оставлены без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между АО «ТОСК» (гарантирующий поставщик) и ООО «ЖЭК-20» (исполнитель) заключен договор энергоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах от 25.05.2021 №6073 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять исполнителю поставку электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов, находящихся на обслуживании исполнителя, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги согласно условиям договора по точкам поставки, указанным в приложении № 1: «Перечень МКД находящихся на обслуживании.

Объем электрической энергии, подлежащей оплате исполнителем по договору, складывается из суммы объемов потребления по всем многоквартирным домам, указанным в приложении 1 (п. 3.1. договора).

В соответствии с п. 4.1. договора электрическая энергия в соответствии с настоящим договором поставляется исполнителю по регулируемым ценам.

Согласно п. 4.2. договора регулируемые цены (тарифы) устанавливаются уполномоченным органом государственной власти Тамбовской области в сфере ценообразования и государственного регулирования тарифов (далее - Управление).

Стоимость коммунального ресурса используемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, поставленного по настоящему договору рассчитывается с использованием цен (тарифов), установленных для населения.

Цена (тариф) по настоящему договору определяется исходя из установленных на соответствующий период регулирования тарифов (применяемых в соответствующем расчетном периоде цен) на коммунальный ресурс. потребляемый при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в зависимости от режима его потребления, если установленные приборы учета позволяют определять объем потребления дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунального ресурса, и порядок определения стоимости поставленного коммунального ресурса.

Настоящий договор вступает в силу с «01» мая 2021 года с 00 часов 00 минут и действует по «31» декабря 2021 года 24 часов 00 минут (п. 6.1. договора).

Договор считается продленным на очередной календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении (п. 6.2. договора).

Доказательств расторжения договора в материалы дела не представлено.

Во исполнение договора за период с мая 2022 года по сентябрь 2022 года гарантирующим поставщиком осуществлена поставка исполнителю электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии (мощности) от 31.05.2022 №Т0013319, от 30.06.2022 №Т0016585, от 31.07.2022 №Т0019932, от 31.08.2022 №Т0023299, от 30.09.2022 №Т0026729, на оплату выставлены счета-фактуры от 31.05.2022 №Т0017656/1, от 30.06.2022 №Т0022286/1, от 31.07.2022 №Т0026834/1, от 31.08.2022 №Т0031104/1, от 30.09.2022 №Т0035382/1.

Оплату поставленной электрической энергии исполнитель в полном размере не осуществил, в связи с чем образовалась задолженность за период с мая 2022 года по сентябрь 2022 года в размере 478 659,25 руб.

Поскольку исполнитель не оплатил долг по договору, гарантирующий поставщик с соблюдением обязательного претензионного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 ГК РФ).

Как установлено нормами ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства между сторонами возникли из договора энергоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах от 25.05.2021 №6073.

 Заключив договор, стороны согласовали его условия и обязаны надлежащим образом их исполнять.

Факт поставки электрической энергии ответчику за период с мая 2022 года по сентябрь 2022 года подтверждается актами приема-передачи электроэнергии (мощности) от 31.05.2022 №Т0013319, от 30.06.2022 №Т0016585, от 31.07.2022 №Т0019932, от 31.08.2022 №Т0023299, от 30.09.2022 №Т0026729, подписанными ООО «ЖЭК-20» без возражений относительно объемов и стоимости поставленного коммунального ресурса. 

На оплату выставлены счета-фактуры от 31.05.2022 №Т0017656/1, от 30.06.2022 №Т0022286/1, от 31.07.2022 №Т0026834/1, от 31.08.2022 №Т0031104/1, от 30.09.2022 №Т0035382/1.

Оплату поставленной электрической энергии ответчик в полном размере не осуществил, долг за период с мая 2022 года по сентябрь 2022 года составляет 478 659,25 руб.

Факт поставки электрической энергии в указанных объемах в спорный период ответчиком не оспаривается, о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору не заявлено. Претензий по качеству принятых услуг ответчиком также не заявлено.

Ответчик доказательств, подтверждающих оплату коммунальных ресурсов в полном объеме, не представил, контррасчет задолженности в материалы дела также не представил.

Расчет задолженности проверен судом, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, арифметически верен. 

Не оспаривая факт поставки коммунального ресурса на заявленную истцом сумму, ответчик в отзыве на иск и в апелляционной жалобе ссылается на образование задолженности ввиду несвоевременной оплаты гражданами-потребителями полученного коммунального ресурса.

Между тем, данное обстоятельство не освобождает ответчика от надлежащего исполнения своих договорных обязательств перед гарантирующим поставщиком.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии спора по порядку зачисления платежей отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденный относимыми и допустимыми доказательствами.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик не представил как доказательств потребления ресурса в меньшем объеме, чем указано в расчетных документах за спорный период, возражений относительно количества потребленного ресурса, так и доказательств, подтверждающих уплату коммунальных ресурсов в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании основного долга в сумме 478 659,25 руб. за период с мая 2022 года по сентябрь 2022 года по оплате поставленной электрической энергии является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что, несмотря на возражения ответчика, суд области не перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Вопросы, связанные с переходом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства являются прерогативой суда и непосредственно связаны с оценкой представленных в дело доказательств, в том числе на предмет их достаточности. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", упрощенное производство представляет собой специальный порядок рассмотрения дел, предусмотренный главой 21.1 ГПК РФ и главой 29 АПК РФ, согласно которым судами общей юрисдикции рассматриваются дела искового производства, а арбитражными судами рассматриваются дела искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. В отличие от приказного производства рассмотрение дел в порядке упрощенного производства не исключает наличие спора о праве.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает истца и ответчика права представлять все имеющиеся у них доказательства, представлять пояснения по всем спорным вопросам, в том числе теоретического характера, объяснения по существу заявленных требований и возражений, а напротив способствует более оперативному обмену «состязательными бумагами» между участниками процесса, в полной мере отвечает принципу состязательности арбитражного процесса и не препятствует установлению истины по делу без участия в судебном заседании представителей истца и ответчика на основании представленных суду доказательств.

Указывая на необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства, ответчик ссылался на то, что между сторонами имеется спор по порядку зачисления платежей, размер спорной задолженности ежедневно уменьшается, в связи с чем считал необходимым произвести с истцом сверку порядка зачисления платежей.

Исходя из принципа состязательности, непосредственно арбитражный суд не собирает какие-либо доказательства по своей инициативе, а может лишь в соответствии с положениями статьи 66 АПК РФ оказать содействие в сборе доказательств лицам, участвующим в деле, обратившихся к суду с соответствующим ходатайством.

Между тем, сведения о заблаговременном принятии мер по проведению сверки порядка зачисления платежей ответчиком не представлены. При этом, указание в отзыве на иск на необходимость проведения сверки взаимных расчетов для уточнения суммы задолженности не является ходатайством об истребовании доказательств, не обязывает суд инициировать проведение сверки взаимных расчетов между сторонами.

В силу положений АПК РФ само по себе намерение лица совершить какие-либо процессуальные действия в будущем (в том числе при наступлении определенных условий) не имеет правового (процессуального) значения для рассмотрения дела, поскольку не порождает ни для суда, ни для участников процесса каких-либо правовых последствий. В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства также не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Судом учитывается, что причины, которые препятствовали представлению ответчиком необходимых доказательств и пояснений в обоснование своей правовой позиции и выяснению правовой позиции истца, в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не приведены и документально не подтверждены, ответчиком не раскрыты и не представлены дополнительные обстоятельства, которые не могут быть исследованы судом в порядке упрощенного производства по делу. Какие-либо иные обстоятельства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ и препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не установлены.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, судом не установлено, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства не имелось.

Суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ и безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

Таким образом, обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, то в силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, с ООО «ЖЭК-20» в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.01.2023 (резолютивная часть от 26.12.2022) по делу №А64-8627/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный комплекс - 20» – без удовлетворения.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный комплекс - 20» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 3000 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                          Е.В. Коровушкина