АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-13826/2018

г.Калуга

22 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2021

                  Постановление изготовлено в полном объеме  22.04.2021

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Еремичевой Н.В.

ФИО1

При участии в заседании:

от заявителя жалобы:

от иных лиц, участвующих  деле:

ФИО2 - представитель по дов. от 27.09.2019;

не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Брянской области от 06.11.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу № А09-13826/2018,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Снежка-Новоселки» (далее - ООО «Снежка-Новоселки»)  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, в котором просил признать соглашение о зачете встречных однородных требований от 10.04.2018,  заключенное между ООО «Снежка-Новоселки» и ФИО3, недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.11.2020 (судья А.В.Назаров) заявленные требования удовлетворены. Признана недействительной сделкой - соглашение о  зачете встречных однородных требований от 10.04.2018 между ФИО3 и ООО «Снежка-Новоселки».  Применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ФИО3 перед ООО «Снежка-Новоселки» в размере 1 296 702 руб. по  договору займа № 18 от 24.03.2016; восстановлена  задолженность  ООО  «Снежка-Новоселки» перед ФИО3 в размере 1 296 702 руб. по договору аренды земельных участков (сельскохозяйственного назначения) от 26.12.2017.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 (судьи: Н.А.Волошина, М.А.Григорьева, Е.В.Мосина) определение суда первой инстанции от 06.11.2020 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО3 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправомерно не исследовано то, что взаимозачет был произведен по текущим платежам обеих сторон. Полагает, что судами не принято во внимание то, что на момент совершения взаимозачета срок по возврату займа не наступил, а арендная плата был оплачена в качестве предоплаты за текущий период аренды. Заявитель считает, что к ФИО3 не подлежит применению презумпция осведомленности контрагента должника о противоправной цели совершения сделки, установленная абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ФИО3, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Брянской области от 06.11.2020 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.03.2016 ООО «Снежка-Новоселки» (Займодавец) и ФИО3 (Заемщик) подписали договор займа №18, по условиям которого Займодавец передает Заемщику займ в сумме 6 840 065 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.

Согласно пункту 2.1 возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить как одним траншем, так и по частям (в рассрочку).  

При этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 23 марта 2020 года. Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно.  

В пределах установленного срока пользования займом Заемщик выплачивает Займодавцу проценты на сумму займа исходя из 11,5 % годовых.  

Дополнительным соглашением от 14.12.2016 к договору займа №18 от 24.03.2016 стороны договорились продлить срок возврата суммы займа в размере                6 840 065 руб. по договору займа №18 от 24.03.2016 и уплатить проценты не позднее 23 марта 2021 года.  

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Снежка-Новоселки»  указанная сумма 28.03.2016 перечислена заемщику ФИО3  

26.12.2017 ФИО3 (Арендодатель) и ООО «СнежкаНовоселки» (Арендатор) подписали договор аренды земельных участков (сельскохозяйственного назначения), по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду следующие земельные участки сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: земли сельскохозяйственного использования общей площадью 589,41 га.  

На момент совершения договора земельные участки принадлежат Арендодателю на праве собственности.  

Согласно пункту 3.1 срок действия договора: 11 месяцев с даты подписания.   В случае если ни одна из сторон за 1 неделю до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении, договор автоматически считается пролонгированным на аналогичный период.  

Арендная плата за земельные участки за весь период составляет 1 296 702 руб. из расчета 2200 руб. за 1 га.  

Оплата налогов возлагается на арендатора. Оплата по договору осуществляется не позднее 20 числа месяца следующего за месяцем подписания договора (пункты 4.1, 4.3 договора).  

Кроме прочего стороны договорились, что оплата может быть произведена любым не запрещенным законом способом, в том числе путем проведения  взаимозачета  по возврату займа.  

10.04.2018 стороны подписали соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому задолженность ФИО3 перед ООО «Снежка-Новоселки» уменьшается на сумму проведенного зачета –                                       1 296 702 руб. за аренду земли, задолженность ООО «Снежка-Новоселки» перед ФИО3 уменьшается на сумму проведенного зачета  –               1  296  702  руб.  за  аренду земли.  

ФНС России в лице УФНС России по Брянской области обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ООО «Снежка-Новоселки» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.05.2019 в отношении ООО "Снежка-Новоселки" введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2019 (резолютивная часть решения объявлена 04.12.2019) ООО «Снежка-Новоселки» признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка – соглашение о зачете встречных однородных требований от 10.04.2018 совершена в отношении заинтересованного лица; при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами; на момент совершения оспариваемой сделки должник имел признаки неплатежеспособности, о чем ФИО6 было известно; зачет однородных встречных требований привел к уменьшению имущества (денежных средств) должника, за счет которого в ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены требования кредиторов, и причинил вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий ООО «СнежкаНовоселки» ФИО4  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании статьи пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.3, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 167, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу разъяснений, данных в пункте 1 постановления №63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В настоящем случае судами установлено, что по состоянию на дату совершения оспариваемой в рамках настоящего обособленного спора сделки, у ООО «Снежка-Новоселки» имелись обязательства перед уполномоченным органом, ООО «Основа», Департаментом сельского хозяйства Брянской области.  

Определением от 17.10.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Снежка-Новоселки» включено требование АО «Российский Сельскохозяйственный банк». 13.12.2018 АО «Россельхозбанк» в рамках дела А09-14659/2017 обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов ПАО «Снежка» задолженности в общей сумме 241 760 319 руб. 96 коп., возникшей до возбуждения производства по делу о банкротстве и определенной по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения, в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств по кредитным договорам, исполнение обязательств по которым обеспечено залогом имущества должника, подтвержденной определением от 03.11.2016 по делу № А09-5115/2015.  

Определением от 28.03.2019 по делу А09-14659/2017 требование АО «Россельхозбанк» удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов  ПАО «Снежка» включено требование АО «Россельхозбанк» в размере 241 760 319 руб. 20 коп., в том числе: 186 250 301 руб. 56 коп. – основной долг, руб. 86 коп.  –  неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, 2 руб. 30 коп.  –  неустойка  за  неисполнение  обязательств  по возврату основного долга и 55 510 011 руб. 49 коп. – задолженность по уплате комиссии за обслуживание кредита, как обеспеченное залогом имущества должника.  

Таким образом, судами правомерно установлено, что по состоянию на 17.01.2017, ООО «Снежка-Новоселки» приняло на себя обязательства (по договорам поручительства) в совокупном размере более 200 000 000 руб. 

Между тем, согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «Снежка-Новоселки»  на 31.12.2017 баланс предприятия составлял 129,907 млн. руб., кредиторская задолженность – 36,003 млн. руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума №63, для квалификации сделки в качестве подозрительной по указанному основанию, необходимо доказать совокупность следующих условий: цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели, причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. Осведомленность другой стороны по сделке также презюмируется, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как установлено судами, на момент заключения спорного договора участниками ООО «СнежкаНовоселки» являлись ПАО «Снежка» (62,03%) и ФИО3 (37,97%), руководителем ПАО «Снежка» являлась также ФИО3. Кроме того, ФИО3 входила в состав членов Совета директоров ПАО «Снежка», а ФИО7  (мать  ФИО3)  и  ФИО8 (племянница ФИО7) обладали более 50% акций ПАО «Снежка» (56,70%  - 15 327 409 обыкновенных акций).  

В рассматриваемом случае, суды учли то, что ФИО3, ПАО «Снежка» и ООО «СнежкаНовоселки» являются аффилированными лицами в силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее - Закон РСФСР о конкуренции) и части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006  N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее  - Федеральный закон о защите конкуренции).  

По мнению судов, поскольку ФИО3 была одним из учредителей ООО «Снежка-Новоселки» а также членом Совета директоров ПАО «Снежка», а ее мать ФИО7 и племянница матери ФИО8 обладали более 50% акций ПАО «Снежка», то ФИО3 и ООО «Снежка-Новоселки» образовывали группу лиц по пункту 1 части 1 статьи 9 Федерального закона о защите конкуренции. В тоже время, генеральным директором ПАО «Снежка» являлась ФИО3 и соответственно они составляли группу лиц по смыслу пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона о защите конкуренции.  

С учетом этого, ООО «Снежка-Новоселки» и ПАО «Снежка» на основании пункта 8 части 1 статьи 9 Федерального закона о защите конкуренции также составляли группу лиц, поскольку ФИО3 образовывала базовую группу с ООО «Снежка-Новоселки», а ПАО «Снежка» - базовую группу с ФИО3  

Кроме того, в число дочерних предприятий ПАО «Снежка» помимо ООО «Снежка-Новоселки» также входили: ООО «Снежка-Мичуринское»  (с 2015 года 100%  участник  - ПАО «Снежка»); ООО «Снежка-Молотино» (с 28.09.2017 100% участник  -  ФИО3); ООО «Снежка-Речица» (с 28.07.2019 100% участник ФИО3); ООО «Снежка-Бетово» (с 28.07.2017 100% участник ФИО3 (с 28.09.2017г.);  ООО «Снежка-Агро» (с 12.10.2015 100% участник ФИО7).  

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о заинтересованности ФИО3 по отношению к должнику, в связи с чем, обоснованно применили к презумпцию осведомленности контрагента должника о противоправной цели совершения сделки, установленную абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Одновременно, судами сделан правильный вывод о том, что ФИО3 не могла не знать о неудовлетворительном экономическом состоянии ПАО «Снежка»  и поэтому не имела разумных ожиданий относительно того, что кредитные обязательства будут исполнены основным должником, поскольку кризисная ситуация, как правило, возникает не одномоментно, ей предшествует период снижения прибыльности, который переходит в стадию объективного банкротства.

Осознавая вероятность предстоящего банкротства, как ПАО «Снежка», так и ООО «Снежка-Новоселки», ФИО3 предприняла действия по удовлетворению своих требований, чем причинила вред имущественным правам иных кредиторов должника.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выяснив обстоятельства совершения оспариваемого зачета, установив на дату его совершения наличие кредиторской задолженности, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов должника, приняв во внимание аффилированность участников сделки, а также последствия в виде выбытия актива (дебиторской задолженности в размере 1 296 702 руб.), суды пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого соглашения недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По общему правилу, изложенному в статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, последствием признания сделки недействительной является возвращение ее сторон в первоначальное положение.

В силу положений пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет является способом прекращения обязательств, который не предполагает передачу имущества или денег, в связи с чем, последствием недействительности такой сделки является восстановление положения, существовавшего до зачета, то есть восстановление каждым из участников права требования задолженности по неисполненным (ненадлежаще прекращенным) обязательствам.

В этой связи, судами правомерно удовлетворены требования заявителя о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ФИО3 перед ООО «Снежка-Новоселки» в размере                                 1 296 702 руб. по договору займа № 18 от 24.03.2016, а также в виде восстановления задолженности ООО «Снежка-Новоселки»  перед ФИО3  в размере 1 296 702 руб. по договору аренды земельных участков (сельскохозяйственного назначения) от 26.12.2017.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов судов о наличии у должника признаков неплатежеспособности и причинении вреда в результате совершения оспариваемой сделки, обоснованно отклонены судами со ссылкой на установленные ими обстоятельства.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки в суде первой и апелляционной инстанции, в целом направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч.4 ст.288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 06.11.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу № А09-13826/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                              А.В.Андреев

Судьи                                                                                                         Н.В.Еремичева

                                                  ФИО1