СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                           Дело № А45-38425/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2024.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Аюшева Д.Н.,

судей:                                     Сластиной Е.С.,

                                               Чикашовой О.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-2341/2024) общества с ограниченной ответственностью «Гермес» на решение от 14.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-38425/2023 (судья Редина Н.А.)

по иску акционерного общества «Новосибирский приборостроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Новосибирский приборостроительный завод» (далее – АО «НПЗ», завод) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ООО «Гермес») с иском, уточенным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д.5-6, 14), о взыскании 4 554 575 руб. основного долга, 4 774 руб. 11 коп. неустойки по соглашению от 14.04.2023, 53 450 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2023 по 15.12.2023 согласно п. 14.1 дилерского договора № 64/3693-18 от 10.12.2018 с последующим начислением за каждый день просрочки с 16.12.2023 до дня фактического исполнения обязательства по оплате основного долга. 

Решением от 14.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ООО «Гермес» в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование указано следующее: суд не установил, какой именно договор действует, заключение последующих договоров исключает действие первого дилерского договора; присужденная судом неустойка противоречит дилерскому договору от 02.05.2023; истцом  нарушен процессуальный срок для взыскания по следующим товарным накладным: №3384 от 23.12.2020 на сумму 15 700 972 руб., №3385 от 23.12.2023 на сумму 4 101 231 руб., в настоящий момент данный срок по указанным требованиям пропущен.

АО «НПЗ» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «НПЗ» и ООО «Гермес» 10.12.2018 подписан дилерский договор №64/3693-18 с соглашением о рассрочке долга от 14.04.2023, согласно которому, истец передал в собственность ответчику товары, а ответчик их принял, однако оплатил в части. 

Согласно соглашению о рассрочке долга ответчик полностью признал перед истцом задолженность в размере 5 304 575 руб., возникшую за поставку товара;  стороны согласовали, что погашение задолженности будет осуществляться ответчиком согласно следующему графику уплаты задолженности: апрель 2023 г. – 100 000 руб.; май 2023 г. - 150 000 руб.; июнь 2023 г. – 250 000 руб.; июль 2023 г.- 250 000 руб.; сентябрь 2023 г. - 750 000 руб.; октябрь 2023 г. – 750 000 руб.; ноябрь 2023 г. – 750 000 руб.; декабрь 2023 г.- 780 000 руб.; январь 2024 г. – 750 000 руб.; февраль 2024 г. – 774 575 руб. 

В период с апреля по июль 2023 года ответчик исполнил соглашение, оплатил сумму задолженности в размере 750 000 руб. Однако с сентября 2023 года прекратил исполнять соглашение. 

Общая неоплаченная задолженность ответчика перед истцом, установленная в соглашении, по обязательствам, вытекающим из договора от 10.12.2018, составила 4 554 575 руб. 

Претензией от 01.12.2023 истец потребовал погасить задолженность.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности долга в заявленном размере, правомерности начисления штрафной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось выше, первоначально между АО «НПЗ» (поставщик) и ООО «Гермес» (покупатель) 10.12.2018 заключен дилерский договор №64/3693-18, в рамках которого истец передал в собственность ответчику товары, а ответчик их принял, однако в должном размере не оплатил.

Впоследствии, 14.04.2023 стороны заключили соглашение о рассрочке долга по договору от 10.12.2018 №64/3693-18, по которому: ответчик полностью признал перед истцом задолженность по договору от 10.12.2018 №64/3693-18 в размере 5 304 575 руб., возникшую за поставку товара, по следующим товарным накладным: № 3384 от 23.12.2020 на 15 700 972 руб. (счет № 5460 от 23.12.2020), № 3385 от 23.12.2020 на 4 101 231 руб. (счет № 5461 от 23.12.2020), № 2587 от 17.09.2021 на 2 550 717 руб. (счет № 4097 от 17.09.2021), № 3552 от 01.12.2021 на 218 043 руб. (счет № 5492 от 01.12.2021), № 3963 от 27.12.2021 на 525 036 руб. (счет № 5996 от 27.12.2021).

            Стороны согласовали, что погашение задолженности будет осуществляться ответчиком согласно следующему графику уплаты задолженности: апрель 2023 г. - 100 000 руб.; май 2023 г. - 150 000 руб.; июнь 2023 г. - 250 000 руб.; июль 2023 г.- 250 000 руб.; сентябрь 2023 г. - 750 000 руб.; октябрь 2023 г. - 750 000 руб.; ноябрь 2023 г. - 750 000 руб.; декабрь 2023 г.- 780 000 руб.; январь 2024 г. - 750 000 руб.; февраль 2024 г. - 774 575 руб.

Как обоснованно указывает истец, ответчик в период с апреля по июль 2023 года должным образом исполнял соглашение, оплатил сумму задолженности в размере 750 000 руб., однако с сентября 2023 года прекратил исполнять соглашение.

Общая неоплаченная задолженность ответчика, установленная в соглашении, по обязательствам, вытекающим из дилерского договора составляла, 4 554 575 руб. 

Таким образом, ответчик 14.04.2023, подписав соглашение о рассрочке долга, признал перед истцом задолженность именно по договору от 10.12.2018 №64/3693-18 в размере 5 304 575 руб., возникшую за поставку товара.

Ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не предоставлено письменных доказательств, подтверждающих, что при заключении последующих договоров стороны письменно каким-либо образом распространяли бы условия новых договоров на предыдущие договоры либо, что последующие договоры, исключили действие первого дилерского договора.

Кроме того, согласно главе 10 дилерского договора №64/3693-18, а именно в п. 10.2. установлено, что договор автоматически пролонгируется сторонами на каждый последующий год.

В связи с неоднократным нарушением ответчиком оплат по соглашению (не произведены оплаты в сентябре, октябре и ноябре 2023 года) истец 01.12.2023 направил в адрес ответчика претензию № 83 и уведомил ответчика о расторжении соглашения о рассрочке долга от 14.04.2023 в одностороннем порядке с 01.12.2023. Дилерский договор №64/3693-18 истец не расторгал, обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что исковые требования вытекают из действующего дилерского договора № 64/3693-18 от 10.12.2018, присужденная судом неустойка предусмотрена п. 5. соглашения о рассрочке долга по договору от 10.12.2018 №64/3693-18.

Довод подателя жалобы о том, что иск не подлежит рассмотрению Арбитражным судом Новосибирской области, а в соответствии с п. 11.6. договора должен рассматриваться в Арбитражном учреждении при ОООР «Союз Маш России» не обоснован, поскольку ответчик ссылается на п. 11.6. договора от 02.05.2023, который не является предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку задолженность ответчика перед истцом возникла из действующего дилерского договора № 64/3693-18 от 10.12.2018, которым не предусмотрено рассмотрение споров в Арбитражном учреждении при ОООР «Союз Маш России», а согласно п. 12.2. дилерского договора№ 64/3693-18 от 10.12.2018 согласовано, что в случае невозможности урегулирования споров и разногласий путем переговоров споры передаются на рассмотрение арбитражного суда по правилам подсудности.

Подавая исковое заявление в Арбитражный суд Новосибирской области, истец правомерно, в соответствии со статьей 35 АПК РФ, предъявил иск в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу и месту нахождения ответчика. 

Несостоятельным является довод подателя жалобы о пропуске срока исковой давности по  ТН № 3384 от 23.12.2020 на 15 700 972 руб. (счет № 5460 от 23.12.2020), № 3385 от 23.12.2020 на 4 101 231 руб. (счет № 5461 от 23.12.2020).

В силу статей 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что как указывалось выше, 14.04.2023 стороны заключили соглашение о рассрочке долга по договору от 10.12.2018 №64/3693-18, по которому ответчик полностью признал перед истцом задолженность по договору от 10.12.2018 №64/3693-18, в том числе по товарным накладным № 3384 от 23.12.2020 на 15 700 972 руб., №3385 от 23.12.2020 на 4 101 231 руб. на которые ссылается податель жалобы.

Задолженность, указанная в соглашении 14.04.2023, возникла на основании поставок, произведенных в рамках дилерского договора от 10.12.2018.

При этом в пункте 3 соглашения от 14.04.2023 стороны установили новый срок оплаты задолженности возникшей из договора поставки от 10.12.2018 (п.1 Соглашения).

Как обоснованно поясняет истец, ответчик в период с апреля по июль 2023 года должным образом исполнял соглашение, оплатой части товара, что не отрицается ответчиком.

В силу пункта 21 Постановления № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Так как течение срока исковой давности прерывается совершением действий, свидетельствующих о признании долга, то под признанием долга следует понимать активное поведение должника, которое соотносится с конкретным обязательством (соглашением от 14.04.2023) и свидетельствует о его волеизъявлении признать долг по этому обязательству.

Соответственно исчисление срока исковой давности правомерно с того момента, когда истцу стало известно о нарушении ответчиком соглашения о рассрочке долга по договору от 10.12.2018 №64/3693-18 (с сентября 2023).

Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку с момента признания ответчиком долга по договору от 10.12.2018 №64/3693-18 (в соглашении о рассрочке долга от 14.04.2023) трехгодичный срок на подачу искового заявления не истек.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что ответчик о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявил.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для рассмотрения вопроса о соблюдении истцом срока исковой давности по заявленному требованию, равно как и не имеется оснований для проверки заявления об истечении срока исковой давности на стадии апелляционного обжалования.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно условиям соглашения о рассрочке долга от 14.04.2023 в случае нарушения срока очередного платежа, взыскатель оставляет за собой право начислять неустойку в размере 0,03% от суммы задолженности, указанной в п.2 настоящего соглашения.

По расчету истца размер неустойки составляет 4 774 руб. 11 коп. (5 304 575 *0,03% *3) из расчета 1591,37 руб. (0,03% от суммы задолженности, указанной в п. 2 Соглашения (5 304 575 руб.)) за нарушение срока очередного платежа (за каждый факт), то есть за три факта нарушения платежа - отсутствие оплаты в сентябре, октябре, ноябре 2023 года.

Ссылка подателя жалобы на условия п. 8.5 дилерского договора от 02.05.2023 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный договор не является предметом рассмотрению, неустойка рассчитана на основании соглашения о рассрочке долга от 14.04.2023 по дилерскому договору №64/3693-18 от 10.12.2018.

Кроме того, пунктом 14.1. договора №64/3693-18 от 10.12.2018 предусмотрена ответственность сторон в соответствии с действующим законодательством, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Истцом заявлено требование о взыскании 53 450 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2023 по 15.12.2023 согласно п. 14.1 дилерского договора № 64/3693-18 от 10.12.2018 с последующим начислением за каждый день просрочки с 16.12.2023 до дня фактического исполнения обязательства по оплате основного долга по дилерскому договору № 64/3693-18 от 10.12.2018.

Оценивая указанные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 14.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-38425/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                                                    Д.Н. Аюшев

 

Судьи                                                                                                                   Е.С. Сластина

 

                                                                                                                             О.Н. Чикашова