ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-163674/21

16 июня   2022 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня   2022 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июня   2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №72 от 31.12.2021г.;

от ответчика: ФИО2, дов от 12.08.2021г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ВАУХАУС" 

на решение от 10 декабря  2021 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 02 марта 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ЦПКИО ИМ. М. ГОРЬКОГО 

к ООО «ВАУХАУС»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ЦПКиО им. М. Горького обратилось с исковым заявлением к ООО «Ваухаус» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной  за период с 01 октября 2018 г. по 13 марта 2020 г. в размере 7.075.277,40 руб. 

 Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря  2021 года исковые требования  были удовлетворены в полном объеме (т.3, л.д. 70-73).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 135-138).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "ВАУХАУС" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 02.10.2017 г. между ЦПКиО им. М. Горького (заказчик) и ООО "Ваухаус" (исполнитель) был заключен договор № 106/17-ГЗ (31705457087) на разработку научно-проектной документации для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Центральный парк культуры и отдыха имени М. Горького" - фрагмент территории, спортивный центр с исполнением функций технического заказчика. В соответствии с п. 2.1 договора, цена договора составляет 13.497.174,93 руб. Датой окончания выполнения работ по договору, установленной п. 3.1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 13.05.2018 г. № 3), является 30.09.2018. Однако, по состоянию на 13 марта 2020 г. исполнителем не был  представлен результат работ, предусмотренный вторым этапом выполнения работ, согласно п. 2.2.2 договора, а именно, проектная и рабочая документации, историко-архивные и библиографические исследования, обследование конструкции подпорной стенки, согласованные в порядке, установленном техническим заданием, получившие положительное заключение в ГАУ «Мосгорэкспетиза», в связи с чем заказчик направил в адрес исполнителя уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 18 марта 2020 г. № 07-05-356/20, содержащее, в том числе требование о выплате суммы неустойки, исчисленной на основании  п. 7.5 договора за нарушение сроков исполнения обязательств, принятых на себя исполнителем в соответствии с условиями договора. Между тем, ответчиком начисленная  истцом неустойка не была оплачена. 

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст.  309, 310, 329, 330, 716, 719 ГК РФ, правомерно  исходил из того, что факт нарушения ответчиком установленных договором  сроков был подтвержден материалами дела, причем обстоятельств, освобождающих  его от уплаты договорной неустойки, не имелось, в связи  с чем ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, а поэтому  с последнего  обоснованно  была взыскана в заявленном размере.

При этом  довод ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло не по его вине, был подробно рассмотрен и правомерно отклонён судом в обжалуемых актах, как  не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Кроме того, следует указать и о том, что с учетом положений договора  и фактических обстоятельств  спора суд   верно определил как период, так и размер неустойки, подлежащий взысканию. При этом  неотражение судом всех доводов стороны по делу, либо всех доказательств  не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  без учета как  позиции стороны, так и доказательств. 

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. 

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, а приведенные в кассационной жалобе доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают и не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточными основаниями для отмены обжалуемых актов. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы  от 10 декабря  2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2022 года по делу № А40-163674/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья        А.И. Стрельников

         Судьи:                              Н.Н. Бочарова

        Е.Г. Каденкова