АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20310/17

31 октября 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   24 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            31 октября 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-20310/17 

по исковому заявлению федерального государственного казенного учреждения «2-й Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6895 г. Ростов-а-Дону) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); обществу с ограниченной ответственностью «Россторой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 61 492 647 руб. 87 коп.,  

           при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 07.03.2017,  

от ответчика – ООО «Главстрой» - представитель ФИО3 по доверенности от 28.05.2017,

от ответчика – ООО «Росстрой» - представитель не явился,    

установил:

федеральное государственное казенное учреждение «2-й Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации» (войсковая часть 6895 г. Ростов-а-Дону) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Россторой» о взыскании 61 492 647 руб. 87 коп. 

Исковые требования мотивированы причинением истцу материального ущерба при выполнении работ договору совместной деятельности №24-08 от 15.04.2008 по комплексному освоению земельного участка в целях строительства жилого квартала для военнослужащих Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России и по государственному контракту на выполнение строительно-монтажных работ для государственных нужд от 3 июня 2010г. № 16-10/СМР.     

ООО «Росстрой» явку представителя в судебное заседание в процессе рассмотрения дела не обеспечивало, направило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку считает, что исковые требования по настоящему делу должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве ООО «Росстрой». 

Ответчиком ООО «Главстрой» представлен отзыв, в котором он возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что при подписании акта приема-передачи объекта незавершенного строительством от 05.05.2017, ООО «Главстрой» указывало о несогласии с вышеизложенными требованиями по причине того, что ООО «Росстрой» в нарушение условий договора б/н от 27.11.2015 о передаче прав и обязанностей по Государственному контракту № 16-10/СМР от 03.06.2010 (генеральный договор подряда на выполнение работ для государственных нужд (государственный оборонный заказ) не исполнило свои обязательства по передаче строительной площадки, документации, материалов и оборудования, контрольные обмеры не были произведены. При подписании дополнительного соглашения № 26 к Государственному контракту № 16-10/СМР от 27.11.2015, а также акта сверки взаимных расчетов между ООО «Главстрой» и ФКУ 2 ЦЗЗ ВВ МВД России от 30.11.2015, ООО «Главстрой» не принимало на себя финансовых обязательств, вытекающих из ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Росстрой» в период до момента передачи прав и обязанностей по Государственному контракту № 16-10/СМР от 03.06.2010, а истцом не представлены документы, свидетельствующие о том, что ущерб в виде работ и оборудования, пришедшего в негодность, наступил по вине ООО «Главстрой» после передаче прав и обязанностей в соответствии с договором от 27.11.2015.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что ООО «Главстрой» является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ООО «Главстрой» иск не признал, пояснил в судебном заседании, что ответственность ответчиков должна быть солидарной, но, поскольку на момент передачи прав и обязанностей по контракту истцом стоимость оборудования не была надлежащим образом заактирована и заявлена в виде ущерба подлежащего возмещению, ООО «Главстрой» не принимало на себя обязательства в данной части. Заключение экспертизы, устанавливающее период, в который оборудование пришло в негодность, в материалы дела не представлено, а потому в удовлетворении исковых требований к ООО «Главстрой» необходимо отказать в полном объёме. 

Рассмотрев ходатайство ООО «Росстрой» об оставлении иска без рассмотрения, суд счел его подлежащим отклонению по следующим основаниям. 

Определением суда от 06.11.2015 по делу № А53-28541/2015 к производству Арбитражного суда Ростовской области принято заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Росстрой» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Определением суда от 26.02.2016 по указанному делу в отношении ООО «Росстрой» введена процедура наблюдения, решение суда от 30.06.2016 ООО «Росстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Обстоятельства, являющиеся основанием рассматриваемого в рамках настоящего дела иска, были установлены после организации приемки объекта в феврале 2017 года, то есть в процедуре конкурсного производства, и возникли после принятия к производству заявления о признании несостоятельным (банкротом) ответчика. При таких обстоятельствах основания для вывода о необходимости рассмотрения спорных требований в рамках дела о банкротстве у суда отсутствуют.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «Росстрой». 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу о правомерности исковых требований в виду следующего. 

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2008 года Управление Северо - Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России (товарищ № 1) и ООО «Росстрой» (товарищ № 2) заключили договор о совместной деятельности № 24-08 по комплексному освоению земельного участка в целях строительства жилого квартала для военнослужащих Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России, согласно которому товарищ № 1 и товарищ № 2 обязались осуществлять совместную деятельность по комплексному освоению земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, мкр. Октябрьский, район улицы С.В. Мацоты с кадастровым номером 61:55:02 09 02:0024 в целях строительства жилого квартала для военнослужащих СКРК ВВ МВД России в мкр. Октябрьский г. Новочеркасска с общей площадью жилья 45 000 кв.м; товарищ № 2 обязался передать в безвозмездное пользование товарищу № 1 земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, мкр. Октябрьский, район улицы С.В. Мацоты с кадастровым номером 61:55:02 09 02:0024.

15 апреля 2008 г. на основании акта приема-передачи земельного участка вовременное безвозмездное пользование товарищ № 2 передал, а товарищ № 1 принял вбезвозмездное пользование земельный участок, расположенный по адресу: Ростовскаяобласть, г. Новочеркасск, мкр. Октябрьский, район улицы С.В. Мацоты с кадастровымномером 61:55:02 09 02:0024 на срок не более действия договора аренды земельногоучастка.

26 июля 2010 г. на основании акта приема-передачи земельного участка товарищ № 2 передал, а товарищ № 1 принял в безвозмездное пользование земельный участок, улицы C.B. Мацоты с кадастровым номером 61:55:0020902:27 на срок не более действия договора аренды № 09/122 земельного участка от 05 марта 2009г. между арендодателем Администрацией г. Новочеркасска и арендатором ООО «Росстрой» (до 03 марта 2012г.)

23 апреля 2008 г. Управление Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России и ООО «Росстрой» заключили государственный контракт № 162-08 на создание/передачу проектно-сметной документации (далее по тексту - госконтракт от 23 апреля 2008г. № 162-08) с ценой контракта 100 932 200 руб. 54 коп., согласно п. 6.1 которого исполнитель (ООО «Росстрой») обязуется выполнить требования госконтракта от 23 апреля 2008г. № 162-08, согласно заданию на проектирование, нормативным документам по проектированию и строительству, разрешительным и исходным документам. В случае, если исполнитель отступит от указанных требований, он самостоятельно, либо с участием заказчика согласует с уполномоченными органами допущенные отступления, либо устранит недостатки за свой счет.

Стороны свои обязательства по государственному контракту от 23 апреля 2008г. №162-08 исполнили полностью на общую сумму 100 932 200 руб. 54 коп., а именно - ООО «Росстрой» с привлечением проектной организации ООО «Проектный институт «Адыгеягражданпроект» создало проектно-сметную документацию по объекту строительства «Жилой квартал на 45 000 кв.м в мкр. Октябрьский г. Новочеркасске Ростовской области», а ОКС СК РК ВВ МВД России оплатило ООО «Росстрой» данные работы, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов (бюджет) ОКС СК РК ВВ МВД России и ООО «Росстрой» за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, с 01.01.2009 по 31.03.2009, с 01.04.2009 по 31.12.2009, с 01.01.2010 по 31.12.2010.

26 декабря 2008г. на основании приказа МВД от 26 декабря 2008г. № 086 ОКС СК РК ВВ МВД России упразднен, образовано государственное учреждение 2-й Центр заказчика - застройщика внутренних войск МВД России по Северо - Кавказскому региону Российской Федерации (восковая часть 6895), которое является правопреемником по договору о совместной деятельности и госконтракту от 23 апреля 2008г. № 162-08.

5 марта 2009г. постановлением администрации города Новочеркасска № 500 земельные участки площадью 18272,0 кв.м с кадастровым номером 61:55:0020902:24 и площадью 12300,0 кв.м, с кадастровым номером 61:55:0020902:26 объединены в земельный участок площадью 30572,0 кв.м с присвоением кадастрового номера 61:55:0020902:27.

21 июня 2010г. Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Новочеркасска выдано разрешение на строительство объекта «Жилой квартал на 45 000 кв.м в микрорайоне Октябрьский г. Новочеркасска Ростовской области» №RU61355000- 0264.

3 июня 2010г. Министерством внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - МВД России) в лице государственного учреждения 2-го Центра заказчика - застройщика внутренних войск МВД России по Северо - Кавказскому региону Российской Федерации (восковая часть 6895) с ООО «Росстрой» заключён государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ для государственных нужд № 16-10/СМР (далее - госконтракт от 3 июня 2010г. № 16-10/СМР) на общую сумму 2 143 284 602 руб., на основании которого ООО «Росстрой» обязалось выполнить все объемы строительства по объекту: «Жилой квартал на 45000 кв.м в микрорайоне Октябрьский г. Новочеркасска Ростовской области» (далее - объект) в срок не позднее 13 июня 2013г.

Впоследствии дополнительным соглашением № 21 от 24 июня 2015г. к госконтракту от 03 июня 2010г. № 16-10/СМР срок окончания действия госконтракта перенесен до 31 января 2016г.

7 сентября 2015г. между ООО «Росстрой» и ООО «Главстрой» в соответствии со статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 17 февраля 2015г. № 15/047, на основании которого ООО «Росстрой» передало, а ООО «Главстрой» приняло во временное пользование и владение земельный участок площадью 30 572 кв.м., с кадастровым номером 61:55:0020902:27.

21 сентября 2015г. между ООО «Росстрой» и ООО «Главстрой» заключен договор от 21 сентября 2015г. № б/н о передаче прав и обязанностей по договору о совместной деятельности от 15 апреля 2008г. № 24-08 по комплексному освоению земельного участка в целях строительства жилого квартала для военнослужащих Северо - Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России (далее - Договор передачи от 21 сентября 2015г.), на основании которого в соответствии со статьями 391-392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Росстрой» передало, а ООО «Главстрой» приняло права и обязанности по договору о совместной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Статьей 748 ГК РФ установлено, заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Между тем, подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением, кроме случаев, когда обязанность осуществлять такой контроль и надзор возложена на заказчика законом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7.9 госконтракта от 3 июня 2010г. № 16/10/СМР заказчик имеет право осуществлять контроль за использованием бюджетных средств путем проведения проверки применяемых расценок, качества и объемов выполненных работ по объекту. Заказчик, а также представители Главного командования внутренних войск МВД России имеют право своими или привлеченными силами проводить на объекте контрольный обмер ранее выполненных объемов работ с составлением акта и ведомостей контрольного обмера в присутствии Генподрядчика. В случае завышения выполненных объемов работ или применения завышенных расценок заказчик имеет право производить снятие, в том числе в одностороннем порядке, ранее запроцентованных и принятых к оплате объемов работ.

Во исполнение данных положений госконтракта от 3 июня 2010г. № 16-10/СМР и в соответствии с п. 1 ст. 715, ч. 1 ст. 748 ГК РФ силами заказчика ФКУ 2 ЦЗЗ ВВ МВД России с участием представителя генподрядчика ООО «Росстрой» в период с 6 ноября 2015г. по 26 ноября 2015г. и с 13 ноября 2015г. по 26 ноября 2015г. проведена инженерная проверка (контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика), в ходе которой выявлено отсутствие в местах хранения на строительной площадке объекта оборудования и материалов, оплаченных и переданных заказчиком (ФКУ «2 ЦЗЗ ВВ МВД России») для монтажа на общую сумму 24 813 609 руб. 78 коп., а также установлено, что результаты выполненных и оплаченных заказчиком ФКУ «2 ЦЗЗ ВВ МВД России» работ частично (на сумму 51 805 722 руб.) пришли в негодное для эксплуатации и производства последующих работ состояние в результате умышленных действий неустановленных лиц (хищение материалов) и разрушения (повреждения) под влиянием негативных факторов внешней среды, что явилось следствием неисполнения ООО «Росстрой» требований п. 3.3, п. 3.6, п. 3.7, п. 3.8 государственного контракта от 03.06.2010 № 16-10/СМР, согласно которым ООО «Росстрой» обязано осуществлять охрану строительной площадки и материалов, находящихся на ней за счет накладных расходов, до передачи под охрану воинской части; выполнять в полном объеме все свои обязательства; нести ответственность за сохранность объектов до передачи их на баланс эксплуатирующей организации и несет риск случайного уничтожения или повреждения объекта до момента сдачи его Заказчику.

По результатам инженерной проверки ФКУ «2 ЦЗЗ ВВ МВД России» составлены акт инженерной проверки № 7 от 26 ноября 2015 г. и акт № 8 от 26 ноября 2015 года на общую сумму 76 619 331 руб. 78 коп., и во исполнение п. 7.9 госконтракта от 3 июня 2010 г. № 16-10/СМР произведено снятие ранее запроцентованных и принятых к оплате объемов работ на указанную сумму.

Кроме того, 19 февраля 2014г. в результате проверки соответствия производимых строительно-монтажных работ рабочей документации специалистом, осуществляющим авторский надзор за строительством - представителем ООО «Проектный институт «Адыгеягражданпроект», выявлено нарушение, а именно, в облицовочном слое конструкций многослойных наружных стен имеются разрушения наружной грани кирпича, а также наличие волосяных и вертикальных трещин в кладке лицевого слоя стен в кладке облицовки стен.

16 апреля 2014г. представителями заказчика, представителем генподрядчика и специалистом, осуществляющим авторский надзор за строительством, проведен визуальный осмотр объекта и составлен акт о невозможности определения причин возникновения дефектов. В этот же день представителями заказчика, представителем генподрядчика и специалистом, осуществляющим авторский надзор за строительством, проведено техническое совещание, по итогам которого составлен протокол с решением о привлечении генподрядчиком специализированной организации для обследования и определения причин возникновения дефектов кладки облицовочного слоя конструкций наружных стен, а также для выдачи рекомендаций о способах их устранения.

26 июня 2014г. обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-производственное управление» составлено заключение о техническом состоянии строительных конструкций наружных стен строящихся зданий жилого квартала в микрорайоне Октябрьский г. Новочеркасска Ростовской области, согласно которому причиной возникновения дефектов кладки облицовочного слоя конструкций наружных стен явилось отсутствие вертикальных и горизонтальных деформационных швов в наружных стенах, о необходимости устройства которых отсутствовали указания в рабочей документации.

Согласно данному заключению, наружные стены строящихся зданий объекта находятся в ограниченно работоспособном состоянии из-за выявленных дефектов, приведших к снижению их несущей способности. Безопасная эксплуатация зданий возможна только при выполнении работ, предусмотренных требованиями рабочей документации по полному устранению причин образования дефектов кирпичной кладки наружных стен, и непосредственно самих дефектов. 

Таким образом, в процессе производства строительно-монтажных работ были выявлены недостатки проектно-сметной документации, допущенные ООО «Росстрой» при исполнении обязательств по государственному контракту от 23 апреля 2008г. № 162-08 на создание/передачу/проектно-сметной документации, что привело к удорожанию строительно-монтажных работ на стоимость устранения недостатков.

Согласно ст. 748 ГК РФ заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику (п. 2); подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (п. 3).

В соответствии со ст. 761 ГК РФ,подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Кроме того, согласно пункту 7.2 государственного контакта от 23 апреля 2008г. № 162-08 на создание/передачу/проектно-сметной документации ООО «Росстрой» несёт ответственность за ненадлежащее составление проектно-сметной документации по государственному контракту от23 апреля  2008г. № 162-08 на создание/передачу проектно-сметной документации.

7 августа 2014г. заказчиком строительства от генподрядчика получена рабочая документация на устранение выявленных недостатков: «Устройство температурных и деформационных швов в наружных стенах объекта жилого квартала на 45 000 кв.м. в микрорайоне Октябрьский г. Новочеркасска Ростовской области».

25 февраля 2015г. заказчиком строительства от генподрядчика получено положительное заключение негосударственной экспертизы № 6-1-1-0007-15 от 9 февраля 2015г.

13 марта 2015г. рабочая документация направлена генподрядчику для производства работ.

С апреля по июль 2015 года генеральным подрядчиком ООО «Росстрой» осуществлялся комплекс работ по устранению выявленных недостатков проектно-сметной документации - устройство вертикальных деформационных швов и горизонтальных деформационных швов, за свой счет. В июле 2015 года генподрядчик ООО «Росстрой» прекратило выполнение вышеуказанного комплекса работ, в связи с чем заказчиком строительства неоднократно направлялись обращения в его адрес с требованием о необходимости выполнения вышеуказанных работ.

В соответствии с актом от 14 апреля 2017г. сметная стоимость работ в соответствии с требованиями рабочей документации «Устройство температурных и деформационных швов в наружных стенах объекта жилого квартала на 45 000 кв.м. в микрорайоне Октябрьский г. Новочеркасска Ростовской области», необходимая к выполнению в целях соблюдения действующих строительных норм и правил, и не учтённая в сметной документации, составляет в текущих ценах на IV квартал 2016 г. с НДС - 4 541 010 руб.

27 ноября 2015г. между ООО «Росстрой» и ООО «Главстрой» заключен договор о передаче прав и обязанностей по государственному контракту от 3 июня 2010г. № 16-10/СМР, на основании которого ООО «Росстрой» передало, а ООО «Главстрой» приняло обязательства по строительству объекта и финансовые обязательства перед федеральным казенным учреждением «2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации», что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между федеральным казенным учреждением «2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации» и ООО «Главстрой» за период 2015г., которым установлена кредиторская задолженность ООО «Главстрой» перед ФКУ 2 ЦЗЗ ВВ МВД России в размере 120 504 839 руб. 42 коп.

10 марта 2016г. ФКУ 2 ЦЗЗ ВВ МВД России с ООО «Главстрой» заключено дополнительное соглашение № 27 к госконтракту от 3 июня 2010г. № 16-10/СМР, которым срок окончания действия госконтракта перенесен на 31 марта 2017г.

В соответствии с графиком производства работ (приложение № 1 к госконтракту от 03 июня 2010г. № 16-10/СМР) и в соответствии с пунктами 3.1, 5.2 госконтракта ООО «Главстрой» было обязано к 31 марта 2016 г. выполнить работы на общую сумму 7 000 000 руб. Однако, ООО «Главстрой», в нарушение пунктов 3.1, 5.2 госконтракта, к исполнению принятых на себя обязательств не приступило и строительно-монтажные работы на объекте не выполнило.

Таким образом, в связи с нарушением генподрядчиком ООО «Главстрой» положений пунктов 3.1, 5.2 госконтракта и неисполнением своих обязательств по выполнению строительно-монтажных работ на объекте, в соответствии с абзацем 3 пункта 11.1 госконтракта от 3 июня 2010г. № 16-10/СМР и п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, у ФКУ 2 ЦЗЗ ВВ МВД России возникло право потребовать расторжения с ООО «Главстрой» отношений по государственному контракту № 16- 10/СМР от 03.06.2010г.

В соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с требованиями статьи 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда (в данном случае - государственного контракта № 16-10/СМР от 03.06.2010г.) по основаниям, предусмотренным законом или договором до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720 ГК РФ), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

ФКУ 2 ЦЗЗ ВВ МВД России 17 июня 2016г. обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о  признании договора о совместной деятельности от 15 апреля 2008г. № 24-08 по комплексному освоению земельного участка в целях строительства жилого квартала для военнослужащих Северо - Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России, заключенный ФКУ 2 ЦЗЗ ВВ МВД России с ООО «Главстрой» расторгнутым; признании государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ для государственных нужд от 3 июня 2010г. № 16-10/СМР, заключенного ФКУ 2 ЦЗЗ ВВ МВД России с ООО «Главстрой» расторгнутым; взыскании с ООО «Главстрой» в пользу ФКУ 2 ЦЗЗ ВВ МВД России денежных средств, выплаченных ФКУ 2 ЦЗЗ ВВ МВД России в качестве аванса в размере 43 885 501 рубль 64 копейки; взыскании с ООО «Главстрой» в пользу ФКУ 2 ЦЗЗ ВВ МВД России денежных средств, образовавшихся в ходе контроля и надзора за ходом и качеством выполняемых работ, в размере 76 619 331 рубля 78 копеек; взыскании с ООО «Главстрой» в пользу ФКУ 2 ЦЗЗ ВВ МВД России сумму неустойки (пени) в размере 18 059 800 рублей 00 копеек; передаче ФКУ 2 ЦЗЗ ВВ МВД России объекта незавершенного строительства «Жилой квартал на 45 000 кв.м в микрорайоне Октябрьский г. Новочеркасска Ростовской области», расположенного на земельном участке общей площадью 30 572 кв. м. с кадастровым номером 61:55:0020902:27; передаче всей исполнительной документации, проектной и рабочей, сметной документации на объект незавершенного строительства «Жилой квартал на 45 000 кв.м в микрорайоне Октябрьский г. Новочеркасска Ростовской области» ФКУ 2 ЦЗЗ ВВ МВД России, расположенный на земельном участке общей площадью 30 572 кв. м. с кадастровым номером 61:55:0020902:27.

12 декабря 2016г. ФКУ 2 ЦЗЗ ВВ МВД России было переименовано в ФГКУ «2 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации» (войсковая часть 6895, г. Ростов-на-Дону) (далее 2-й Центр), которое является правопреемником по договору о совместной деятельности от 15 апреля 2008г. № 24-08, государственному контракту от 23 апреля 2008 г. № 162-08 и государственному контракту от 03 июня 2010г. № 162-10/СМР.

Вышеизложенные обстоятельства были исследованы Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-16470/16 и нашли своё отражение в решении от 1 февраля 2017г., которым исковые требования 2-го Центра удовлетворены в полном объёме. Решение вступило в законную силу. 

Также обстоятельства заключения и исполнения договора о совместной деятельности от 15 апреля 2008г. № 24-08, государственного контракта от 23 апреля 2008г. № 162-08, государственного контракта от 03 июня 2010г. № 162-10/СМР и договора о передаче прав и обязанностей от 27 ноября 2015г. исследованы Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-13992/2016 по иску ООО «Главстрой» к ООО «Росстрой» о признании недействительным договора о передаче прав и обязанностей от 27 ноября 2015г. Решением суда от 23 ноября 2016г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Во исполнение решения Арбитражного суда Ростовской области от 1 февраля 2017г. 2-м Центром организована работа по приёмке объекта «Жилой квартал на 45 000 кв.м. в микрорайоне Октябрьский г. Новочеркасска Ростовской области» с участием представителей Департамента строительства ФСВНГ РФ, по результатам которой установлено общее состояние объекта и определена общая стоимость работ и оборудования, необходимая для завершения строительства. 

3 апреля 2017г. за исх. № 386 в адрес директора ООО «Главстрой» направлено уведомление о начале работы комиссии по приёму - передаче объекта незавершенного строительства с предложением явиться на объект и принять участие в работе комиссии.

При осуществлении работы по приему-передаче объекта незавершенного строительства объекта «Жилой квартал на 45 000 кв.м. в микрорайоне Октябрьский г. Новочеркасска Ростовской области» установлено общее состояние объекта и определена общая стоимость работ и оборудования, необходимые для завершения строительства:

- установлено отсутствие части оборудования, в частности, электроплит 4-х конфорочных в количестве 834 шт. на сумму 8 459 420 руб. 58 коп., приобретенных генподрядчиком в соответствии с пунктом 3.2 государственного контракта от 03 июня 2016г. № 16-10/СМР в порядке исполнения обязанности по поставке всех необходимых материалов и оборудования, оплаченных заказчиком ФКУ «2 ЦЗЗ ВВ МВД России» на основании счет-фактур № 316 от 20 июня 2012г., № 354 от 17 июля 2012г., 20 ноября 2015г., № 452 от 20 ноября 2015г. и накладных № 315 от 20 июня 2012г., № 353 от 17 июля 2012г., № 260 от 20 ноября 2015г. и переданных по актам приемки оборудования в монтаж (от 28 июня 2012г., 25 июля 2012г., 20 ноября 2015г.) для дальнейшего монтажа и установки на объекте строительства, что явилось следствием неисполнения ООО «Главстрой» требований п. 3.3, п. 3.6, п. 3.7, п. 3.8 государственного контракта от 03.06.2010№ 16-Ю/СМР, согласно которым ООО «Главстрой» обязано осуществлять охрану строительной площадки и материалов, находящихся на ней за счет накладных расходов, до передачи под охрану воинской части; выполнять в полном объеме все свои обязательства; несет ответственность за сохранность объектов до передачи их на баланс эксплуатирующей организации и несет риск случайного уничтожения или повреждения объекта до момента сдачи его заказчику;

- установлено, что результаты выполненных и оплаченных заказчиком ФКУ «2 ЦЗЗ ВВ МВД России» работ на сумму 48 492 217 руб. 29 коп. пришли в негодное для эксплуатации и производства последующих работ состояние в результате умышленных действий неустановленных лиц (хищение материалов) и разрушения (повреждения) под влиянием негативных факторов внешней среды, что явилось следствием неисполнения ООО «Главстрой» требований п. 3.3, п. 3.6, п. 3.7, п. 3.8 государственного контракта от 03.06.2010№ 16-10/СМР, согласно которым ООО «Главстрой» обязано осуществлять охрану строительной площадки и материалов, находящихся на ней за счет накладных расходов, до передачи под охрану воинской части; выполнять в полном объеме все свои обязательства; несет ответственность за сохранность объектов до передачи их на баланс эксплуатирующей организации и несет риск случайного уничтожения или повреждения объекта до момента сдачи его «Заказчику». Данные недостатки отсутствовали при проведении инженерной проверки в период с 6 ноября 2015 г. по 26 ноября 2015 г. и с 13 ноября 2015 г. по 26 ноября 2015 г. и образовались в период с 27 ноября 2015 г. до момента передачи объекта незавершенного строительства 2-му Центру в 2017г.;

- сметная стоимость общестроительных работ, необходимая к выполнению в целях соблюдения действующих строительных норм и правил, не учтенная в проектно-сметной документации (устройство температурных и деформационных швов в наружных стенах объекта) составляет 4 541 010 руб. 

Все указанные нарушения и недостатки допущены и произошли период с 27 ноября 2015г. и до момента передачи объекта незавершенного строительства в 2017г., выявлены в процессе приёма - передачи объекта незавершенного строительства, не входили в состав исковых требований 2-го Центра по делу № А53-16470/16 и судом не исследовались.

Данный факт подтверждается актами выполненных работ, актами приемки оборудования в монтаж, подписанными обеими сторонами, ведомостями пересчета стоимости работ пришедших в негодность, а также материалами уголовного дела, возбужденного в отношении руководителей ООО «Росстрой» в связи с неисполнением государственного контракта от 03 июня 2010 г. № 16-10/СМР.

 26 апреля 2017г. за исх. № 504 в адрес директора ООО «Главстрой» направлен акт передачи объекта незавершенного строительства «Жилой квартал на 45000,00 кв.м. в микрорайоне Октябрьский г. Новочеркасск Ростовской области» от ООО «Главстрой» к ФГКУ «2 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации».

5 мая 2017г. сторонами (ООО «Главстрой» и ФГКУ «2 центр заказчика- застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации») подписан акт передачи объекта незавершенного строительства от ООО «Главстрой» 2-му Центру, при участии конкурсного управляющего ООО «Росстрой», в котором нашли своё отражение выявленные недостатки.

12 мая 2017г. 2-м Центром в адрес ООО «Главстрой» направлена претензия с требованием оплатить: стоимость работ, пришедших в негодность в результате недобросовестного исполнения подрядчиком своих обязательств по государственному контракту от 3 июня 2010 г. № 16-10/СМР в период с 27ноября 2015 г. - 48 492 217 руб. 29 коп.; стоимость оборудования, переданного в монтаж, но отсутствующего в месте хранения на объекте в результате ненадлежащей сохранности, - 8 459 420 руб. 58 коп.; сметную стоимость общестроительных работ, необходимых к выполнению в целях соблюдения действующих строительных норм и правил не учтенных в проектно-сметной документации (устройство температурных и деформационных швов в наружных стенах объекта) - 4 541 010 руб.

В своем ответе на претензию от 21.06.2017г. №21/6 ООО «Главстрой» ссылается на солидарную ответственность обоих должников, то есть ООО «Главстрой» и ООО «Росстрой», а требования в части оплаты сметной стоимости общестроительных работ, необходимых к выполнению в целях соблюдения действующих строительных норм и правил не учтенных в проектно-сметной документации (устройство температурных и деформационных швов в наружных стенах объекта), ООО «Главстрой» считает подлежащими предъявлению к ООО «Росстрой», так как данная организация выполняла проектно-изыскательские работы и несёт ответственность за ненадлежащее составление проектно-сметной документации на основании государственного контракта от 23 апреля 2008г. № 162-08 на создание/передачу/проектно-сметной документации, который исполнен в полном объеме ООО «Росстрой» до передачи прав и обязанностей ООО «Главстрой» по договору о совместной деятельности и государственному контракту от 03 июня 2010г. № 16-10/СМР.

Предметом настоящего спора является требование заказчика о взыскании с ООО «Главстрой» стоимости работ, пришедших в негодность в результате недобросовестного исполнения подрядчиком своих обязательств по государственному контракту от 3 июня 2010 г. № 16-10/СМР в период с 27ноября 2015 г. - 48 492 217 руб. 29 коп.; стоимости оборудования, переданного в монтаж, но отсутствующего в месте хранения на объекте в результате ненадлежащей сохранности, - 8 459 420 руб. 58 коп.; с ООО «Росстрой» сметной стоимости общестроительных работ, необходимых к выполнению в целях соблюдения действующих строительных норм и правил не учтенных в проектно-сметной документации (устройство температурных и деформационных швов в наружных стенах объекта) - 4 541 010 руб.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ФЗ № 44-ФЗ). 

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

По смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Исходя из содержания пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненной работы (пункт 2 статьи 755 ГК РФ). В ходе рассмотрения дела стороны ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы не заявили. 

По смыслу положений статьи 726 Кодекса оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Таким образом, поскольку истец оплатил выполненные работы в полном объеме, с ответчика ООО «Росстрой», являющегося носителем прав и обязанностей по государственному контракту, надлежит взыскать 4 541 010 руб. (сметная стоимость работ, необходимых к выполнению и не учтенных в проектно-сметной документации – устройство температурных и деформационных швов в наружных стенах объекта). Данная сумма необходима для приведения результата работ в надлежащее состояние.

С ответчика ООО «Главстрой» надлежит взыскать 48 492 217 руб. 29 коп. стоимости работ, пришедших в негодность, а также 8 459 420 руб. 58 коп. стоимости оборудования, переданного в монтаж и отсутствующего в месте хранения на объекте, как с лица, бывшего стороной по государственному контракту и виновного п причинении вреда истцу. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

При таких обстоятельствах исковых требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере, заявленном истцом к каждому из ответчиков. 

Доводы ответчика о необходимости применения солидарной ответственности судом отклоняются, поскольку в силу статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В рассматриваемой ситуации неделимость предмета обязательства отсутствует, солидарная ответственность законом или договором не предусмотрена. 

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении. В случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Таким образом, государственная пошлина подлежит распределению между ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Удовлетворено исковых требований на общую сумму 61 492 647 руб. 87 коп., из которых,  56 951 637 руб. 87 коп. относится на ООО «Главстрой», 4 541 010 руб. на ООО  «Росстрой» (4541010*200000/61792647,87=14769,28).

Так, с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 185 230 руб. 72 коп. государственной пошлины, а с общества с ограниченной ответственностью «Россторой» 14 769 руб. 28 коп. государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу федерального государственного казенного учреждения «2-й Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6895 г. Ростов-а-Дону) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 56 951 637 руб. 87 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Россторой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу федерального государственного казенного учреждения «2-й Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6895 г. Ростов-а-Дону) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4 541 010 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 185 230 руб. 72 коп. государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Россторой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 14 769 руб. 28 коп. государственной пошлины. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

            Судья        Е.В. Запорожко