Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24363/2020

18 октября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  12 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  18 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (адрес:  Россия 190000, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул МАЛАЯ МОРСКАЯ 12, ОГРН:  );

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТАЖНО ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ ФИРМА "АСК" (адрес:  Россия 195220, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ГЖАТСКАЯ 21/Б/35, ОГРН:  1077847378036);

о взыскании, 

при участии

- от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 14.02.2020 г.), 

- от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 09.01.2020 г.), 

установил:

Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Монтажно Эксплуатационная Фирма "АСК" (Ответчик) с требованием о взыскании 1/123 части пени за нарушение конечного срока выполнения работ по договору в размере 49 809,67 рублей, расходов по оплате государственной пошлины. 

Определением суда от 26.03.2020 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства Истец заявил ходатайство об увеличении суммы исковых требований до 6 126 589,50 рублей, в связи с чем суд определением суда от 14.05.2020 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Впоследствии Истцом вновь были уточнены заявленные требования до 5 883 733,70 рублей на основании заявления от 25.09.2020 г. Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

От Ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ). 

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ГУП «ТЭК СПб» (далее - Заказчик) и ООО «Монтажно- Эксплуатационная Фирма «АСК» (далее - Подрядчик) заключен договор от 26.12.2016 № 62-16 (далее - Договор) на выполнение работ по модернизации котельной в части замены бака деаэрационного и деаэрационной колонки с модернизацией системы автоматизации ДСА-75/25 № 1 в котельной по адресу: 

<

...>, лит. А (ПИР, СМР, ПСИ).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора начало выполнения работ - не позднее 5 календарных дней с даты заключения Договора.

Окончание выполнения работ по Договору: 30 октября 2018.

В силу пункта 3.2 Договора сроки выполнения отдельных (промежуточных) этапов работ определяются в Календарном плане выполнения работ (Приложение № 2). Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и сроков выполнения отдельных этапов работ, предусмотренных Календарным планом.

Календарным планом выполнения работ определены конечные сроки выполнения работ по каждому этапу:

этап № 1 «Выполнение проектно-изыскательских работ» - не позднее 3 месяцев (90 календарных дней) с даты заключения Договора;

этап № 2 «Выполнение строительно-монтажных работ, приемо-сдаточных испытаний» - 30.10.2018;

этап № 3 «Оказание услуг по авторскому надзору» - 30.10.2018.

Работы по Договору в полном объеме в установленные Договором сроки Подрядчиком выполнены не были, что подтверждается актом приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ от 02.10.2017 № 1 (по этапу № 1); актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.04.2018 № 2; от 31.05.2018 № 3; от 31.10.2019 №№ 4, 5, 6, 7 (по этапу № 2).

В силу пункта 8.2 Договора за нарушение сроков выполнения работ, в том числе начального, конечного, сроков выполнения отдельных этапов работ согласно Календарному плану, а также за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ, Подрядчик выплачивает Заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 Договора, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2.1. Договора предельная стоимость работ по Договору определена по результатам конкурентных процедур, проведенных Заказчиком, и составляет 11 038 900 (одиннадцать миллионов тридцать восемь тысяч девятьсот) рублей 00 копеек (в том числе НДС 18% в сумме 1 683 900,00 рублей). 

1. За нарушение конечного срока выполнения работ по этапу № 1 Договора за период с 28.03.2017 по 02.10.2017 (189 дней), Подрядчик обязан уплатить пени в размере, рассчитанные исходя из следующих условий:

11 038 900,00 рублей * 0,1% * 189 дней просрочки = 2 086 352 (два миллиона восемьдесят шесть тысяч триста пятьдесят два) рубля 10 копеек.

2. За нарушение конечного срока выполнения работ по этапу № 2 Договора за период с 31.10.2018 по 31.10.2019 (366 дней) Подрядчик обязан уплатить пени, размер которых рассчитан исходя из следующих условий:

11 038 900,00 рублей * 0,1% * 366 дней просрочки = 4 040 237 (четыре миллиона сорок тысяч двести тридцать семь) рублей 40 копеек.

Итого сумма пеней за просрочку исполнения обязательств по Договору составляет:

2 086 352,10 рублей + 4 040 237,40 рублей = 6 126 589 (шесть миллионов сто двадцать шесть тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 50 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 14.01.2019 № 07-14/58469 с требованием об уплате пени в течение 15 календарных дней с момента направления претензии, однако требование, изложенное в претензии, на момент подачи настоящего искового заявления Ответчиком не исполнено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений ст. 71 АПК РФ, заслушав позицию сторон, суд полагает требования Истца подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено Договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или Договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам Ответчик свои обязательства по Договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку выполнения работ по Договору.

В соответствии с требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод об исключении ответственности за нарушение обязательств по контракту в порядке положений ст. 401 АПК РФ, равно как и не представлено доказательств наличия просрочки кредитора по смыслу положений п. 5 ст. 405, ст. 406 АПК РФ. Приведенные доводы об исключении из периода начисления пени дополнительных периодов приостановления  производства работ по инициативе Ответчика не может быть принято обоснованным ввиду отсутствия правового и документального обоснования в порядке положений п. 1 ст. 719 ГК РФ. 

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд, проверив представленный расчет пени, полагает требование Истца обоснованным по праву. 

Относительно заявленного Ответчиком ходатайства о снижении неустойки, суд полагает следующее. 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд учитывает разъяснения в п. 75 Постановления № 7, согласно которому при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при конституционно-правовом толковании ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 21.12.2000 г. № 263). 

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства дела, вышеприведенные доводы Ответчика при исполнении условий договора, суд полагает, что заявленная Истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения Ответчиком обязательства и ее взыскание в испрашиваемом размере может привести к получению Истцом необоснованной выгоды, в связи с чем, имеются предусмотренные ст. 333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки до 500 000 рублей.  

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Кроме того, в порядке положений п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Принимая во внимание тот факт, что Истцом было заявлено об увеличении исковых требований, недостающая часть государственной пошлины за рассмотрение дела, в порядке положений ст. ст. 101, 102, 104, 110 АПК РФ, ст. ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Истца и Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела подлежат взысканию с Ответчика с учетом положений ст. ст. 102, 110 АПК РФ.  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монтажно Эксплуатационная Фирма "АСК" в пользу Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»:

- пени в размере 500 000 рублей, 

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монтажно Эксплуатационная Фирма "АСК" в доход федерального бюджета 50 419 рублей государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.