АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

      610017  г. Киров,  ул. К. Либкнехта,  102

        http://kirov.arbitr.ru     

        Именем Российской Федерации

       

РЕШЕНИЕ

   

Дело № А28-13086/2021

г. Киров

21 января 2022 года

Решение в виде резолютивной части вынесено 11 января 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2022 года

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Едоминой С.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению акционерного общества «Агрофирма «Дороничи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610912, Россия, Кировская область, г. Киров, 

<

...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610001, Россия, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 24.09.2021 №43452121800034300002, 

 

установил:

акционерное общество «Агрофирма «Дороничи» (далее по тексту – заявитель, Общество, АО «Агрофирма «Дороничи») обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по городу Кирову  (далее по тексту – ответчик, Инспекция, ИФНС) от 24.09.2021 №43452121800034300002 о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в виде административного штрафа.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон. 11.01.2022 по результатам рассмотрения дела вынесено решение в виде резолютивной части. В суд поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В обоснование своего требования заявитель указывает на отсутствие обязанности нерезидентов обращаться в банки и открывать банковские счета для получения заработной платы. По мнению заявителя, выплата обществом иностранным работникам заработной платы наличными денежными средствами не образует состава  административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Ссылаясь на судебную практику, считает, что положения трудового законодательства и валютного законодательства им не нарушены при выплате заработной платы наличными денежными средствами нерезидентам. 

Инспекция направила отзыв на заявление, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, поскольку действующим законодательством установлена обязанность работодателя-резидента осуществлять выплаты иностранному физическому лицу только в безналичной форме. 

            Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

            Инспекция в ходе проверки соблюдения АО «Агрофирма «Дороничи» требований валютного законодательства выявила факт выплаты Обществом зарплаты работникам, являющимся гражданами Узбекистана, через кассу, минуя счет в уполномоченном банке. Данное обстоятельство подтверждается платежной ведомостью от 13.12.2019 № 276, трудовыми договорами и другими материалами дела.

10.08.2021 по факту осуществления незаконной валютной операции, выразившейся в осуществлении выплаты нерезидентам заработной платы наличными денежными средствами через кассу, минуя счет в уполномоченном банке, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие заявителя, надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте составления протокола.

24.09.2021 заместителем начальника Инспекции вынесено постановление №43452121800034300002 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 53 121 рубля 45 копеек. 

            При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, ответчик пришел к выводу, что денежные выплаты Обществом в валюте Российской Федерации работникам, являющимся гражданами иностранного государства, не имеющим вида на жительство в Российской Федерации, являются в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее по тексту – Закон № 173-ФЗ) валютной операцией, осуществленной с нарушением требований статьи 14  Закона № 173-ФЗ, что свидетельствует о наличии объективной стороны состава административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Инспекцией не установлено наличия совокупности обстоятельства для применения положений части 1 статьи 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ для удовлетворения ходатайства заявителя и возможности замены административного штрафа на предупреждение. Оснований для применения положений статьи  2.9 КоАП РФ административный орган не установил.

            Не согласившись с постановлением ИФНС, заявитель обратился суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 24.09.2021.  

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. Бремя доказывания по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции. 

Материалами дела подтверждается, что АО «Агрофирма «Дороничи» совершило операцию по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России. Осуществление обществом вышеназванной валютной операции не через банковский счет в уполномоченном банке охватывается объективной стороной административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. 

Исследовав и оценив представленные в дело документы и обстоятельства дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что общество, при должной степени заботливости и осмотрительности имело возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доводы заявителя о том, что открытие банковского счета является правом, а не обязанностью нерезидента, не исключают вину общества во вмененном ему административном правонарушении. Непринятие обществом соответствующих своевременных мер, направленных на обеспечение соблюдения требований валютного законодательства, свидетельствует о наличии его вины в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности административным органом в деянии заявителя всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Требование валютного законодательства Российской Федерации о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты юридическими лицами - резидентами физическим лицам - нерезидентам заработной платы, не противоречит Трудовому кодексу Российской Федерации.

Согласно абзацу пятому статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено Федеральным законом или международным договором Российской Федерации. 

В случае выплаты работодателем - резидентом физическим лицам - нерезидентам заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, реализация норм трудового законодательства должна осуществляться с соблюдением императивных требований Закона №173-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности административным органом в деянии заявителя всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено. Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, включая отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности нарушений требований законодательства о валютном контроле, судом не установлено. 

Назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований АО «Агрофирма «Дороничи».

Руководствуясь частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями  211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования акционерного общества «Агрофирма «Дороничи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610912, Россия, Кировская область, г. Киров, 

<

...>) о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по городу Кирову от 24.09.2021 №43452121800034300002 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение, совершенное юридическим лицом, не превышает 100000 рублей, и если такое решение являлось предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, а также постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                          С. А. Едомина