Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-9768/2025

«12» января 2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена «23» декабря 2025 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Фроловой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевым П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искровому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Промбит», г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Асфальтбетонсервис ЦДС», г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 66 846 246 руб. 50 коп. основного долга по договору поставки № 01-07/24 от 11.07.2024, 4 589 477 руб. 82 коп. неустойки за период с 14.04.2025 по 21.07.2025, с продолжением начисления и взыскания неустойки по день фактической оплаты основного долга, а также 832 179 руб. расходов по уплате госпошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 25.07.2025, удостоверение адвоката, Попов П.Е., паспорт, директор, на основании выписки из ЕГРЮЛ,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 29.08.2025, паспорт, диплом, посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промбит» (далее – истец, ООО «Промбит») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Асфальтбетонсервис ЦДС» (далее – ответчик, ООО «Асфальтбетонсервис ЦДС») о взыскании 66 846 246 руб. 50 коп. основного долга по договору поставки № 01-07/24 от 11.07.2024, 4 589 477 руб. 82 коп. неустойки за период с 14.04.2025 по 21.07.2025, с начислением и взысканием неустойки по день фактической оплаты основного долга, а также 832 179 руб. расходов по уплате госпошлины.

Определением суда от 29.07.2025 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 02.09.2025.

Определением суда от 02.09.2025 окончена подготовка дела к судебному разбирательству и дело признано подготовленным к судебному разбирательству. Судебное разбирательство назначено на 30.09.2025.

Определением суда от 30.09.2025 судебное разбирательство по делу отложено на 25.11.2025.

Определением суда от 01.10.2025 заявление ООО «Промбит» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика общества с ограниченной ответственностью «Асфальтбетонсервис ЦДС» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное имущество ответчика, в пределах цены иска 71 435 724 руб. 32 коп. Разъяснено, что наложенный судом арест не распространяется на налоговые платежи, платежи, предшествующие исполнению обязательств по уплате налогов и сборов, отчисления в Пенсионный Фонд, Фонд социального страхования, Фонд обязательного медицинского страхования, Государственный Фонд занятости населения, платежи по заработной плате, вознаграждение авторам результатов интеллектуальной деятельности, возмещения вреда, причиненного здоровью, требования по взысканию алиментов, расчёты по выплате выходных пособий.

Определением суда от 10.10.2025 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Асфальтбетонсервис ЦДС» об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 01.10.2025.

В судебное заседание 25.11.2025 ответчик не явился, о месте и времени его проведения надлежаще извещен, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

На основании статьи 156 АПК РФ, судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

Истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

В порядке статей 158, 159, 163 АПК РФ судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, в судебном заседании 25.11.2025 объявлялся перерыв до 09.12.2025 для обеспечения участия ответчика в судебном заседании.

Судебное заседание 09.12.2025 проводилось с участием представителя ответчика, в отсутствие представителя истца в порядке статьи 156 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных возражениях.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 09.12.2025 объявлялся перерыв до 23.12.2025.

Судебное заседание 23.12.2025 проводилось с участием представителей сторон.

Истец поддержал поступившее через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 18.12.2025 ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 66 846 246 руб. 50 коп. основного долга по договору поставки № 01-07/24 от 11.07.2024, 4 547 745 руб. 02 коп. неустойки за период с 14.04.2025 по 21.07.2025, с начислением и взысканием неустойки по день фактической оплаты основного долга, а также 832 179 руб. расходов по уплате госпошлины.

В силу статей 49, 159 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство истца, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Истец поддержал заявленные исковые требования с учетом принятых судом уточнений.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания суммы корректировочной стоимости в размере 3 614 600 руб., ссылаясь на то, что дополнительные соглашения к договору не были подписаны ООО «Асфальтбетонсервис ЦДС», товар принимался и оплачивался по цене, указанной в универсальных передаточных документах. Кроме того, ответчик указал, что истцом неверно определен период начисления неустойки.

Из материалов дела следует, что между ООО «Асфальтбетонсервис ЦДС» (покупатель) и ООО «Промбит» (поставщик) 11.07.2024 был заключен договор поставки № 01-07/24, по условиям которого (пункт 1.1.) поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить битумные продукты в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, установленные сторонами в настоящем договоре и приложениях (спецификациях, дополнительных соглашениях) к нему.

Согласно пункту 1.3. договора, сроки поставки, сроки оплаты, количество товара и стоимость единицы товара согласуются сторонами и определяются для каждой партии товара в приложениях к настоящему договору. При этом, в зависимости от цены товара, установленной заводом-изготовителем и условий его поставки, стоимость товара может корректироваться поставщиком, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения.

В соответствии с пунктом 1.4. договора при несогласии покупателя с новой ценой, а равно при неполучении поставщиком ответа покупателя на извещение об изменении цены, ранее согласованная сторонами отгрузка не производится, что не является нарушением условий договора. При этом поставщик не несет ответственность за недопоставку (непоставку) товара по соответствующему приложению к договору. Об изменении цены поставщик извещает покупателя посредством электронной связи.

В силу положений пункта 2.3. договора, оплата за поставленный товар осуществляется покупателем в сроки, установленные приложениями к настоящему договору. Датой оплаты считается дата поступления на расчетный счет поставщика денежных средств в полном объеме.

Согласно пункту 4.2. договора моментом исполнения обязательств поставщика по поставке товара по настоящему договору считается факт передачи товара покупателю (грузополучателю) и подписание передаточных документов на товар (товарной, товарно-транспортной накладной) представителем покупателя (грузополучателя).

Истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 95 535 875 руб. 50 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД) №№ 322 от 02.04.2025, 329 от 04.04.2025, 335 от 05.04.2025, 352 от 08.04.2025, 353 от 08.04.2025, 360 от 10.04.2025, 366 от 11.04.2025, 373 от 12.04.2025, 377 от 13.04.2025, 382 от 14.04.2025, 409 от 15.04.2025, 416 от 16.04.2025, 422 от 17.04.2025, 426 от 18.04.2025, 430 от 18.04.2025, 438 от 19.04.2025, 445 от 19.04.2025, 447 от 19.04.2025, 451 от 20.04.2025, 453 от 20.04.2025, 455 от 20.04.2025, 457 от 21.04.2025, 459 от 21.04.2025, 464 от 22.04.2025, 467 от 23.04.2025, 477 от 24.04.2025, 478 от 24.04.2025, 479 от 24.04.2025, 488 от 25.04.2025, 489 от 25.04.2025, 493 от 26.04.2025, 497 от 27.04.2025, 503 от 29.04.2025, 504 от 30.04.2025, 511 от 01.05.2025, 513 от 02.05.2025, 526 от 04.05.2025, 527 от 04.05.2025, 535 от 05.05.2025, 566 от 08.05.2025, 630 от 11.05.2025, 634 от 12.05.2025, 635 от 12.05.2025, 681 от 16.05.2025, 691 от 17.05.2025, 769 от 25.05.2025, 908 от 12.06.2025.

В материалы дела также представлены копии дополнительных соглашений к договору: № 13 от 02.04.2025, № 14 от 03.04.2025, № 15 от 07.04.2025, № 16 от 08.04.2025, № 17 от 08.04.2025, № 18 от 17.04.2025, № 19 от 18.04.2025, № 20 от 11.06.2025, в которых предусмотрены сроки оплаты и увеличение стоимости товара, в случае просрочки оплаты товара покупателем.

Пунктом 3 дополнительного соглашения №13 от 02.04.2025 предусмотрено увеличение стоимости товара на 2000 руб. за тонну в случае оплаты с восьмого рабочего дня. Пунктом 3 дополнительных соглашений № 14 от 03.04.2025, № 15 от 07.04.2025, № 16 от 08.04.2025, № 18 от 17.04.2025, № 19 от 18.04.2025 предусмотрено увеличение стоимости товара на 2000 руб. за тонну в случае оплаты с пятнадцатого календарного дня. Пунктом 3 дополнительного соглашения № 17 от 08.04.2025 предусмотрено увеличение стоимости товара на 2000 руб. за тонну в случае оплаты с двадцатого календарного дня.

В пункте 6 указанных дополнительных соглашений указано, что дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует до подписания следующего дополнительного соглашения.

Дополнительные соглашения подписаны истцом в одностороннем порядке.

Согласно расчету истца, сумма увеличения стоимости на основании дополнительных соглашений составила 3 614 600 руб.

ООО «Промбит» с учетом увеличения стоимости товара направило ответчику корректировочные документы посредством электронного документооборота через оператора ЭДО АО «ПФ» СКБ Контур».

ООО «Асфальтбетонсервис ЦДС» указанные документы не подписало.

Ответчик перечислил истцу денежные средства за поставленный товар в размере 30 000 000 руб. (платежные поручения №№ 1788 от 22.04.2025, 1925 от 25.04.2025, 1990 от 28.04.2025, 2118 от 30.04.2025, 2232 от 07.05.2025, 2627 от 23.05.2025, 3070 от 11.06.2025, 3394 от 26.06.2025, 3485 от 30.06.2025). Кроме того, в соответствии с соглашением от 04.04.2025 по договору поставки №01-07/2024 от 11.07.2024 предоплата за спорный период составила 2 304 229 руб.

Обязательства по оплате поставленного товара ответчик исполнил не в полном объеме. С учетом предварительной оплаты и частичной оплаты основного долга сумма задолженности по договору поставки по расчетам истца составила 66 846 246 руб. 50 коп., из них: 3 614 600 руб. – сумма корректировочной стоимости.

ООО «Промбит» направило в адрес ответчика претензию № 70 от 17.06.2025, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В пункте 8.2 договора стороны согласовали, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

В силу статьи 37 АПК РФ, подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Воронежской области.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом, согласно положениям части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт заключения между сторонами договора поставки № 01-07/24 от 11.07.2024, передача истцом ответчику товара на сумму 95 535 875 руб. 50 коп. подтверждается представленными истцом копиями соответствующих договора, универсальных передаточных документов, и ответчиком не оспаривается.

Разногласия сторон возникли по поводу корректировочной стоимости товара в размере 3 614 600 руб.

Так, в обоснование своего права произвести корректировку стоимости поставленного по договору товара истец сослался на условия, содержащиеся в пункте 3 дополнительных соглашений к договору: № 13 от 02.04.2025, № 14 от 03.04.2025, № 15 от 07.04.2025, № 16 от 08.04.2025, от 17 от 08.04.2025, № 18 от 17.04.2025, № 19 от 18.04.2025 об увеличении стоимости поставленного товара, подписанные поставщиком в одностороннем порядке. По мнению истца, после направления ответчику дополнительных соглашений, ответчик принимал поставляемый товар, а также производил его оплату, что следует расценивать как акцепт условий дополнительных соглашений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление № 49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно пункту 43 постановления № 49 при толковании условии договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В пункте 1.3. договора, стороны предусмотрели, что сроки поставки, сроки оплаты, количество товара и стоимость единицы товара согласуются сторонами и определяются для каждой партии товара в приложениях к настоящему договору. При этом, в зависимости от цены товара, установленной заводом-изготовителем и условий его поставки, стоимость товара может корректироваться поставщиком, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения.

Согласно пункту 1.4. договора при несогласии покупателя с новой ценой, а равно при неполучении поставщиком ответа покупателя на извещение об изменении цены, ранее согласованная сторонами отгрузка не производится, что не является нарушением условий договора. При этом поставщик не несет ответственность за недопоставку (непоставку) товара по соответствующему приложению к договору. Об изменении цены поставщик извещает покупателя посредством электронной связи.

При этом, в силу пунктов 6 указанных выше дополнительных соглашений к договору, условием их вступления в силу является подписание соглашений сторонами договора.

Рассмотрев возражения ответчика, оценив условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что изменения цены товара согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях, изменение и дополнения договора возможно по соглашению сторон.

Из материалов дела и пояснений ответчика усматривается, что дополнительные соглашения к договору поставки об изменении цены товара со стороны ответчика не подписаны, товар был поставлен на основании УПД, которые частично оплачены ответчиком именно по той цене, которая в них указана.

Договор поставки не содержит условий о возможности изменения цены поставщиком в одностороннем порядке, возможность согласования цены на товар предусмотрена по обоюдному согласию сторон.

Доказательств, свидетельствующих о достижении сторонами соглашения по цене на товар, указанной истцом в дополнительных соглашения, чем той, которая указана в УПД, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что у поставщика отсутствуют основания требовать от покупателя оплаты поставленного товара по ценам, не согласованным с последним, в связи с чем, стоимость поставленного товара подлежит исчислению в соответствии с условиями договора и УПД.

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате товара в полном объеме, иск на сумму 63 231 646 руб. 50 коп. не оспорил, арбитражный суд считает установленным представленными доказательствами существование основного долга ответчика перед истцом в сумме 63 231 646 руб. 50 коп.

В этой связи, требование истца о взыскании основного долга по указанному договору в сумме 63 231 646 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании корректировочной стоимости в размере 3 614 600 руб. следует отказать.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истец просил взыскать с ответчика в соответствии с пунктом 7.2. договора неустойку размере 4 547 745 руб. 02 коп. за период с 14.04.2025 по 21.07.2025.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2. договора, в случае просрочки исполнения покупателем обязательства, предусмотренного настоящим договором, поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик ссылается на то, что истцом неверно определен период начисления неустойки, дату наступления просрочки оплаты необходимо определять исходя из даты поставки. По мнению ответчика, в соответствии с условиями договора и имеющимися в материалах дела передаточными документами датой поставки товара считается дата подписания ответчиком универсальных передаточных документов, переданных через оператора ЭДО АО «ПФ» СКБ Контур».

Указанный довод судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4.1. договора по факту приемки товара, покупателем составляются передаточные документы на товары, подписываемые уполномоченными на это лицами и скрепленные печатями сторон

Согласно пункту 4.2. договора моментом исполнения обязательств поставщика по поставке товара по настоящему договору считается факт передачи товара покупателю (грузополучателю) и подписание передаточных документов на товар (товарной, товарно-транспортной накладной) представителем покупателя (грузополучателя).

В силу положений пункта 2.3. договора, оплата за поставленный товар осуществляется покупателем в сроки, установленные приложениями к настоящему договору. Датой оплаты считается дата поступления на расчетный счет поставщика денежных средств в полном объеме.

При этом, даты получения (приемки) товара ответчиком указаны в универсальных передаточных документах. Исходя из указанных дат, с учетом отсрочки платежа, истец производил начисление неустойки.

Обязанность покупателя после получения товара подписать передаточные документы установлена пунктом 4.2. договора. Истец не может нести риск негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком своего договорного обязательства по подписанию передаточных документов.

Таким образом, из анализа условий договора поставки следует, что оплата за поставленный товар не поставлена в зависимость от подписания универсального передаточного документа.

Кроме того, согласно пункту 2 дополнительных соглашений оплата за поставленный товар производится в следующие сроки: № 13 от 02.04.2025 - 7 рабочих дней после приемки товара, № 14 от 03.04.2025, № 15 от 07.04.2025, № 16 от 08.04.2025, № 18 от 17.04.2025, № 19 от 18.04.2025, № 20 от 11.06.2025 - 14 календарных дней после приемки товара, № 17 от 08.04.2025 - 20 календарных дней после приемки товара. Таким образом, согласно условиям дополнительных соглашений ответчику предоставлялась отсрочка платежа.

Как указывалось выше, дополнительные соглашения ответчиком не подписаны, следовательно, сроки оплаты с учетом отсрочки платежа сторонами не согласованы.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Как следует из положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, начисление истцом неустойки с учетом отсрочки платежа не нарушает интересы ответчика.

Однако, проверив представленный истцом расчет суммы неустойки, суд приходит к выводу о том, что истцом были допущены ошибки при определении сроков оплаты товара, что привело к начислению неустойки за меньший период, чем это возможно. Указанные ошибки были вызваны тем, что истцом при определении срока оплаты не были учтены положения статьи 193 ГК РФ.

Рассчитанный судом с учетом указанного обстоятельства размер неустойки составил 5 251 601 руб. 01 коп. за период с 10.04.2025 по 21.07.2025.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 4 547 745 руб. 02 коп. неустойки за период с 14.04.2025 по 21.07.2025 не нарушает интересы ответчика и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о продолжении взыскания с ответчика неустойки с 22.07.2025 по день фактической уплаты основного долга.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из изложенного, неустойка подлежит начислению с 22.07.2025 по день фактической оплаты основного долга.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования (с учетом принятого судом уточнения) подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 831 970 руб. Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 832 179 руб. (платежное поручение № 4073 от 22.07.2025), в связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, следует взыскать с ответчика в пользу истца 831 470 руб. 82 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 209 руб. Государственная пошлина в размере 499 руб. 18 коп. относится на истца.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 159, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Асфальтбетонсервис ЦДС», г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промбит», г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 68 610 862 руб. 34 коп., в том числе: 63 231 646 руб. 50 коп. основного долга по договору поставки № 01-07/24 от 11.07.2024, 4 547 745 руб. 02 коп. неустойки за период с 14.04.2025 по 21.07.2025, 831 470 руб. 82 коп. расходов по уплате госпошлины.

Продолжить начисление и взыскание неустойки, начиная с 22.07.2025 по дату фактической уплаты основного долга 63 231 646 руб. 50 коп., исходя из размера неустойки 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промбит», г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, из федерального бюджета 209 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 4073 от 22.07.2025.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Е.А. Фролова