/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А81-6793/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи                  Шуйской С.И.,

судей                                                            Демидовой Е.Ю.,

                                                                     Тихомирова В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севержелдортранс» (ответчика) на постановление от 29.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Верёвкин А.В., Краецкая Е.Б.) по делу                                       № А81-6793/2017 по исковому заявлению департамента имущественных и земельных отношений администрации Тазовского района (629350, Ямало-Ненецкий автономный округ, п. Тазовский, ул. Почтовая, 17,                                 ИНН 8910004474, ОГРН 1088904000019) к обществу с ограниченной ответственностью «Севержелдортранс» (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Сибирская, 71, ИНН 8904044542, ОГРН 1048900304936) об освобождении земельного участка.

Суд установил:

департамент имущественных и земельных отношений администрации Тазовского района (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным               в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Севержелдортранс» (далее – общество) об обязании в тридцатидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить незаконно занимаемый земельный участок с кадастровым номером 89:06:020101:1319, общей площадью 1 107 м?, расположенный в с. Газ-Сале на 130 метров восточнее здания котельной по улице Промзона, дом  № 4, путем сноса хозяйственной постройки, а в случае неисполнения решения суда в указанный срок предоставить администрации Тазовского района  право освободить спорный земельный участок собственными силами и средствами.

Исковые требования со ссылкой на статьи 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы самовольным занятием ответчиком земельного участка.

Решением от 25.12.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкий автономный округа (судья Максимова О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 29.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об обязании ответчика освободить земельный участок в течение тридцати дней с момента вступления в силу судебного акта. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда и отказать в иске.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что арбитражный суд должен самостоятельно давать правовую квалификацию спорным правоотношениям.

Считает, что истец не представил доказательств того, что постройка отвечает признакам недвижимого имущества, а также доказательств, подтверждающих его обращение к арендатору с предупреждением об отказе от исполнения договора аренды земельного участка от 17.05.2013 № 23 (далее – договор аренды) в период после 14.05.2016 и по настоящее время.

Отзыв на кассационную жалобу департамент в установленном законом порядке не представил.

В связи с неявкой надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания департамента и общества жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды, заключенным между администрацией Тазовского района (арендодателем) и обществом (арендатором) по результатам открытого аукциона  (протокол от 14.05.2013 № 2), арендодатель передал в пользование арендатора на срок с 14.05.2013 по 14.03.2016 земельный участок площадью 11 075 м?, с кадастровым номером 89:06:020101:1319, расположенный в              с. Газ-Сале на 130 метров восточнее здания котельной по улице Промзона, дом № 4, для проектирования и строительства комплекса автозаправочной станции.

В рамках осуществления муниципального земельного контроля специалистами администрации муниципального образования село Газ-Сале 08.09.2017 проведен осмотр переданного в аренду земельного участка, в ходе которого обнаружен факт установки и эксплуатации контейнерного заправочного комплекса без оформления правоустанавливающих документов, о чем составлен соответствующий акт. 

Полагая, что указанный комплекс, расположенный на спорном земельном участке, может загрязнить прилегающие территории нефтепродуктами, отходами производства и потребления, что является нарушением статей 22, 25, 26, 65 ЗК РФ и имеет место самовольное занятие земельного участка ответчиком, истец предъявил в суд настоящий иск.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции счел недоказанным возведение обществом на арендованном земельном участке самовольного строения.

Отменяя решение, апелляционный суд исходил из того, что земельный участок не используется ответчиком по назначению – для  проектирования и строительства комплекса автозаправочной станции, незавершенный строительством объект отсутствует, договор аренды прекращен, ввиду чего общество обязано освободить земельный участок.   

При этом апелляционный суд, руководствуясь статьями 133,                                                              168 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правомерно определил правоотношения, из которых возник спор, и подлежащие применению нормы. 

Поэтому, посчитав, что договор аренды, возобновленный на неопределенный срок, был прекращен в связи с расторжением его арендодателем,  верно применил  к рассматриваемым правоотношениям нормы, регулирующие прекращение договора аренды и наличие обязанности у ответчика освободить земельный участок.

В силу пункта 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 46 ЗК РФ основанием для прекращения договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства, является его неиспользование в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ определено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья                                                  610 ГК РФ).

В таком случае согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).

По результатам анализа материалов дела апелляционный суд установил, что договор аренды был возобновлен на неопределенный срок, так как общество продолжало пользоваться земельным участком по истечении срока его действия; департаментом в адрес общества с сопроводительным письмом от 01.09.2016 было направлено соглашение от 22.08.2016 о расторжении договора аренды, которое получено ответчиком 19.09.2016, однако им не подписано; на момент проверки  на участке строительные и иные работы не осуществлялись, в то же время на участке располагается объект: контейнерный заправочный комплекс без соответствующего оформления; доказательств того, что фактическое использование земельного участка соответствует использованию, указанному в договоре аренды, обществом не представлено, равно как и доказательств нахождения на арендованном земельном участке каких-либо объектов незавершенного строительства.

Учитывая вышеуказанное, руководствуясь упомянутыми нормами и разъяснениями, а также положениями статьи 622 ГК РФ, пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», правовыми позициями, сформированными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2008 № 8985/08, определении Верховного Суда  Российской Федерации  от 27.06.2017 № 305-ЭС17-2608, апелляционный суд пришел к обоснованным выводам, что договор аренды прекратил свое действие в связи с отказом арендодателя от договора путем направления соглашения о расторжении договора и истец вправе в судебном порядке требовать исполнения ответчиком обязанности по возврату арендованного имущества.

При таких обстоятельствах заявленные требования в части обязания общества освободить испрашиваемый истцом земельный участок удовлетворены правомерно.

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов апелляционного суда не опровергают, о неправильном применении норм права не свидетельствуют, по существу, сводятся к несогласию с оценкой апелляционного суда относительно установленных им обстоятельств                       и исследованных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется и в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 29.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-6793/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                  С.И. Шуйская

 

Судьи                                                                          Е.Ю. Демидова

 

                                                                                    В.В. Тихомиров