2391/2023-40768(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29559/2018

город Ростов-на-Дону

26 июня 2023 года

15АП-5473/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Емельянова Д.В., судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии: директора ООО «Юрвест» ФИО2 – лично; 

от ФИО3, посредством системы веб-конференции ИС «Картотека  арбитражных дел»: представитель ФИО4 по доверенности от 18.03.2023;  

рассматривает по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции  

заявление общества с ограниченной ответственностью «Юрвест»  о замене взыскателя по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «РСБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «РСБ» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края  обратилось общество с ограниченной ответственностью «Юрвест» с заявлением  о замене взыскателя (в деле о привлечении к субсидиарной ответственности  ФИО5, ФИО3, ООО «Техстрой») с общества с ограниченной  ответственностью «РСБ» на общество с ограниченной ответственностью «Юрвест»  на сумму 4 950 000,72 руб.  

В свою очередь от ФИО5 и ФИО3 поступили ходатайства  о привлечении к участию в деле.  

От ФИО3 также поступило ходатайство о приостановлении  производства по заявлению до рассмотрения ее требований об исключении заявителя  из реестра требований кредиторов, апелляционных жалоб на определение о введении  процедуры наблюдения и решение о признании должника банкротом, а также  

заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  в рамках дела № А32-43904/2017.  

Определением суда от 16.03.2023 по делу № А32-29559/2018 в удовлетворении  ходатайств ФИО5 и ФИО3 о привлечении их к участию в деле  о банкротстве, а также ходатайства ФИО3 о приостановлении производства  по обособленному спору отказано. Произведена замена взыскателя − ООО «РСБ»  на ООО «Юрвест» на сумму 4 950 000,72 руб. по требованию о привлечении  к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО5,  ФИО3 и ООО «Техстрой» по долгам ООО «РСБ». Для исполнения  вступившего в законную силу постановления Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.08.2022 выдан исполнительный лист.  

Не согласившись с определением суда от 16.03.2023, ФИО3  обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неправомерно отказал  в привлечении ФИО5 и ФИО3 к участию в деле, а также  в приостановлении производства по делу. Суд неверно применил порядок  распоряжения субсидиарной ответственностью, право по которой кредитор может  оставить за собой.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Юрвест» просит обжалуемое  определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. К отзыву  приложены следующие документы: заявление ФИО6, свидетельство  о смерти ФИО6  

Определением от 24.05.2023 суд апелляционной инстанции перешел  к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде  первой инстанции, поскольку судом первой инстанции не учтено, что определением  от 21.08.2019 требования ООО «Белдорстрой» в сумме 102 508,40 руб. неисполненных  обязательств включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  С учетом прекращения производства по делу № А32-29559/2018 о несостоятельности  (банкротстве) ООО «РСБ» (определение суда от 26.09.2022), указанный кредитор  в порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве (о праве выбрать способ распоряжения  правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности) конкурсным  управляющим не уведомлялся и, соответственно, правом требования о привлечении  к субсидиарной ответственности не распорядился. При этом в материалах дела  отсутствуют доказательства уведомления судом первой инстанции  ООО «Белдорстрой» о рассмотрении заявления ООО «Юрвест» о замене взыскателя  по требованию к ФИО5, ФИО3 и ООО «Техстрой».  Следовательно, суд первой инстанции, не привлекая ООО «Белдорстрой» к участию  в споре, принял судебный акт, затрагивающий его права и обязанности по отношению  к участвующим в деле лицам, поскольку данный кредитор не воспользовался  возможностью выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к  субсидиарной ответственности в порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Юрвест»  поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил произвести замену взыскателя  ООО «РСБ» на ООО «Юрвест» на сумму 4 950 000,72 руб. по требованию  о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц  ФИО5, ФИО3 и ООО «Техстрой» по долгам ООО «РСБ».  

Представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные  в возражениях, просил отказать в удовлетворении заявления.  

Изучив материалы дела, оценив доводы заявленных требований, арбитражный  суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Краснодарского края от 04.02.2019 заявление ООО «Гефест» (после смены  наименования – ООО «Юрвест») признано обоснованным, в отношении ООО «РСБ»  введена процедура наблюдения. Требования ООО «Гефест» в размере  4 950 000,72 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов  должника.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2019 ходатайство  временного управляющего должника о переходе к упрощенной процедуре,  применяемой в деле о банкротстве отсутствующего должника, удовлетворено.  ООО «РСБ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство по упрощенной процедуре как отсутствующего должника. Конкурсным  управляющим утвержден ФИО7.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2019 принято  к производству заявление ООО «Юрвест» (ранее – ООО «Гефест») о привлечении  контролирующих должника лиц – ФИО5 и ФИО3  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Определением суда  от 03.10.2019 к участию в обособленном споре (о привлечении к субсидиарной  ответственности) в качестве соответчика привлечено ООО «Техстрой».  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2022  в удовлетворении заявления ООО «Юрвест» о привлечении контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности отказано.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.08.2022 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2022  по делу № А32-29559/2018 отменено, заявленные требования удовлетворены.  ФИО5, ФИО3 и ООО «Техстрой» привлечены к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника. С ответчиков в пользу ООО «РСБ»  в солидарном порядке взыскано 4 950 000,72 руб.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2022  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «РСБ» прекращено.  

ООО «Юрвест» 01.09.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением  о замене взыскателя (в деле о привлечении к субсидиарной ответственности  ФИО5, ФИО3, ООО «Техстрой») с ООО «РСБ»  на ООО «Юрвест» на сумму 4 950 000,72 руб., ссылаясь на принятие решения  об избрании способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной  ответственности, предусмотренным подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона  о банкротстве.  

В свою очередь от ФИО5 (10.03.2023) и ФИО3  (11.03.2023) поступили ходатайства о привлечении к участию в деле.  

От ФИО3 11.03.2023 поступило ходатайство о приостановлении  производства по заявлению до рассмотрения ее требований об исключении заявителя  из реестра требований кредиторов, апелляционных жалоб на определение о введении  процедуры наблюдения и решение о признании должника банкротом, а также  заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  в рамках дела № А32-43904/2017.  

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» на основании мотивированного ходатайства  

контролирующего должника лица арбитражный суд выносит определение  о привлечении указанного лица к участию в деле о банкротстве. Данное определение  может быть обжаловано. С момента вынесения определения, указанного в абзаце  первом настоящего пункта, контролирующее должника лицо вправе участвовать  в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять  на привлечение его к ответственности, а также на размер такой ответственности, в том  числе обжаловать принятые по данным вопросам судебные акты.  

В обоснование своих требований ФИО5 и ФИО3 ссылаются  на то, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.08.2022 они привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам  ООО «РСБ» в сумме 4 950 000,72 руб.  

При этом в силу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении  которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении  к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле  о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.  

Указанное в абзаце первом настоящего пункта лицо вправе участвовать в деле  о банкротстве при рассмотрении иных вопросов, указанных в абзаце втором пункта 4  статьи 34 настоящего Федерального закона. Подача ходатайства о привлечении к  участию в деле о банкротстве в этом случае не требуется (абзац 2 пункта 1 статьи  61.15 Закона).  

При таких обстоятельствах ФИО5 и ФИО3 уже являются  участвующими в деле лицами; могут участвовать при рассмотрении вопросов,  решение которых может повлиять на привлечение их к ответственности, а также  на размер такой ответственности, в том числе вправе обжаловать принятые по данным  вопросам судебные акты.  

Основания для дополнительного вынесения судебного акта в силу пункта 1  статьи 61.15 Закона о банкротстве отсутствуют, соответственно, доводы  ФИО3 в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняются.  

В части приостановлении производства по обособленному спору суд  апелляционной инстанции указывает следующее.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство  по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого  дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации,  конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей  юрисдикции, арбитражным судом.  

Объективной предпосылкой применения данной нормы является  невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.  При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для  дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая  предпосылка налицо в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо  процессуальные или материальные последствия для разбирательства  по рассматриваемому делу. Возможность рассмотрения спора по существу  предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для  дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом  исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих  применению (часть 3 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Кроме того, для приостановления производства по делу по основанию,  предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса, суду необходимо  

установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое  рассматривает арбитражный суд (связь между двумя делами должна носить правовой  характер).  

Приостановление производства обязательно, если по другому делу проверяются  обстоятельства, положенные в основу иска по рассматриваемому делу (постановление  ВАС РФ от 24.06.2008 № 18167/07).  

В данном случае предметом настоящего обособленного спора является  разрешение вопроса о процессуальном правопреемстве, с учетом того, что  в настоящий момент размер субсидиарной ответственности установлен  постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022  по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 03.02.2023.  

Размер требований кредитора ООО «Юрвест» установлен определением суда  от 04.02.2019. При этом определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 09.04.2023 прекращено производство по апелляционной жалобе ФИО3 и ФИО5 на определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 04.02.2019 по делу № А32-29559/2018 в связи с пропуском процессуального срока  на подачу апелляционной жалобы. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2023 указанный судебный акт оставлен без изменения.  

Поскольку именно постановлением суда апелляционной инстанции ответчики  (ФИО5, ФИО3, ООО «Техстрой») привлечены к субсидиарной  ответственности, то пересмотр иных судебных актов, на которых основаны требования  кредитора, не может являться основанием для приостановления производства  по спору. Соответственно, как правовых, так и фактических оснований для  удовлетворения ходатайства ФИО3 о приостановлении производства  по обособленному спору судом в настоящее время не имеется.  

В отношении заявления ООО «Юрвест» о замене взыскателя (в деле  о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО3,  ООО «Техстрой») с ООО «РСБ» на ООО «Юрвест» на сумму 4 950 000,72 руб. судом  апелляционной инстанции установлено следующее.  

Так, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.08.2022 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2022  по делу № А32-29559/2018 отменено, заявленные требования удовлетворены.  ФИО5, ФИО3 и ООО «Техстрой» привлечены к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника. С ответчиков в пользу ООО «РСБ»  в солидарном порядке взыскано 4 950 000,72 руб.  

В силу пункта 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней  со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного  в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или  судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного  в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона,  арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ  распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.  Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений  о банкротстве.  

Согласно пункту 2 указанной статьи в течение десяти рабочих дней со дня  направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый  кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности,  вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного  

из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении  к субсидиарной ответственности:  

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры,  применяемой в деле о банкротстве;  

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего  Федерального закона;  

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора. 

Согласно абзацу 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в случае, когда  на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности  (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали  способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут  считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона  о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об  определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается  должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по  правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.  

Поскольку определением Арбитражного суда Краснодарского края от  26.09.2022 производство по настоящему делу о банкротстве прекращено, кредиторы  не имеют иной альтернативы, кроме как принять решение об уступке им части  требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности применительно к статье 61.17 Закона о банкротстве. В этой связи  отсутствует необходимость и возможность формирования отчета о результатах  сделанного кредиторами выбора – кредиторы вправе обратиться в суд с заявлениями  о процессуальном правопреемстве.  

При этом необходимо учитывать, что требование о привлечении  к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой  групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом  в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника,  требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий  их негативных действий по доведению должника до банкротства (определение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018   № 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу № А22-941/2006). Такой иск фактически точно так же  направлен на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору,  из чего следует, что генеральным правовым основанием данного иска выступают  в том числе положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц  к ответственности при банкротстве». Конечная цель предъявления соответствующего  требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам.  

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2)  по делу № А40-203647/2015.  

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника  включены требования следующих кредиторов:  

- ООО «Гефест» (ООО «Юрвест») в размере 4 950 000,72 руб. (определение  суда от 04.02.2019);  

- ООО «Белдорстрой» в размере 102 508,40 руб. (определение суда  от 21.08.2019).  

ООО «Юрвест» распорядилось принадлежащим ему правом на замену  взыскателя (т. 6 л.д. 3-4), ООО «Белдорстрой» заявление о замене взыскателя подано  не было.  

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или  установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация  юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие  случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой  стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Поскольку судебный акт о привлечении ФИО5, ФИО3 и  ООО «Техстрой» к субсидиарной ответственности вступил в законную силу  (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022),  препятствий для проведения процессуального правопреемства в части требований  ООО «Юрвест» суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Совокупный размер требований кредиторов, которые вправе выбрать способ  распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности,  составляет 5 052 509,12 руб. (ООО «Юрвест» – 97,971%, ООО «Белдорстрой» –  2,029%), в связи с чем замена взыскателя может быть проведена на долю требования,  приходящуюся на долю ООО «Юрвест», что составляет на сумму 4 851 000,70 руб.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела  по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой  инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ  выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции  с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта  (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт (разрешает вопрос  по существу).  

Учитывая, что определением от 24.05.2023 суд апелляционной инстанции  на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, определение суда первой  инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям согласно части 4 статьи 270  Кодекса с принятием нового судебного акта.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2023 по делу   № А32-29559/2018 отменить.  

Произвести замену взыскателя ООО «РСБ» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) на ООО «Юрвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в сумме 4 851 000,70 рублей по требованию о привлечении к субсидиарной  ответственности контролирующих должника лиц ФИО5, ФИО3 и ООО «ТЕХСТРОЙ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Выдать исполнительный лист следующего содержания: 

- взыскать в солидарном порядке с ФИО5,  ФИО3 и ООО «ТЕХСТРОЙ» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Юрвест» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) 4 851 000,70 рублей.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.В. Емельянов  

Судьи Д.В. Николаев 

 Н.В. Сулименко