АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-3765/2025

Дело № А49-2676/2023

г. Казань

11 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Васильева П.П.,  

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,  

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюгиной Т.С.,  

при участии в судебном заседании посредством системы веб- конференции:  

представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 31.05.2023,  

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа: 

представителя ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 17.02.2025,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  

образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3  

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.01.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025  

по делу № А49-2676/2023 

о прекращении производства по делу № А49-2676/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.06.2023 ФИО1 (далее – должник ФИО1) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.09.2023 финансовым управляющим должником утверждена ФИО6 (далее – финансовый управляющий ФИО6).  

В Арбитражный суд Пензенской области 26.11.2024 обратился индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее -  

ИП ФИО7) с заявлениями о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов в общей сумме 4 772 713,82 руб. к должнику, включенные в реестр требований кредиторов, в срок, установленный Арбитражным судом Пензенской области.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.01.2025 требования конкурсных кредиторов к ФИО1 признаны удовлетворенными ИП ФИО7 в полном объеме. Производство по делу № А49-2676/2023 о признании гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом) прекращено в соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.01.2025 по делу № А49-2676/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 (далее - ФИО3) без удовлетворения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.  

В обоснование кассационной жалобы ФИО3 указано следующее:  

 суд первой инстанции, прекращая производство по делу, не устанавливал обстоятельства, связанные с действительным наличием (отсутствием) у должника реальной возможности погасить всю имеющуюся перед кредиторами задолженность, фактическое наличие имущества должника, находящееся в собственности должника или его супруги, не исследовал; не устанавливал факт намерения гражданина ФИО1 погасить оставшиеся непогашенные требования кредиторов;  

на момент прекращения производства по делу о банкротстве ФИО1 судом не было принято во внимание, что помимо задолженности перед ФИО3 в отношении ФИО1 имелись неоконченные исполнительные производства по уголовному штрафу, коммунальным платежам, исполнительскому сбору и т.д.;  

ИП ФИО7 обратился с заявлениями о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов 26.11.2024 года только после инициирования финансовым управляющим и кредитором ФИО8 заявления по оспариванию сделок должника, в том числе и по продаже земельных участков, конечным покупателем которых являлся  

ИП ФИО7; 

прекращение производства по делу в связи с формальным исполнением  

положений статьи 113 Закона о банкротстве не защитит интересы кредиторов по текущим обязательствам, иных кредиторов и самого должника, а возбуждение нового дела о банкротстве изменит, в том числе, сроки оспаривания сделок должника, очередность удовлетворения требований кредиторов, приведет к иным негативным последствиям и невозможности удовлетворения требований кредиторов;  

к ИП ФИО7 после погашения требований, перешли права требования кредиторов к должнику;  

при рассмотрении заявления ИП ФИО7 подлежали применению нормы абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве о том, что суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. При этом ИП ФИО7 не заявлял отказ от своих требований к должнику.  

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2025 произведена замена судьи-докладчика Герасимовой Е.П., рассматривающей дело № А49-2676/2023 (кассационная жалоба от 09.06.2025 № Ф06-4434/2025), на судью Васильева П.П.  

До начала судебного заседания в суд округа поступил отзыв кредитора ФИО8, в котором изложены доводы против удовлетворения кассационной жалобы.  

Согласно сведениям, представленным ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области, ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.  

В судебном заседании представитель заявителя кассационную жалобу поддержал.  

Представитель должника против удовлетворения кассационной жалобы возражала, пояснила, что требования ФИО3 в деле о банкротстве должника не заявлялись и не проверялись, судебный акт, на котором основывает требования заявитель, отменен. На момент прекращения  

производства по делу о банкротстве у должника имелись активы в виде дома, квартиры, земельного участка, долей в трех обществах с ликвидным имуществом в собственности. ФИО3 подано заявление в суд о признании должника банкротом.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, суду представлено ходатайство финансового управляющего о прекращении производства по делу на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве с приложением отчета финансового управляющего от 16.01.2025, реестра требований кредиторов по состоянию на 16.01.2025, соглашения от 14.01.2025, заключенного между финансовым управляющим, должником и  

ИП ФИО7 о выплате вознаграждения финансовому управляющему, платежных поручений № 1 от 15.01.2025, № 2 от 15.01.2025, № 3 от 15.01.2025, № 4 от 15.01.2025, № 5 от 15.01.2025, № 6 от 15.01.2025, подтверждающих перечисление денежных средств, поступивших на специальный счет должника, в адрес кредиторов.  

Между финансовым управляющим ФИО6, должником ФИО1 и ИП ФИО7 14.01.2025 заключено соглашение, в котором стороны урегулировали порядок и условия выплаты вознаграждения  

финансовому управляющему в рамках дела № А49-2676/2023 в соответствии с нормами статьи 20.6 Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, указал, что нерассмотренных судом требований кредиторов к должнику ФИО1 не имеется, материалами дела подтверждается погашение требований, включенных в реестр требований кредиторов.  

При этом, судом отмечено, что наличие у должника текущих обязательств не препятствует прекращению производства по делу о банкротстве при погашении реестровых требований кредиторов.  

Как установил суд апелляционной инстанции, ФИО3, не соглашаясь с выводами арбитражного суда в апелляционной жалобе указывает на то, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.11.2024, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции постановлением от 06.02.2025, признаны недействительными пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 договора займа от 04.02.2023, в редакции дополнительных соглашений от 13.02.2023 и 16.02.2023, заключенного между ФИО3, ФИО1 и ФИО9. Признан недействительной сделкой договор об ипотеке от 04.02.2023, в редакции дополнительных соглашений от 13.02.2023 и 16.02.2023, заключенный между ФИО3 и ФИО1 Применены последствия недействительности сделки в виде признания обременения в пользу ФИО3, зарегистрированного на основании договора об ипотеке от 04.02.2023, в редакции дополнительных соглашений от 13.02.2023 и 16.02.2023, отсутствующим в отношении объекта: квартира, назначение: жилое, площадью 91,5 кв.м., кадастровый номер: 58:29:3003003:1077, расположенной по адресу: 

<

...>. В остальной части отказано.  

Таким образом, как указал апелляционный суд, ФИО3 считает, что его требование, возникшее после возбуждения дела о несостоятельности  

(банкротстве) ФИО1 на основании договора займа и ипотеки от 04.02.2023, является текущим обязательством. При этом, оно не было учтено ни при погашении требований третьим лицом ИП ФИО7, ни при заключении соглашения от 14.01.2025, заключенного между финансовым управляющим ФИО6, должником и ИП ФИО7  

Отклоняя доводы ФИО3, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что непогашение текущих требований, равно как и неудовлетворенных требований кредиторов, не включенных в реестр требований кредиторов должника, не является препятствием к прекращению производства по делу о банкротстве при установлении факта полного погашения всех требований кредиторов, включенных в реестр.  

Кредиторы по текущим обязательствам и кредиторы, не включенные в реестр требований кредиторов должника, вправе реализовать свои права на взыскание задолженности вне рамок дела о банкротстве.  

Также апелляционным судом отмечено, что прекращение производства по делу не приведет к нарушению прав кредиторов, требования которых не включены в реестр требований кредиторов, прекращение производства по делу предоставляет возможность должнику восстановить свою платежеспособность, а также рассчитаться по своим обязательствам с кредиторами, требования которых не включены в реестр требований кредиторов; указанные лица вправе предъявить свои требования к должнику в порядке искового и исполнительного производства.  

Оснований полагать, что с учетом текущего финансового состояния должника и разумных прогнозов его развития, он не будет способен рассчитаться по всем своим обязательствам после прекращения производства по делу, не установлено; прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника не нарушает права ФИО3  

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим  

обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.  

На основании пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.  

Согласно статье 113 Закона о банкротстве, учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.  

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.  

Таким образом, исходя из буквального толкования положений Закона о банкротстве, следует, что погашению подлежат лишь те требования кредиторов, которые включены в реестр требований кредиторов. Оснований для расширительного толкования указанных положений не имеется.  

Абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35), в силу абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона).  

Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.  

По общему правилу для применения абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не  

принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.  

Указанные разъяснения применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. При этом для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, текущих платежей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 № 305-ЭС17-3119(5,6)).  

Разрешая спор, суды полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.  

Суд, прекращая производство по делу, руководствуясь пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в абзацах четвертом и пятом пункта 11 Постановления Пленума № 35, обоснованно исходил из того, что оснований полагать, что с учетом текущего финансового состояния должника и разумных прогнозов его  

развития, он не будет способен рассчитаться по всем своим обязательствам после прекращения производства по делу, не установлено.  

Суды обоснованно указали, что кредиторы по текущим обязательствам и кредиторы, не включенные в реестр требований кредиторов должника, вправе реализовать свои права на взыскание задолженности вне рамок дела о банкротстве.  

Довод подателя жалобы о том, что ИП ФИО7 не заявлял отказ от своих требований к должнику, подлежит отклонению, поскольку по общему правилу, прекращением производства по делу о банкротстве (абзац седьмой пункта 1 статьи 57, пункт 15 статьи 113, пункт 4 статьи 125 Закона о банкротстве), денежные средства, перечисленные третьим лицом, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа до востребования (абзац первый пункта 14 статьи 113 Закона о банкротстве). В такой ситуации должник вновь начинает осуществлять хозяйственную деятельность по обычным правилам, а третье лицо получает возможность восстановить свою имущественную массу, предъявив должнику требование о возврате суммы займа в общем порядке (вне рамок дела о банкротстве) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 07.08.2024  

 № 306-ЭС21-14236 (6)). 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.01.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 по делу № А49-2676/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья П.П. Васильев  

Судьи Е.В. Богданова  

А.А. Минеева