АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В Г. КУДЫМКАРЕ

ул. Лихачева, 45, Кудымкар, 619000, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50П-347/2020

23 сентября 2020 г.

г. Кудымкар

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2020 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Данилова Андрея Анатольевича,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вавиловым В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Вемол» (617120, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю (ул. Строителей д. 1Б, д. Песьянка, Пермский район, Пермский край, 614513, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконными постановления № АА 09-229-20 от 26.05.2020 по делу об административном правонарушении и представления от 26.05.2020 о принятии мер по устранению причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность в деле;

от административного органа: ФИО2 – доверенность в деле;  ФИО3 – специалист.

Общество с ограниченной ответственностью «Вемол» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным  постановления № АА 09-229-20 от 26.05.2020 по делу об административном правонарушении и представления от 26.05.2020 о принятии мер по устранению причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю

В судебном заседании представитель общества требования, изложенные в заявлении, поддержал, пояснил суду, что общество не согласно с выводами административного органа о том, что нарушение  технических регламентов допущено обществом в процессе производства (изготовления) продукции. 

По мнению заявителя. Соответствующий техническим регламентам творог был передан ООО «Вемол» перевозчику ИП ФИО4 для  доставки в АО «Торговый дом «Перекресток». В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения АО «ТД «Перекресток» требований к температуре хранения творога, отсутствуют сведения о приемке молочной продукции АО «ТД «Перекресток»  от  поставщиков  и о проверке соблюдения последними температурных режимов и иных условий хранения.

Считает, что административным органом не доказано  нарушение Обществом конкретного  технологического процесса при изготовлении творога, поскольку Обществом при изготовлении продукции на всех этапах производства применяется программа производственного контроля и исследование готовой продукции как в лаборатории Общества так и в лаборатории ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае».

Кроме того, указывает на нарушение порядка отбора проб и проведения лабораторных испытаний; полагает, что административным органом не доказаны событие и состав правонарушения  (в том числе вина Общества)  по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Так же просил признать незаконным представление  от 26.05.2020 года о принятии мер по устранению причин административного правонарушения и условий, способствующих его совершению. Считает, что указанное представление нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку все работники Общества ознакомлены с требованиями законодательства в области безопасности пищевой продукции.

Административный орган, требования заявителя отклонил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считают оспариваемое постановление и представление законными и обоснованными, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав позицию представителей сторон, исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

На основании Положения о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору) (далее по тексту - Положение), утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 N 94, Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", Положения о мониторинге качества, безопасности пищевых продуктов и здоровья населения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2000 N 883, и приказа Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 28.12.2018 N 1520 "О лабораторных исследованиях в рамках реализации мероприятий Россельхознадзора для обеспечения выполнения требований Соглашения ВТО по СФС при вступлении России в ВТО на 2019 год" государственным инспектором Управления Россельхознадзора по Пермскому краю ФИО5 в присутствии владельца продукции ФИО6 в рамках государственного задания 06.11.2019 в 14 ч. 35 мин. по адресу: 

<

...>, Радуга (2660) OA «Торговый Дом «Перекресток» произведен отбор проб вышеуказанной продукции с датой изготовления 06.11.2019, срок годности до 13.11.2019, размер партии 1,4 кг. / 7, дата поступления 06.11.2019 в 7 час. (согласно транспортной накладной, указанной в заявлении), производитель ООО «Вемол», расположенный по адресу: 

<

...>, результаты осмотра продукции: брикеты в п/э упаковке с наличием маркировки (подтверждается фототаблицами), целостность не нарушена, отбор пробы произведен при температуре 1,9 градусов по Цельсию.

Отбор проб был произведен в соответствии с ГОСТ 26809.1-2014 «Молоко и молочная продукция. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу. Часть 1. Молоко, молочные, молочные составные и молокосодержащие продукты» (далее - ГОСТ 26809.1-2014).

Оформлен Акт отбора проб формы № 2 от 06.11.2019 № 1490042 (л.д. 22).

На основании исследования отобранной продукции Федеральным государственным бюджетным учреждением «Свердловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» составлен протокол испытаний от 25.11.2019 № 5785 (л.д. 23-22).

Согласно подготовленному по итогам испытаний заключению от 27.11.2019 № 181/19 в ходе исследований выявлено несоответствие исследуемой продукции требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 (далее - ТР ТС 033/2013), а именно установлено наличие в твороге бактерий группы кишечной палочки (БГКП (колиформы) в 0,01 г. продукта.).

Указанные обстоятельства нашли отражение в акте от 08.02.2020 № 09-10/10 и послужили основанием для составления 12.03.2020 в отношении Общества протокола   АП № 011335 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела, в соответствии с компетенцией, установленной статьёй 23.14 КоАП РФ, постановлением от 26.05.2020 № АА 09-229-20 заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 300 000 рублей (л.д. 12-17).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании постановления от 26.05.2020 № АА 09-229-20 незаконным и его отмене.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объектом противоправного посягательства являются требования государственных стандартов, соблюдение которых направлено на охрану здоровья и благополучия населения, а также на защиту прав потребителей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец (пункт 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017).

Состав правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ является формальным, не связан с наступлением каких-либо последствий для жизни и здоровья граждан.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Согласно п. 1 ст. 36 Федерального закона N 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 5 ТР ТС 021/201 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011) пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему Техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона N 52-ФЗ товары для личных и бытовых нужд граждан не должны оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Продукция по своим свойствам и показателям должна соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие; пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям (части 1, 2 статьи 15 названного Закона).

Обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к молоку и молочной продукции, выпускаемых в обращение на таможенной территории Таможенного союза, к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке молока и молочной продукции для обеспечения их свободного перемещения установлены ТР ТС 033/2013.

Согласно пункту 30 ТР ТС 033/2013 молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего Технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В соответствии с пунктом 32 ТР ТС 033/2013 уровни содержания в молочной продукции, предназначенной для выпуска в обращение на таможенной территории Таможенного союза, токсичных элементов, потенциально опасных веществ, микотоксинов, антибиотиков, пестицидов, радионуклидов, микроорганизмов и значения показателей окислительной порчи не должны превышать уровней, установленных в приложениях N 1-4 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011) и в приложении N 4 к настоящему Техническому регламенту.

Уровни содержания микроорганизмов в молочной продукции не должны превышать допустимые уровни, установленные в приложении N 8 к настоящему Техническому регламенту (пункт 33 ТР ТС 033/2013).

Согласно пункту II раздела I приложения N 8 ТР ТС 033/2013 (пункт 11), в твороге 0,01 см3 (г) не допускается содержание БГКП (колиформы). Количество КМАФАнМ не должно превышать 1 x 106.

Как установлено судом, подтверждается представленными в дело доказательствами и не оспаривается сторонами, при проведении проверки произведен отбор пробы творога, массовая доля жира 5%, ГОСТ 31453, изготовителем которого является Общество.

В результате проведенных исследований установлено, что творог, массовая доля жира 5% не отвечает требованиям нормативных документов по показателям безопасности, поскольку в отобранной пробе обнаружено превышение бактерий группы кишечной палочки (БГКП (колиформы)

Согласно протоколу испытаний ФГБУ "Свердловский референтный центр Россельхознадзора" от 25.11.2019 N 5785 в пробе творога, м. д. ж. 5%, обнаружено содержание БГКП (колиформы) (при нормативе: не допускается в 0,01 см3).

ФГБУ "Свердловский референтный центр Россельхознадзора" является аккредитованной испытательной лабораторией (аттестат аккредитации N RA.RU.21ПА05), в связи с чем, лабораторные исследования отобранной пробы на основании акта отбора проб (образцов) от 6.11.2019, которые легли в основу протокола об административном правонарушении, являются надлежащими доказательствами.

Таким образом, факт несоответствия отобранных проб требованиям ТР ТС 033/2013 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом отбора проб (образцов) от 06.11.2019, протоколом испытаний от 25.11.2019 г. N 5785.

Молочная продукция, пробы которой были отобраны, поступила от заявителя в АО «Торговый дом «Перекресток»" 06.11.2019 (в день изготовления и отбора проб) по товарной накладной от 06.11.2019 N 337488.

Отбор проб производился в соответствии с ГОСТ 26809.1-2014, который распространяется на молоко, молочные, молочные составные и молокосодержащие продукты и устанавливает правила приемки, методы отбора проб продукции и подготовку их к анализу.

Температура на момент отбора проб и температура при транспортировке административным органом продукции в лабораторию соответствовала температурным условиям хранения продукции, заявленным изготовителем. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Так, температура при приемке продукции составляла плюс 1,9 градуса Цельсия, что подтверждается актами отбора проб от 6.11.2019 и соответствует условиям хранения, заявленным Обществом на маркировке (при температуре 4+/-2 градуса Цельсия).

Отобранные пробы творога помещены в сейф-пакеты, оснащенные специальной системой защиты, позволяющей исключить несанкционированный доступ к содержимому, и направлены на исследование в изотермическом контейнере с хладоэлементами.

Пунктом 4.12.3 ГОСТ 26809.1-2014 предусмотрено, что пробы продуктов следует доставлять в лаборатории сразу после их отбора. До начала анализа пробы продуктов следует хранить при температуре от 2 до 8 градусов Цельсия. Анализ проб продуктов проводят сразу после доставки их в лабораторию, но не позднее чем через 24 часа после их отбора.

Пробы молочной продукции, изготовленной Обществом, отобранные 06.11.2019 в 14 час 35 мин, доставлены в испытательную лабораторию ФГБУ Свердловский референтный центр» 07.11.2019 в 09-15 часов, что соответствует требованиям пункта 4.12.3 ГОСТ 26809.1-2014.

При этом испытания лабораторией проведены в пределах установленного производителем срока годности (7 суток). Ссылки Общества на то, что отобранные образцы доставлены в лабораторию позднее 4 часов со времени их отбора судом исследованы, но не приняты, так как в силу пункта 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция должна быть безопасной в течение установленного срока годности.

С учетом изложенного, подлежат отклонению доводы заявителя о несоблюдении контролирующим органом температурного режима при транспортировке товара от магазина до лаборатории, поскольку носят предположительный характер и не нашли подтверждения в материалах дела.

Так же подлежит отклонению довод представителя общества о нарушении п. 2.28 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" подлежат отклонению, поскольку данные требования распространяются на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих деятельность в сфере изготовления и оборота пищевых продуктов при проведении ими производственного контроля и, не распространяются на проведение мероприятий в порядке государственного контроля. Требования относительно повторного отбора проб при получении неудовлетворительных результатов исследования продукции не распространяются на результаты, полученные в рамках проведения уполномоченным государственным органом проверки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что выявленное административным органом правонарушение создавало угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, в действиях Общества имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения установленных правил и норм, наличии каких-либо препятствий для их исполнения в материалы дела не представлено. Приведенные в заявлении доводы не подтверждают факта принятия Обществом всех зависящих от него мер по недопущению правонарушения и не свидетельствуют об отсутствии вины в его совершении.

Ссылки Общества на наличие производственного контроля и тестирование поступающего сырья, а так же выпускаемой продукции, не свидетельствуют о принятии заявителем достаточных мер для соблюдения действующих правил и норм, поскольку не опровергают установленного факта несоответствия спорной продукции предусмотренным к ней обязательным требованиям.

При таких обстоятельствах, вина Общества во вмененном ему административном правонарушении административным органом также доказана, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Соответствующие доводы заявителя об отсутствии вины в выявленном нарушении подлежат отклонению как опровергаемые материалами дела.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере санитарно-эпидемиологического защиты прав потребителей, с учетом конкретных обстоятельств дела в отсутствие доказательств исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения, суд приходит к выводу о невозможности освобождения Общества от административной ответственности в связи с отсутствием признаков малозначительности административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ).

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения материалов административного дела Общество извещалось, в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ.

Учитывая, что нарушения, по результатам, выявления которых Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43КоАП РФ повлекло угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей,  к заявителю в силу положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ не может быть применена мера административного наказания в виде предупреждения.

Оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения размера наложенного штрафа суд не усматривает. По мнению суда, назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, в том числе степень вины нарушителя, суд считает, что назначенное административным органом наказание соответствует характеру допущенного заявителем правонарушения, степени его вины, и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Кроме того, Обществом заявлено требование о признании незаконным представления от 26.05.2020 года о принятии мер по устранению причин административного правонарушения и условий, способствующих его совершению.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Статьей 29.13 КоАП РФ предусмотрено право административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, на внесение в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В силу ч. 2 ст. 29.13 Кодекса организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, вынесшему представление.

Из анализа ст. 29.13 КоАП РФ следует, что выносимое в соответствии с указанной нормой права представление неразрывно связано с процедурой рассмотрения конкретного дела об административном правонарушении, в ходе которого в соответствии с п. 7 ст. 26.1 Кодекса подлежат выяснению причины и условия совершения административного правонарушения.

Для цели установления обоснованности вынесения оспоренного представления необходимым условием является проверка доказанности факта совершения вмененного заявителю правонарушения.

При рассмотрении дела судом установлено, что 26.05.2020 года Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю в отношении ООО «Вемол» вынесено постановление N АА 09-229-20 по делу об административном правонарушении,  которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2,  ст. 14.32 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300000 руб.

В ходе процедуры рассмотрения административного дела были установлены все обстоятельства, характеризующие событие административного правонарушения, вина лица, совершившего административное правонарушение, иные обстоятельства, без установления которых невозможно сделать объективный вывод о причинах и условиях совершения административного правонарушения и о самом факте такого правонарушения.

Таким образом, оспариваемое представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесено уполномоченным органом в пределах своей компетенции.

Конкретные действия, которые хозяйствующий субъект предпримет в целях устранения причин нарушения действующего законодательства, являются усмотрением хозяйствующего субъекта.

В ходе судебного разбирательства представитель общества не смог пояснить суду, какие именно права и законные интересы Общества нарушены данным представлением.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения оспариваемых постановления и представления у суда не имеется. В удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 167 - 170, 176,  211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение в течение 10дней может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья    А.А. Данилов