122/2018-10352(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 Сайт: http://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-12688/2017

г. Киров

30 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.01.2018 

Решение изготовлено в полном объеме 30.01.2018  

 Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Ворониной Н.П.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  помощником судьи Лаптевой Т.А.,  

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу:  

<

...> дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610006, 

<

...> Б; 610035 

<

...>)  

к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610020, 

<

...>)  

о взыскании 25 000 000 рублей,  при участии в судебном заседании представителей истца – ФИО1, по доверенности от 09.01.2018, ответчика – ФИО2, по доверенности от 28.10.2016 № 43АА0883112, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания»  (далее – Истец) обратилось в суд с иском о взыскании с муниципального унитарного  предприятия «Водоканал» (далее – Ответчик) долга за поставленную тепловую  энергию в сумме 25 000 000 рублей.  

В качестве основания иска Истец указал, что на основании заключенного с  Ответчиком договора теплоснабжения осуществлял поставку тепловой энергии, а  также оказывал услуги горячего ьводоснабжения; задолженность Ответчика была  погашена путем зачета встречных требований, однако соглашение о зачете  встречных требований признано недействительным в судебном порядке; судом  применены последствия недействительности сделки в виде восстановления  задолженности сторон по отношению друг к другу.  

 Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.  

Ответчик исковые требования не признает, считает, что Истцом завышен  объем поставленного ресурса, и, следовательно, – размер долга.  

В судебном заседании Ответчик заявил ходатайство о приостановлении  производства по настоящему иску в связи с подачей им в Судебную коллегию  Верховного Суда РФ кассационной жалобы на судебные акты, которыми соглашение  о зачете встречных требований между Истцом и Ответчиком признано  недействительным (дело № А28-13390/2015). Жалоба подана Ответчиком  18.12.2017.  

Учитывая, что факт подачи жалобы сам по себе не влечет за собой  приостановление производства по делу, а доказательства принятия данной жалобы к  рассмотрению Верховным судом РФ отсутствуют, суд не находит предусмотренных  арбитражным процессуальным законодательством оснований для приостановления  производства по настоящему иску.  

В судебном заседании установлено следующее: 

между Истцом и Ответчиком был заключен договор теплоснабжения в горячей  воде от 19.08.2013 № 1/Т (далее – договор теплоснабжения, договор), в соответствии  с которым Истец поставлял тепловую энергию Ответчику; кроме того, Истец  оказывал Ответчику услуги горячего водоснабжения. Ответчик оплату  поставленного ресурса и оказанных услуг не произвел.  

На 16.10.2015 сумма долга Ответчика перед Истцом составляла 25 000 000  рублей.  

Учитывая, что у Истца перед Ответчиком также существовала задолженность  за газ в размере 25 000 000 рублей, возникшая из соглашения об уступке прав  требования от 16.10.2015, заключенного между Ответчиком и обществом с  ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров», стороны  заключили соглашение о зачете от 16.10.2015 (далее – Соглашение о зачете).  

Конкурсный управляющий Истца, в отношении которого возбуждено  производство о несостоятельности (банкротстве), оспорил Соглашение о зачете в  судебном порядке.  

Определением арбитражного суда от 15.05.2017 Соглашение о зачете,  заключенное между Истцом и Ответчиком, признано недействительной сделкой;  судом применены последствия недействительности сделки в виде восстановления  задолженности Ответчика перед Истцом по договору теплоснабжения и за оказанные  услуги горячего водоснабжения в сумме 25 000 000 рублей (дело № А28- 13390/2015).  

Определение суда первой инстанции в данной части постановлением  арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.07.2017 оставлено без изменения  и вступило в законную силу; кроме того, постановлением суда апелляционной  инстанции восстановлена задолженность Истца перед Ответчиком за поставленный  газ в сумме 25 000 000 рублей.  

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 18.10.2017  постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставлено без  изменения.  

Отказ Ответчика погасить образовавшуюся задолженность в сумме 25 000 000  рублей явился основанием для обращения Истца с данным иском.  

 Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд  считает исковые требования подлежащим удовлетворению.  

 Возражая против иска в данном процессе, ответчик оспаривает размер своей  задолженности перед Истцом, указывая, что приборы учета тепловой энергии, на  

основании которых определен объем поставленной Ответчику тепловой энергии,  были неисправны и их показания были недостоверны.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основания своих требований или возражений.  

В материалы дела представлены акты, в которых отражены объемы  поставленного Ответчику ресурса; все акты подписаны Ответчиком без возражений.  

Все счета-фактуры на общую сумму 25 000 000 рублей перечислены  сторонами в соглашение о зачете и задолженность по ним Ответчиком не  оспаривалась.  

Наконец, размер задолженности Ответчика перед Истцом за поставленную  тепловую энергию и оказанные услуги горячего водоснабжения установлен  вступившим в законную силу судебными актами (определением арбитражного суда  от 15.05.2017, постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от  21.07.2017).  

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  расходы по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на ответчика и  взысканы с него в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  Р Е Ш И Л: 

 взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610020, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Теплоснабжающая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место  нахождения: 610006, 

<

...> Б; 610035 

<

...>) 25 000 000 (двадцать пять миллионов) рублей долга;  

 взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610020, 

<

...>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 148 000 (сто сорок восемь тысяч) рублей.  

 На решение может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный  апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.  

 Жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.  

Судья Н. П. Воронина