АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-37754/2019

13 июля 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Майоровой,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.М. Фатеевой, рассмотрел дело №А60-37754/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью   "АВТОКАР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Публичному акционерному обществу  "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 153 923 руб. 90 коп.

Лица, участвующие в деле,  о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, в судебное заседание не явились.

ООО "АВТОКАР" обратился в суд с исковым заявлением к ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" с требованием о взыскании денежных средств в размере 153 923 руб. 90 коп.

Определением суда от 05.07.2019 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

25.07.2019 от истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО1

26.07.2019 ответчик представил в материалы дела возражения на исковое заявление.

16.08.2019 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, а  также ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также ходатайство о вызове и допросе экспертов ФИО2, ФИО3

Ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом рассмотрено и удовлетворено.

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО1 и о вызове и допросе экспертов ФИО2, ФИО3 приняты судом к рассмотрению.

Определением от 29.08.2019 назначено предварительное судебное заседание на 09.10.2019 16:15.

В судебном заседании 09.10.2019 истец представил в материалы дела дополнения к возражениям на отзыв ответчика.

Ответчик представил в материалы дела дополнительные документы: судебную практику.

В судебном заседании 06.11.2019 истец представил в материалы дела дополнительные документы: прайс стоимость услуг.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 АПК РФ).

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта  поврежденного автомобиля, представил  информационное письмо  от экспертной организации  с согласием провести данную экспертизу.

Ходатайство ответчика принято судом к рассмотрению.

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании 20.11.2019 ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 22.11.2019 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению  Уральский региональный центр судебной экспертизы, эксперту ФИО4.

Экспертиза должна быть завершена и заключение представлено в Арбитражный суд Свердловской области не позднее  23.12.2019г.

 Производство по делу приостановлено до поступления экспертного заключения в материалы дела.

Определением от 29.05.2020 назначено судебное заседание на 24.06.2020.

Определением от 11.06.2020 судебное заседание перенесено на 23.06.2020.

В судебном заседании 23.06.2020 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 34 169 руб. 96 коп. в счет страхового возмещения, 15000 руб. 00 коп. за расходы на оплату услуг эксперта, 30 000 руб. 00 коп. на оплату юридических услуг, 462 руб. 84 коп. в возмещение почтовых расходов, 1 260 руб. в возмещение копировальных услуг, 154 084 руб. 29 коп. неустойку.

Уточнение исковых требований принято арбитражным судом на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился.

В судебное заседание 06.07.2020 истец и ответчик не явились.

Ответчик направил в материалы дела в электронном виде дополнительные возражения на исковое заявление, просит суд применить ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 19.03.2019 г. в 17 ч. 55 мин. по адресу: а/д Екатеринбург-Кольцово, 7 км, произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан Кашкай, госномер 

<

***> страховой полис отсутствует, принадлежащий - ФИО5 на праве собственности и ФИО1, управлявший автомобилем марки Лада 211440-26, госномер X 088 РН 96, страховой полис ЕЕЕ№ 2005944681.07.03.2019г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.

20.03.2019 г. между ООО «АвторемонтКар» и Шейным М.В. заключен договор цессии переуступки прав требования, согласно которому к цессионарию перешло, в том числе, право требования получения страхового возмещения, возмещения причиненного вреда, получение компенсационной выплаты, в том числе за ненадлежащее осуществления страхового возмещения, получение утраты товарной стоимости транспортного средства (далее – ТС),  законной неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафов, расходов за услуги представителей, нотариуса, независимых экспертов/экспертных организаций, почтовых расходов, расходов по эвакуации транспортного средства и иные права, вытекающие из названного обязательства.

Об уступке права требования ответчик извещен надлежащим образом путем направления цедент соответствующего уведомления. 

Договор соответствует требованиям ст. 382, 384,  388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, таким образом, право требования приобретено истцом в установленном законом порядке.

22.03.2019 г. обратилось в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» за получением страхового возмещения по ДТП.

Как указал истец, страховщик 11.04.2019 г. в одностороннем порядке меняет форму осуществления страхового возмещения - производит выплату в размере 96 067 рублей 32 копейки, из них: 92617 руб. 32 коп. размер ущерба, 3450 руб.  стоимость услуг по эвакуации;  29.04.2019 г. в размере 24012 рублей 72 копейки. 

Кроме того, ответчик ремонт автомобиля страховщик не произвел, не направил мотивированный отказ в осуществлении страхового возмещения путем ремонта на СТОА страховщика, отказался согласовать ремонт ТС на СТОА ООО «Авторемонт Кар», в одностороннем порядке сменил форму страхового возмещения. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отказало в ознакомлении с результатами оценки страховщика, а также с объемом работ и стоимостью восстановительного ремонта Автомобиля.

Истец, не согласившись с размером произведенной ответчиком страховой выплаты, обратился к экспертной организации ИП ФИО6 для проведения независимой технической экспертизы. Из представленного заключения эксперта № 22/19Э от 03.06.2019г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля  марки Ниссан Кашкай, госномер 

<

***> стоимость восстановительного ремонта составляет 244700 рублей.

Невыполнение требований, о доплате страхового возмещения в сумме, о выплате  неустойки, о возмещении расходы на оплату услуг независимого эксперта, почтовых расходов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования, в итоге заявил требования о взыскании  34 169 руб. 96 коп. – суммы страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта согласно экспертному заключению ФБУ «Уральский региональный  центр судебной экспертизы»№4167/08-3 от 11.12.2019г. без учета износа, а также  неустойки в размере 154 084 руб. 12 коп. за нарушение срока страховой выплаты за период с 12.04.2019г. по 23.06.2020г.  с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Указанные исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

 Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

По смыслу указанных норм закона, страховщик должен предпринимать исчерпывающие меры для реализации права потерпевшего на получение страховой выплаты в виде восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 «О применении  судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Из материалов дела следует, что ответчик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения в форме восстановительного ремонта, о направлении  на который  потерпевший ФИО5  просил в заявлении от 22.03.2019г. Ответчиком вопреки указанному заявлению   самостоятельно изменена форма выплаты страхового возмещения.

По ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза  в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного  автомобиля, поскольку  ответчиком произведена страховая выплата в меньшей сумме, чем требовал истец на основании заключения от 03.06.2019г. №22/19Э (244700 руб.)

Как следует из экспертного заключения ФБУ «Уральский региональный  центр судебной экспертизы» №4167/08-3 от 11.12.2019г. стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля  с учетом износа составила 150 800 руб., без учета износа – 241 439 руб. 36 коп.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",  п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.12.2017г.  № 58 оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поскольку истец просил  осуществить страховое возмещение в форме ремонта транспортного средства (выбрал натуральное возмещение), однако ответчик отказал в страховом возмещении, а станция технического обслуживания своевременно не приступила к его выполнению, истец вправе требовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом  для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта, то есть в пределах оплаты стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий, которую бы страховая компания произвела на станции технического обслуживания при надлежащем исполнении своих обязательств.

При таких обстоятельствах,  исковые требования о взыскании суммы недоплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 34 169 руб. 96 коп., составляющей разницу между  стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и фактически выплаченной суммой страхового возмещения.

Кроме того, истец заявил требование (уточненное в ходе судебного разбирательства) о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 154 084 руб. за период с 12.04.2019г. по 23.06.2020 с продолжением начисления по день фактической уплаты долга. 

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела усматривается, что заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов  получено ответчиком 22.03.2019г.

Страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения несвоевременно и не в полном размере. 

В связи с чем,  истцом правомерно начислена неустойка  в сумме 154 084 руб. 

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в срок, установленный ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств», требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения суммы неустойки за неисполнение обязательства, в данном случае не усматривается с учетом длительности просрочки. Убедительных доводов в подтверждение явной несоразмерности начисленной неустойки  негативным последствиям  не исполнения надлежащим образом  обязанности произвести страховое возмещение ответчиком не приведено.  

Требование о продолжении начисления неустойки по день фактической уплаты долга также подлежит удовлетворению, вместе с тем, общая сумма неустойки не может превышать лимит ответственности страховщика, то есть 400000 руб. Поскольку  твердая сумма к взысканию составляет 154 084 руб. 12 коп., продолжение начисления неустойки может иметь место в пределах суммы  245 915 руб. 88 коп.

Таким образом, уточненные исковые требования подлежат  удовлетворению.

Часть 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт.  

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости независимой технической экспертизы, проведенной экспертной организацией ИП ФИО6, в сумме 15000 руб. 

В подтверждение оказанных и оплаченных услуг представлен договор от 22.04.2019г. №22/19Ю, платежное поручение от 06.06.2019г. № 43.  Согласно  п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.12.2107г. №58 потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно  организовал  проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению  по правилам  ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. 

Истцом заявлены также требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 27.06.2019г. №53/Ю, платежное поручение от 27.06.2019г. № 262 на сумму 30000 руб.

Поскольку  заявленные требования удовлетворены, сумма расходов  является соразмерной  сложности спора, объему фактически оказанных истцу услуг при  судебной защите его интересов, сумма 30000 руб. также  относится на ответчика.

Также истцом заявлены к возмещению почтовые расходы в сумме 462 руб. 84 коп, которые подтверждены представленными в материалы дела квитанциями службы экспресс-доставки «EMS», почтовой  квитанцией ФГУП «Почта России», и расходы по копированию документов в сумме 1260 руб.

Указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика, поскольку понесены в связи с необходимостью обращения в суд с исковым заявлением.

На основании си. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы  истца по уплате государственной пошлины в сумме 5 618 руб. подлежат возмещению за счет ответчика, сумма недоплаты госпошлины (в связи с увеличением размера исковых требований) в размере 1 447 руб. 08 коп. взыскивается с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с Публичного акционерного общества  "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью   "АВТОКАР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 34 169 руб. 96 коп. в счет страхового возмещения, 15000 руб. 00 коп. за расходы на оплату услуг эксперта, 154 084 руб. 29 коп. неустойку, а также 5 618 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 30 000 руб. 00 коп. на оплату юридических услуг, 462 руб. 84 коп. в возмещение почтовых расходов, 1 260 руб. в возмещение копировальных услуг.

Продолжить начисление неустойки в размере 1% от суммы долга, начиная с 24.06.2020 г. по день фактической уплаты, но не более 245 915 руб. 88 коп.

3. Взыскать с Публичного акционерного общества  "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 447 руб. 08 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                         Е.Ю. Майорова