АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А27-3669/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 18 апреля 2025 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Доронина С.А.,  

судей Ишутиной О.В., 

 ФИО1-  

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Половниковой Ю.С. кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2022 (судья Матыскина В.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 (судьи Усанина Н.А., Зайцева О.О., Иванов О.А.) по делу № А27-3669/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод транспортных технологий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - завод, должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой передачу имущества в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецСвязьОборудование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество, ответчик), применении последствий недействительности сделки.  

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн заседания) приняли участие представители: ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 26.02.2024, ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 09.02.2022.  

Суд установил: 

в рамках дела о банкротстве завода конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительной сделки по передаче заводом в пользу общества Аэросаней-амфибий ZVER-650 110.221 (судно особой конструкции на мотолыже; далее – аэросани) в количестве 3 штук и комплектующие к ним (17 наименований); применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника стоимости переданного имущества в сумме 25 721 138,20 руб.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2022, оставленным  

без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объёме.  

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение суда от 25.12.2022 и постановление апелляционного суда от 14.03.2023 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к отсутствию у завода на момент совершения сделок (01.08.2019, 30.08.2019) задолженности перед независимыми кредиторами; предметом спорных договора поставки от 01.08.2019 и договоров по передаче аэросаней и комплектующих от 30.08.2019 является одно и тоже имущество; доказательством оплаты сделок служат акты зачёта взаимных требований.  

В дополнении к кассационной жалобе от 08.04.2025 ФИО2 выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции о непроизведённой ответчиком оплате за спорное имущество, однако полагает, что аэросани и комплектующие составляют конкурсную массу завода.  

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, выслушав объяснение лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.  

Из материалов обособленного спора следует и судами установлено, что между заводом (поставщик) и обществом (покупатель) заключён договор поставки от 01.08.2018 № 240/08, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в установленном порядке.  

Общая стоимость работ по договору составляет 2 450 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 373 728,81 руб.  

Также между заводом (исполнитель) и обществом (заказчик) заключён договор от 01.08.2019 на изготовление товара, по условиям которого исполнитель обязуется передать в собственность, а заказчик принять и оплатить продукцию по индивидуальному заказу, стоимость единицы товара составляет 4 215 812,94 руб. без налога на добавленную стоимость, а также упаковочной тары и транспортных расходов.  

В качестве доказательств исполнения договорных обязательств обществом в лице конкурсного управляющего представлены универсальные передаточные документы, счета-фактуры от 1.08.2019 № 25; от 30.08.2019 № 30; акты зачёта взаимных требований от 30.08.2019, от 31.08.2019.  

Конкурсный управляющий, полагая, что сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), между заинтересованными лицами, в ущерб кредиторам, с целью причинения вреда, что также свидетельствует о наличии оснований для применения положений статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности конкурсным управляющим подозрительного характера спорных сделок.  

Суд округа считает вывод судов двух инстанций правильными. 

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее - Постановление № 63)).  

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки в определённый период времени до возбуждения дела о банкротстве (три года), причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатёжеспособности, осведомлённость об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).  

В рассматриваемом случае договоры заключены (01.08.2019, 30.08.2019) в пределах трёх лет до возбуждения дела о банкротстве (18.03.2021), на дату их совершения завод отвечал признакам неплатёжеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства: при заключении первого договора перед обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новокузнецкий индустриальный парк», при заключении второго договора и перед бюджетом Российской Федерации, по которым впоследствии задолженность взыскана в установленном законом порядке и включена в реестр требований кредиторов (определения суда от 14.07.2021, от 19.08.2021, от 12.04.2022).  

Факт наличия денежного обязательства перед отдельным кредитором его неисполнение и последующее включение вытекающего из него требования в реестр требований кредиторов, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63, подтверждают  

неплатёжеспособность должника в период заключения оспариваемой сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3)).  

Должник и ответчик аффилированные лица по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку ФИО4 являлся руководителем завода с 22.01.2018 по 29.05.2019, с 10.08.2020, является участником и владеет долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Трансиндустрия» (участник ответчика); ФИО6 - руководитель ответчика с 05.02.2020 по 01.10.2020 и участник должника с 2017 года.  

Данные обстоятельства в совокупности образуют презумпцию противоправной цели совершения подозрительных сделок. Доказательств, опровергающих общность экономических интересов должника и ответчика, в материалах дела не имеется (статья 65 АПК РФ).  

Судами установлено, что доказательств, подтверждающих оплату по условиям договоров либо задолженность закрыта актами зачёта, обществом в материалы дела не представлено.  

Кроме того суд округа отмечает, что из общедоступной автоматизированной информационной системы «Картотека арбитражных дел», усматривается, что постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 03.05.2024, признаны недействительными заключённые между должником и ответчиком акт зачёта взаимных требований от 30.08.2019 и акт зачёта взаимных требований от 31.08.2019, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности общества перед заводом.  

С учётом изложенного, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций установлена вся совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемых фраудаторных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Вместе с тем из установленных обстоятельств по настоящему обособленному спору не усматривается возможности применения положений статей 10, 170 ГК РФ об отнесении данных сделок к категории ничтожных (мнимых), как совершенных со злоупотреблением правом. Поэтому выводы суда первой инстанции о неприменении общих положений ГК РФ о недействительности ничтожных сделок при оценке спорных гражданско-правовых отношений являются законными.  

Судами правильно определена правовая природа спорных правоотношений, в достаточной степени установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.  

Применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника стоимости переданного имущества соответствует положениям статей 167 ГК РФ и 61.6 Закона о банкротстве и сложившейся  

правоприменительной практике по данной категории споров, поскольку по результатам инвентаризации имущества в деле о банкротстве ответчика от 19.03.2021 выявлено отсутствие вышеуказанного имущества на складе общества.  

Содержащийся в дополнении к кассационной жалобе довод о нахождении спорного имущества в конкурсной массе должника был предметом рассмотрения обособленного спора по заявлению ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 25.12.2022 и отклонён судами с указанием на невозможность конкретной идентификации имущества (определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2024, оставленное без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 и Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2025).  

В целом доводы, приведённые кассатором в жалобе, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку они направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу № А27-3669/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.А. Доронин  

Судьи О.В. Ишутина  

 ФИО1