АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2018 года

Дело №

А05-13846/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В.,

при участии от Архангельской таможни ФИО1 (доверенность от 04.07.2016 № Д-242), ФИО2 (доверенность от 14.08.2017 № Д-241),

рассмотрев 16.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шенкурский деревообрабатывающий комбинат» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.12.2017 (судья Ипаев С.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 (судьи Докшина А.Ю., Алимова Е.А., Осокина Н.Н.) по делу № А05-13846/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Шенкурский деревообрабатывающий комбинат», место нахождения: 165195, Архангельская область, Шенкурский район, Чащинская деревня, дом 27-А, корпус 2,ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Шенкурский ДОК», Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании постановления Архангельской таможни, место нахождения: 163045, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Таможня), от 28.09.2017 по делу № 10203000-218/2017 о привлечении к административной ответственности на основании части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 305 313 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.12.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018, Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Шенкурский ДОК», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы ссылается на отсутствие в его действиях вины, поскольку получению денежных средств за поставленный товар препятствовало недобросовестное поведение иностранного покупателя, который уклоняется от оплаты товара и переговоров с Обществом. При этом заявитель указывает, что в настоящее время им ведется претензионно-исковая работа с целью взыскания денежных средств с должника-нерезидента. ООО «Шенкурский ДОК» считает необоснованными выводы судов о том, что действия заявителя (по продлению сроков оплаты по контракту, а также по направлению претензии и подаче иска в суд по истечении полугода после окончания срока исполнения обязательств по контракту) не отвечают должной степени заботливости и осмотрительности. По мнению Общества, срок оплаты товара не относится к существенным условиям договора, следовательно, вопреки выводам судов, действия Общества по продлению такого срока не противоречат закону, а иск о взыскании с иностранного контрагента задолженности подан в арбитражный суд в пределах срока исковой давности. Также суды ошибочно указали на невыполнение ООО «Шенкурский ДОК» обязанности по внесению изменений в паспорт сделки в связи с изменением даты завершения исполнения обязательств по контракту, поскольку в силу пункта 1.1 указания Банка России от 06.11.2014 № 3438-У переоформление паспорта сделки в случае изменения сроков, исполнения обязательств производится в уведомительном порядке. Суды неправомерно не применили положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и не снизили размер назначенного Обществу административного штрафа. Между тем, Общество находится в тяжелом финансовом состоянии, со 2 квартала 2016 года не осуществляет производственную, а также имеет задолженность перед кредиторами, в связи с чем сумма штрафа является для заявителя чрезмерной, не сопоставима с характером административного правонарушения и может повлечь задержки в выплатах заработной платы работникам организации и исполнении обязательств перед контрагентами. Кроме того, судами не принято во внимание, что Общество является субъектом малого предпринимательства и административное правонарушение совершено им впервые.

В судебном заседании представители таможенного органа возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО «Шенкурский ДОК» о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (продавец) заключило с компанией «Soner Trade Corp», Республика Панама (покупатель), внешнеторговый контракт от 25.06.2015 № SONER 250615, в рамках которого продавец продает покупателю на условиях поставки FCA Санкт-Петербург (Инкотермс 2000) пиломатериалы для поставки на экспорт в количестве, по качеству и по ценам, согласованным приложениями, которые являются неотъемлемой частью данного контракта.

Общая сумма контракта согласована сторонами в пункте 3 контракта в сумме около 1 500 000 долл. США (с учетом марджина в 10% – около 1 650 000 долл. США).

В пункте 4 контракта установлен срок его действия до 31.12.2016, при этом указано, что срок поставки каждой согласованной партии товара согласовывается в приложениях.

Платежи по контракту осуществляются в долл. США банковским переводом на счет продавца; оплата производится согласно приложениям; возможна оплата третьей стороной и частичная предоплата (пункт 6 контракта).

ООО «Шенкурский ДОК» 17.07.2015 на основании данного контракта оформило в филиале акционерного общества «ЮниКредитБанк» в Санкт-Петербурге паспорт сделки № 15070016/0001/0001/1/1, указав дату завершения исполнения обязательств по контракту - 31.12.2016.

В приложении от 25.06.2015 № 1 к контракту стороны согласовали следующие условия поставки: товар поставляется на условиях FCA Санкт-Петербург (Инкотермс 2000) назначением Египет, срок поставки с 25.07.2015 по 15.08.2015; доставка осуществляется автомобильным транспортом; оплата осуществляется 100% по факту поставки в Санкт-Петербург (акционерное общество «Петролеспорт»; далее – АО «Петролеспорт») и получения покупателем инвойса и документов, указанных в пункте 7 контракта в течение пяти банковских дней.

В дальнейшем стороны контракта дополнениями к указанному приложению к контракту от 03.08.2015 № 1, от 23.08.2015 № 2 и от 25.05.2016 № 3 увеличили срок оплаты по контракту до 90, 180 и 360 банковских дней соответственно.

В ходе проведения проверки таможенным органом установлено, что в рамках исполнения своих обязательств по контракту Общество в период с 28.07.2015 по 14.08.2015 оформило и вывезло по декларациям на товары (далее – ДТ) №№ 10203020/280715/0007315, 10203020/280715/0007339, 10203020/050815/0007628, 10203020/110815/0007831, 10203020/130815/0007902, 10203020/140815/0007937 товар общей стоимостью 43 247,50 долл. США.

Согласно справке о валютных операциях от 03.12.2015, выпискам по счету, представленным АО «ЮниКредитБанк», денежные средства от контрагента поступили 03.12.2015 в размере 30 000 долл. США на расчетный счет заявителя на основании справки о валютной операции от 03.12.2015, распоряжения на списание средств с транзитного валютного счета от 03.12.2015 № 2, платежного поручения от 01.12.2015 № S065335108CA01.

В представленных в Таможню письмах от 26.05.2017 № 20, от 27.06.2017 № 33 и от 14.08.2017 ООО «Шенкурский ДОК» указало, что денежные средства в размере 30 000 долл. США поступили от контрагента за товар, поставленный по ДТ №№ 10203020/280715/0007315 (в сумме 7 277,33 долл. США), 10203020/280715/0007339 (в сумме 7 277,33 долл. США), 10203020/050815/0007628 (в сумме 7 274,51 долл. США), 10203020/110815/0007831 (в сумме 7 642,41 долл. США) в полном объеме, по ДТ № 10203020/130815/0007902 в части (в сумме 528,42 долл. США из 7 294,91 долл. США), а по ДТ № 10203020/140815/0007937 не поступили полностью (6 481,01 долл. США).

В соответствии с последним дополнением к приложению от 25.06.2015 № 1 к контракту от 25.05.2016 № 3 и с учетом даты (17.08.2015), указанной в штампе грузового склада № 1 АО «Петролеспорт» на товарно-транспортной накладной от 13.08.2015 № 078 к ДТ № 10203020/130815/0007902, предельным сроком получения денежных средств за поставленный товар является 30.01.2017.

Денежные средства в размере 6 766,49 долл. США, причитающиеся за переданный нерезиденту товар, на счет Общества в установленный контрактом срок (до 31.01.2017) контрагентом перечислены не были, в связи с чем таможенный орган пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Шенкурский ДОК» признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Должностным лицом Таможни 13.09.2017 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 10203000-218/2017.

Постановлением таможенного органа от 28.09.2017 по делу об административном правонарушении № 10203000-218/2017 (с учетом определения от 09.10.2017 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок) ООО «Шенкурский ДОК» привлечено к административной ответственности на основании части 4 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств не зачисленных на счет в уполномоченном банке, что составило 305 313 руб. 17 коп.

Считая названное постановление Таможни незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с выводами Таможни о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, проверили соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности, не установили оснований для отмены оспариваемого постановления в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказали. Суды также не установили оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным, снижения размера административного наказания либо замены штрафа на предупреждение.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В части 4 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (в редакции, действовавшей в спорный период; далее – Закон № 173-ФЗ) При осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

При рассмотрении дела суды правомерно исходили из того, что срок поступления валютной выручки зависит от установленного сторонами контракта срока оплаты поставленного товара, а обеспечение своевременного поступления от контрагентов валютных средств на счет резидентов является обязанностью последних в рамках валютного регулирования.

Исходя из дополнения к приложению от 25.06.2015 № 1 к контракту от 25.05.2016 № 3 и с учетом даты (17.08.2015), указанной в штампе грузового склада № 1 АО «Петролеспорт» на товарно-транспортной накладной от 13.08.2015 № 078 к ДТ № 10203020/130815/0007902, предельным сроком получения от нерезидента денежных средств за поставленный товар является 30.01.2017.

Установив, что Обществом не выполнены требования статьи 19 Закона № 173-ФЗ по исполнению обязанности обеспечить получение от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке валюты, причитающейся по условиям контракта, суды пришли к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы ООО «Шенкурский ДОК» об отсутствии вины во вмененном правонарушении были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с ней не имеется.

Суды правомерно указали, что направление заявителем претензии в адрес иностранного контрагента и подача иска о взыскании задолженности в арбитражный суд произведена Обществом по истечении полугода после окончания срока исполнения обязательств по контракту, а также после начала проведения Таможней проверки соблюдения заявителем валютного законодательства Российской Федерации.

При этом судами учтено, что в рассматриваемом случае ООО «Шенкурский ДОК» неоднократно продлевались сроки оплаты за поставленный в рамках исполнения контракта товар.

Таким образом, предпринимаемые заявителем меры, направленные на получение денежных средств от иностранного контрагента, были лишены должной оперативности и не привели к достижению юридически значимой цели.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Общество не проявило достаточную степень заботливости и осмотрительности в целях исполнения возложенной на него нормами валютного законодательства публично-правовой обязанности. При этом суды, оценив меры, принятые заявителем с целью репатриации валютной выручки с учетом их содержания, своевременности и действенности, указали, что их нельзя признать необходимыми и достаточными, указывающими на стремление ООО «Шенкурский ДОК» всеми доступными правомерными средствами своевременно исключить негативные публично-правовые последствия надлежащей реализации контрактных обязательств. Иное подателем жалобы не доказано.

При таком положении, в отсутствие сведений об объективных препятствиях для своевременного исполнения Обществом публично-правовой обязанности, а равно о принятии им исчерпывающих мер, которые свидетельствовали бы о стремлении выполнить публичную обязанность, содержащуюся в пункте 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Шенкурский ДОК» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций проверено соблюдение таможенным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности. Существенных нарушений предусмотренного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, суды не установили. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, таможенным органом не пропущен.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суды не усмотрели оснований для признания малозначительным совершенного Обществом правонарушения и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (абзац 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Суды не установили оснований для назначения административного штрафа в размере ниже минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей, и применения пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен, если его наложение в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Снижение штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом административного органа и суда, которое реализуется им в случае установления исключительных обстоятельств совершения правонарушения.

В данном случае таможенный орган назначил Обществу административное наказание в виде штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств не зачисленных на счет в уполномоченном банке, что составило 305 313 руб. 17 коп., то есть в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Назначение Обществу наказания в указанном размере с учетом части 1 статьи 3.1 КоАП РФ и применительно к обстоятельствам настоящего дела отвечает целям административной ответственности, а также конституционным принципам справедливости и соразмерности совершенному правонарушению. Иное из материалов дела не следует и заявителем не доказано.

Ссылки заявителя на наличие у ООО «Шенкурский ДОК» статуса субъекта малого предпринимательства в данном случае о нарушении таможенным органом правил назначения административного наказания не свидетельствуют.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается и судами не установлена, в том числе с учетом того, что выявленное нарушение Обществом требований действующего законодательства не позволяет сделать вывод об отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда безопасности государства.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела нормы материального и процессуального права применены судами правильно, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.12.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 по делу № А05-13846/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шенкурский деревообрабатывающий комбинат» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

С.В. Лущаев

С.В. Соколова